avatar_TOM

Разбор полетов, или что было не так в тестах ЗУП vs ЗУС vs CCCV

Автор TOM, 04 Дек. 2014 в 02:43

« назад - далее »

0 Пользователи и 1 гость просматривают эту тему.

TOM

Решил продублировать анализ тестов зарядных устройств в этом разделе.
Я просмотрел результаты тестов зарядного устройства Пчелкина (далее ЗУП) и зарядного устройства Сороки (далее ЗУС). Меня удивила схожесть графиков работы. Если бы я не знал, что это графики устройств, разработанных и сделанных разными людьми, можно было бы подумать, что тестировались однотипные устройства. Смотрите сами, я сделал два независимых графика, а потом объединил их

Alex_Pchelkin

https://electrotransport.ru/index.php?topic=8699.msg159058#msg159058

TOM, спасибо, но данные рисуйте достоверные. Добавьте график суммы разрядных минут.

Измерение характеристик аккумулятора. Селекция способов заряда, разряда и восстановления. natrim.ru
Мои сообщения - утверждения и задачи без флуда.

cfm

 :bw:
Чет я не понимаю, смотрю на таблички и если правильно понимаю данные то тест успешно был закончен где то в районе 2хх сотого цикла,  :bn: не понимаю так в итоге то чья зарядка лучше заряжала?

Alex_Pchelkin

#3
Для начала надо достоверно и полностью нарисовать графики выше, в том числе с суммой минут.

Указать момент изменения условий заряда, а именно, многократное увеличение потребного времени на операцию заряда.

Ранее этого момента  - тест на способность сообщить аккумулятору такую энергию, что бы не вызвать ни перезаряд, ни недозаряд. Это условие максимизации полученной от аккумулятора(до его списания) энергии в джоулях(грубо - в минутах).

Позже этого момента  - тест на операцию поддерживающего хранения энергии из фазы заряда.

***

https://electrotransport.ru/index.php?topic=24073.msg512748#msg512748

На основе этого поста пишу свой вывод теста. Утверждаю, что на самом деле было два теста - раньше и позже действия по изменению потребного времени на заряд, https://electrotransport.ru/index.php?topic=8699.msg174250#msg174250

***

Итого результат всего теста:

Первый тест был на п.1+п.2+п.3  , ЗУС не выиграл
https://electrotransport.ru/index.php?topic=8699.msg174392#msg174392

Второй тест был на п.4 , ЗУП не выиграл.
Измерение характеристик аккумулятора. Селекция способов заряда, разряда и восстановления. natrim.ru
Мои сообщения - утверждения и задачи без флуда.

TOM

В данном случае я хотел бы рассмотреть не соревнование зарядных устройств по количеству выигранных минут и ампер-часов. Обе зарядки показали себя вполне достойно, аккумуляторы отработали сотни циклов. Меня заинтересовало другое - резкие скачки емкости аккумуляторов, это очень хорошо видно на графиках. Так быть не должно. Поясняю.  Такие графики вполне допустимы при зарядке аккумуляторов дедовскими трансформаторными ЗУ. А здесь высокоточные, управляемые микропроцессорами и точно откалиброванные зарядные устройства дают разброс в емкости аккумуляторов более чем в 5 раз. Причем два разные ЗУ делают это практически одинаково и синхронно. При такой точности обоих ЗУ графики должны быть практически прямыми линиями с уклоном в сторону уменьшения емкости.

Alex_Pchelkin

Цитата: TOM от 04 Дек. 2014 в 15:07Меня заинтересовало другое - резкие скачки емкости аккумуляторов, это очень хорошо видно на графиках. Так быть не должно.
Отсутствие температурной компенсации напряжения заряда у обеих зарядок в том тесте.

***

Оборотная сторона победителя на дорожке номер 4 это уязвимость к пониженным температурам

https://electrotransport.ru/index.php?topic=8699.msg151677#msg151677
https://electrotransport.ru/index.php?topic=8699.msg151215#msg151215

***

Будет температурная компенсация, будет лучше. На сколько - надо делать и смотреть каждому производителю. А не сидеть и троллить с надутыми щеками

https://electrotransport.ru/index.php?topic=19256.msg512413#msg512413

***

Отвечая за ЗУП, сообщаю, что в новой версии в комплектации присутствует опция с точными температурными датчиками AT30TS75. До 8 штук на устройство, подключаемых к разъёму устройства с I2C интерфейсом.
Измерение характеристик аккумулятора. Селекция способов заряда, разряда и восстановления. natrim.ru
Мои сообщения - утверждения и задачи без флуда.

bk

А они что в конце теста заряжали при разных температурах?

TOM

Нет, температура была одна. Давайте не будем забывать, что это две принципиально различные зарядки. В них использован один принцип работы, но реализован он по разному. На графике, приведенном ниже, хорошо видно, что все изменения емкости аккумуляторов практически полностью совпадают с графиком температуры

TOM

Ну вот, получил... Я не тестировал зарядные устройства, ни слова не написал о том, хорошие они или плохие. Решил высказать свое личное мнение об особенностях работы этих зарядных устройств. В одной теме не осталось и половины моих сообщений. Здесь получил минус в карму. За то, что не выложил данные, которых у меня попросту нет... Да и не нужны они. Они ведь могли быть совсем другими. Но это никому не интересно...
Похоже, правильно мне говорили, что ни одно хорошее дело не останется безнаказанным...

baton45


kol

Емае смешно уже теме про свинец очень много лет,на дворе близится 2015,может ребят стоит уже для лифера чтонибуть замутить.

TOM

Пока существуют свинцовые аккумуляторы, актуальными будут их способы зарядки. Возможности современной электроники позволяют значительно улучшить алгоритмы работы ЗУ. Но в данном случае стремление к точности привело к обратному эффекту, - значительной нестабильности параметров зарядки аккумуляторов

cfm

Цитата: TOM от 05 Дек. 2014 в 02:12
Нет, температура была одна. Давайте не будем забывать, что это две принципиально различные зарядки. В них использован один принцип работы, но реализован он по разному. На графике, приведенном ниже, хорошо видно, что все изменения емкости аккумуляторов практически полностью совпадают с графиком температуры
TOM, простите не совсем понимаю, эти зарядки что умеют контролировать заряд/температура?

И если так то что там случилось в конце  :bw: :bn:, ну если все было нормально до определенного момента не понимаю что могло случиться потом  :bw:

cfm

 :bw:
Не знаю я вот смотрю на график



Может хоть кто нибудь объяснить по графику, какая зарядка заряжала лучше пока оба аккумулятора не стали значительно терять емкость?
Если правильно понимаю это в районе 2хх сотого цикла.

cfm

Цитата: kol от 11 Дек. 2014 в 23:10
Емае смешно уже теме про свинец очень много лет,на дворе близится 2015,может ребят стоит уже для лифера чтонибуть замутить.
Производителям напишите, может и замутят.

TOM

[user]cfm[/user], Совпадение графиков работы обоих зарядных устройств не случайны. Не случайна и схожесть этих графиков с изменениями температуры. Тест проводился в гараже, диапазон температур был около 60 градусов, от -29 С до +30 С. Полученные результаты позволяют разобраться в причинах такого поведения ЗУ. Первое - тестируемые ЗУ не умеют контролировать заряд аккумуляторов в зависимости от температуры. У меня нет сомнений, что и Сорока, и Пчелкин стремились добиться высокой точности работы своих устройств, и это им удалось. Графики тестов это подтверждают, кривые с довольно высокой точностью повторяют друг друга. А почему же они так скачут? Это особенности выбранного алгоритма работы с жестко стабилизированными порогами переключения. Такое решение, действительно, позволяет добиться высокой стабильности работы ЗУ, но... только в очень узком диапазоне рабочих температур, всего плюс-минус пару градусов от той, на которую настроены пороги переключения. При изменении температуры изменятся параметры заряжаемого аккумулятора, а зарядка никак на это не отреагирует и будет заряжать его по прежнему. И при повышении температуры вполне возможно получить хронический недозаряд при низких температурах, и "кипение" аккумулятора при повышенной температуре, что, по сообщениям участников форума они иногда и наблюдали. Соответственно, изменение температуры может повлиять на качество восстановления аккумуляторов. На сегодня, пожалуй, хватит, я пошел спать.

baton45

[user]TOM[/user], я через эту тему на той неделе ухлопал треть рабочего дня для сбора сообщений испытателя. Обе зарядки выставились в режим "ауто", далее вынесли на улицу, начали замораживать до -27грС, в районе 127 цикла менялись аккумами для проверки их идентичности.  На каком то цикле в ЗУСе (МикроЗУ кстати) поставили режим класика, вернули зарядки в гараж, вот тут ЗУС и рванул.
Не понимаю, вы были свидетелями испытаний, то сложно собрать хронологию с описанием?
Конечно вопросов  стало больше, еслибы ЗУС не затупил, убил бы он акк просто раньше факта или нет? И что важнее, выжать максимум энергии из свинца или без перенапряга и нервов продлить ему жизнь в разы. :bn:
З.Ы Конспекты на работе, там подробнее, но много работы, так что только иногда читаю сообщения. :hello:

cfm

#17
Цитата: baton45 от 12 Дек. 2014 в 01:17
На каком то цикле в ЗУСе (МикроЗУ кстати) поставили режим класика, вернули зарядки в гараж, вот тут ЗУС и рванул.
А можно поподробнее не вижу где на графике рванул ЗУС?
Добавлю, так и не понял почему тестировалось МикроЗУ если у тестера было в наличии шесть ЗУС вторых версий  :bn:
Цитата: baton45 от 12 Дек. 2014 в 01:17
И что важнее, выжать максимум энергии из свинца или без перенапряга и нервов продлить ему жизнь в разы. :bn:
Да судя по графику обе зарядки выжимали до двухсотых циклов, но если правильно понимаю ЗУП выжимал больше, а ЗУС дольше смог продлить циклы убивания ценой продлить ему жизнь в разы.

Хорошо тогда можно вот такой вопрос, а на сколько там жизнь продлилась для электротранспорта если, далеко на такой жизни наверное не уедешь?