Измеряем внутреннее сопротивление аккумулятора....

[u-Art]

алабам, Вы наверно не заметили кавычки в аббревиатуре ГОСТ. Измерение бытовое (сравнительное), при котором явно видна разница ВС в зависимости от качества аккумулятора. Очевидно по 1 и 2 алгоритму, что практически нет разницы ВС от степени заряженности. Вернее, она прослеживается, но значение невелико, по сравнению с классической паузой по ГОСТу.
А вот при увеличении температуры, по всем 3 алгоритмам видно значительное понижение ВС.

[алабам]

Температуру нужно принимать ту, которую указывает стандарт.
А именно 20 +/-5 .
Поймите ,  я всецело только за,  ваши изыскания в этой области несомненно принесут пользу ,  но если уж делать прибор , то нужно стремиться придерживаться общепринятых правил и не изобретать свои.

Сама методика для литиевых аккумов




оригинал тут   http://docs.cntd.ru/document/gost-r-mek-61960-2007

И совершенно не важно какое это измерение , бытовое или не бытовое .
Никому  же в голову не приходит спаять "типа измеритель" , который будет показывать напряжение в Попугаях, а силу тока в Удавах.

[u-Art]

Хм, использовал "ГОСТ" с первых страниц этой ветки, там пауза 3 сек, а для литевых по вышеприведенному, оказывается 1 секунда.
Для LiFe и LTO, интересно, есть ГОСТ?
Мне достаточно и таких, похожих на "попугаи" измерений, всяко лучше, чем полагаться на значения "серьезных" приборов измеряющих по АС, а потом удивляться нагреву элементов при разряде.
Никто не запрещает перфекционисту изменить схемотехнику, поставить какую-нибудь точную нагрузку с необходимым током и подправить паузы.

[алабам]

Для LiFe и LTO, интересно, есть ГОСТ?

это все те же литийион . только разновидность их.

там пауза 3 сек

где вы там паузу видите?
Там нету пауз , цикл измерения идет непрерывно ,

Ток 0.2С , выдержка 10 сек , на десятой сек замер напруги , поднятие  тока до 1С , через 1 сек измерение напруги.
Конец цикла.

Итого длительность общая - 11 сек.

[u-Art]

Химия Li-ion и LiFe конечно похожа, только некоторые свойства разительно отличаются. К примеру: полка (не воспринимать абсолютно) заряда/разряда у ЛиФе и наличие огромного люфта зарядного потенциала. Люфт - значение напряжения окончания заряда, если удерживать напряжение на уровне 3,35 В, то аккумулятор зарядится полностью, просто медленнее, чем при окончании на 3,6 - 3,65 В.

На счет паузы.
Вы, алабам, причитали алгоритм, как я измеряю?
Может я недостаточно точно выразился, загляните в код, он примитивный.
А пауза - это время ожидания, которое прошло до замера напряжения после включения второй нагрузки.
Как же еще проще-то, по шагам:
1. Включена 1-я нагрузка (и не отключится до заданного порога разряда, ибо еще замер емкости).
2. Пауза (ждем) 1 минуту.
3. Замер напряжения (запомнили).
4. Включили 2-ю нагрузку.
5. Пауза (ждем, банальным delay) 3 сек.
6. Замер напряжения.
7. Отключили 2-ю нагрузку.
8. Переходим к пункту 2 (ждем 57 сек).

На первой странице темы в 3-м сообщении ГОСТ на никель, где вторая нагрузка включается на 3 секунды (см. шаги 4-7).

Спасибо за ГОСТ, вижу, что можно вообще исключить какую-либо значимую паузу между включением второй нагрузки и замером второго напряжения. Это пригодится для оценки аккумулятора в автономных устройствах, где можно дополнительно озадачить контроллер, который отрапортует, когда пора менять питание (бортового АЦП хватит для такого анализа). Причем измерять можно в прямом и обратном направлении, при заряде и разряде 

[алабам]

ну , звыняйте , я вас не правильно понял , просто потому что у вас язык не технический.
То , что вы назвали паузой , в действительности  нужно называть  выдержкой , тогда разночтений не будет.

загляните в код, он примитивный.

эх , если б я в нем чего то соображал.

Причем измерять можно в прямом и обратном направлении, при заряде и разряде 

В первом приближении , да можно.
Хотя это не по ГОСТ , но в любительских целях сойдет.
Я почему так ратую за алгоритм правильной проверки - допустим я сделал ваш или подобный девайс и решил проверить бу-шные баночки,  а продавец говорит ,
- я твоему тестеру не доверяю, может он показывает погоду на Марсе.
А я ему в ответ - все согласно ГОСТу .
Продавцу в таком случае , крыть не чем.

Вот мой тест 48 АЧ пакетиков  на емкость и одновременно на  вн. сопр.



На графике хорошо видно ,  в около средней точки просадка минимальна , а вот по краям , особенно в конце разряда , просадка (  резистенс  ) в разы больше.

[u-Art]

алабам, я сам немного загнался, инерция мысли, т.к. изначально объяснял алгоритм.
В теории, можно сделать по ГОСТ, но нужно ли?..
Под каждую емкость нужно делать свою точную нагрузку по току, электронно-регулируемая - сложна или дорога, просчитывать ток на точном резисторе - тоже не дело, т.к. зависит от напряжения и будет отличаться от ГОСТ установок.

На счет увеличения ВС к концу емкости элемента, при методе DC оно так же увеличивается, но не в разы.

[LeoDron]

алабам, я сам немного загнался, инерция мысли, т.к. изначально объяснял алгоритм.
В теории, можно сделать по ГОСТ, но нужно ли?..
Под каждую емкость нужно делать свою точную нагрузку по току, электронно-регулируемая - сложна или дорога, просчитывать ток на точном резисторе - тоже не дело, т.к. зависит от напряжения и будет отличаться от ГОСТ установок.

На счет увеличения ВС к концу емкости элемента, при методе DC оно так же увеличивается, но не в разы.

Я не [user]алабам[/user], но считаю, что по ГОСТу обязательно. Пока это единственный стандарт по которому разные пользователи могут сравнить ВС своих банок. Хотя  [user]алабам[/user], красиво показал, что лучше и проще это делать на средней точке, а не при полностью заряженной банке, как ГОСТ требует 

[алабам]

алабам, я сам немного загнался, инерция мысли, т.к. изначально объяснял алгоритм.
В теории, можно сделать по ГОСТ, но нужно ли?..
Под каждую емкость нужно делать свою точную нагрузку по току, электронно-регулируемая - сложна или дорога, просчитывать ток на точном резисторе - тоже не дело, т.к. зависит от напряжения и будет отличаться от ГОСТ установок.

На счет увеличения ВС к концу емкости элемента, при методе DC оно так же увеличивается, но не в разы.

В известной теме

(    https://electrotransport.ru/index.php?topic=52380.90;topicseen    )

сейчас идут не слабые  дебаты , все ( продавц , потребитель , сторонний независимый тестер ...) что то и как то меряют и у каждого свои результаты.
У каждого своя методика замеров , естессно цифры не совпадают , и это только начало. А все потому что у каждого своя методика измерений.
Один может мерить на DC, другой на АС ,один  на верху , другой на средней точке , третий в конце разряда,  естессно данные будут разные .

На счет увеличения ВС к концу емкости элемента, при методе DC оно так же увеличивается, но не в разы.

я же специально свой  график дал , там все прекрасно видно , даже на глаз , по величине зубцов ,разница в 2.7 раза .
Это существенно .
Не верите моему графику - проведите свой тест , по правильной методике , сами удостоверитесь.
Я это делал на разной химии , на свинце , лифере и литийионе , везде в конце разряда вн. сопр. заметно повышено.

Ну и еще , на DC и на АС  вн. сопр.    будет разным , как минимум в 2 раза .
А часто даже больше.

[inetchik]

Один может мерить на DC, другой на АС ,один  на верху , другой на средней точке , третий в конце разряда,  естессно данные будут разные .

Нужно иметь данные от производителя, каков метод и в какой точке это делается.
Лично мне с лифером все ясно, придерживаюсь этой же методы по переменке и с ионками, исходя из:

Узрел середину между юр1030 и 1035: https://item.taobao.com/item.htm?id=557784758817.

[serggio]

Коллега это не хвастовство а конкретная покупка с получением через 10 дней..... все найдено за вас

Подробности покупки мало интересны.
Тесты реальных элементов новых этим прибором не опубликуете? Интересно сравнить их с даташитом.

[LeoDron]

Нужно иметь данные от производителя, каков метод и в какой точке это делается.
Лично мне с лифером все ясно, придерживаюсь этой же методы по переменке и с ионками, исходя из:

Узрел середину между юр1030 и 1035: https://item.taobao.com/item.htm?id=557784758817.

Производитель, обычно даёт АС на 1000 Гц. Но даже если нет возможности АС и  использовать DC метод, то следует придерживаться единой системы. В нашем случае легче/проще/стандартизировано это ГОСТ.
И строго придерживаться инструкции по SOC, температуре, токах, времени и тд.
Иначе данные могут отличаться очень сильно:

Данные отсюда (англ.):
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3247723/#!po=72.3684

[Петя]

  YR1030 и SM8124
помогите разобраться.
Возник спор с одним коллегой какой из этих тестеров правильно показывает импеданс. Первое что приходит на ум нужен эталон. Какой то резистор на котором написано некая величина и самое главное хороший контакт для этих щупов для точного измерения.

[ser_mih]

С большой долей вероятности будут показывать близкие
значения. Первый позволяет измерять более низкое
сопротивление, второй более высоковольтный.
Так что у каждого свои задачи, не лучше/хуже,
просто разные.

[Петя]

[user]ser_mih[/user],
Если бы вы видели хар-ки обоих тестеров - они одинаковые , и действительно разве что диапазон напряжения у SM8124  больше.
Во всем остальном  все один в один и погрешности прибора тоже..
Фишка в том что одинаково они как раз не показывают - разница в 2 раза !

[serggio]

Фишка в том что одинаково они как раз не показывают - разница в 2 раза !

Китайские поделки за 3 руб за ведро. Брендовые тестеры стоят серьезных денег, не спроста ведь.
Видимо за надписью в даташите нормального прибора в разделе точность измерения +/- 1-3% стоит и конструкция и элементная база и калибровка и пр и пр..

[ser_mih]

Фишка в том что одинаково они как раз не показывают - разница в 2 раза !

Погуглите внутреннее тех банок, что у вас есть, и вы ответите на  вопрос, какой из тестеров поломан/села батарейка.
Да и имея на руках один из тестеров, сложно делать виртуальное сравнение.

ПС Да и коллега i вам всё правильно ответил, прислушайтесь.

[Петя]

этими приборами каждый второй пользуется если не все.
Как проверить? Вот в чем вопрос. Что взять за эталон? Шунт ?
Но шунт не АКБ .Прибор то под акб заточен.....