Пробег на электротяге

[gdfgdgd]

[user]илс[/user], итак, последний раз. ЦА калибровался по ваттметру в статике (на холостых), а затем проверялся на пути в ровную горку при постоянно выжатом курке газа. Кроме того, он показывает 20,5 А в пике при выставленных 20 А в контроллере. Так что если он и врёт то чуть чуть и в бОльшую сторону, то есть расход ещё меньше. Что конечно не устроит этих диванных аналитиков))
Кроме того, суть не в амперах. Суть в пробеге и в конечном напряжении. При сухом акб выжато 35 км. Это неоспоримый факт. Ну а так для особо одарённых выше всё можно подделать. В том числе и Вт/ч на км. Чтобы такие чудаки поверили, это надо чтоб они рядом с вами ехали и следили за всем))
Ах да, ну и вес учитываем. Дядя с великом весит 112 кг и не может вообразить, что другие весом 85 кг могут проехать ощутимо больше. Клиника))

[илс]

Кроме того, суть не в амперах. Суть в пробеге и в конечном напряжении. При сухом акб выжато 35 км. Это неоспоримый факт.

На самом деле, и в амперах тоже. 
В этой теме есть только 2 ключевых показателя - это расход в втч/км и средняя скорость.
Все остальные, включая пробег до отсечки аккума - могут быть интересны для обсуждения, но при услолвии озвучки расхода и средней.

Вес, влияет, конечно, но при прямолинейном движении, без разгонов и горок (на хорошо накаченных сликах) - не оч. сильно.

Сильнее влияет рост, ширина плеч, особенно если есть ветер в харю и настоящие электровелосипедные скорости   

[Vik3]

Есть факты, но им насрать. У них своя вселенная, где не работает физика и вообще на спуск тратиться электроэнергия)) Игнор - их лучший враг.

Это не факты потому что есть физика которая подтверждает другое: подставьте в эту программку http://www.ebikes.ca/tools/simulator.html    44В, 20А, 6,6Ач,  вес 85кг, максималку 37км/ч и уклон 0%, то получите пробег 35км, скорость 23км/ч и расход 8Втчкм - вроде всё идеально, а вот тоже самое в умеренную горку 6 * или 10% , то получите расход 40Втчкм (в 5 раз больше) и пробежите в гору 6,6км  ну и потом естественно не тратя энергии скатитесь еще на 6,6км итого окончательный пробег 13,2км т.е. в три раза меньше чем по горизонтали. Ну а если взять 10* или 17% (вообще-то таких дорог не бывает)  то расход будет 90Втчкм и подъем в гору на 3км и с горы бесплатно еще 3км итого 6км пробег, а не 35км.
Я вот про эти факты говорю которые вообще не вяжутся с заявленным. Так что это было либо по горизонтали, либо по очень умеренным холмам и с ногами.

[rzaviy]

[user]gdfgdgd[/user], Я не  теоретик,а практик.
Езжу постоянно с ваттметром перед глазами и постоянно вижу текущий разход и потребление.
Многие коллеги привели кучу доводов,что такой разход без педалей не возможен.
Повторюсь ,проверте настройки

[edw123]

Что-то все так набросились на автора...
Дано: 290ватт\часов. Проехал 35км. Расход 8 с копейками. Что тут странного?  Он ведь не тверждает что ехал при 35км\ч?

А какой тогда вообще смысл в цифрах? Если половина из них умалчивается, точнее умалчивается отличие в условиях получения этих цифр от "общепонятных". Нет смысла ругаться о цифрах, если не договорились об условиях их получения. Есть усредненные и неплохо проверенные данные о номинальном расходе в средних условиях - велосимулятор ebikes. Если есть отклонение у конкретного человека - это его личные достижения, никак не меняющие среднюю и проверенную величину, и для большинства "опытных" участников эти конкретные цифры должны восприниматься не как "новая правда", а как очевидные отличия от общепринятых средних условий измерения. Только и всего.

[Vik3]

Есть усредненные и неплохо проверенные данные о номинальном расходе в средних условиях - велосимулятор ebikes.

Вообще-то довольно полезная дискуссия, несмотря на несколько нервный тон  Я например для себя теперь довольно точно определился с экономией энергии при движении по холмам.  Я уже определил из практики и писал здесь об этом случае когда намеренно трижды поднимался в километровый затяжной подъем уклоном 7-9% и потом, продолжив езду по горизонтали, не досчитался этих 3-х километров в пробеге. Так вот теория в виде этой программки http://www.ebikes.ca/tools/simulator.html (как бы её не критиковали) чётко описывает и мой случай и случай товарища:

Донор - гибрид GT. Мотор XOFO 350 Вт, 36 В, 14Т. Аккумуляторы Turnigy 6,6 аЧ, 44 В. Максималка 38 км/ч. Пробег без педалей 35 км. Вес 19 кг. Колеса 28", ток 20А и вес 85кг.

Максималку 38кмч програмка подтверждает и пробег при ней 15км:



Пробег 35 км при скорости около 20кмч , расход 8Втчкм тоже подтверждает:


И что неожиданно для меня так так это пробег 34км при движении по холмам со скоростью 19кмч и уклоном 3,5%  ( а это уклон 300 метровой автомобильной развязки с подъемом на 10м) с расходом 16Втчкм, т.е. двухкратный расход, а потом спускаешься на нуле в итоге те же 8Втчкм:


Так что действительно возможно иметь полный возврат энергии при движении по умеренным холмам и иметь пробег равный пробегу по горизонтали на небольшой скорости.  При движении по более крутым холмам когда идет трех, пяти и даже 10-ти кратный расход и при спуске будет только однократная компенсация то пробег резко сокращается.
Еще одно наблюдение : до уклона 6% есть смысл сбразывать газ для экономии, но больше 6% только полный газ 

[edw123]

...Так что действительно возможно иметь полный возврат энергии при движении по умеренным холмам и иметь пробег равный пробегу по горизонтали на небольшой скорости...

Ну как бы любой пробег с повышенной нагрузкой никак не компенсировать пробегом при меньшей нагрузке. Просто из-за нелинейной нагрузочной кривой Ли батареи. И это в совершенно любых внешних условиях вроде ветра, уклона, покрытия. А если добавить ещё и нелинейную кривую сопротивления воздуха, то всё станет ещё хуже - никакое линейное сравнение уже не прокатит. Энтропия.

Аналогично и с "холмами": только приток внешней энергии (самый обычны вариант - ветер) может скомпенсировать нелинейность потерь под нагрузкой. Увы.

[i]

[user]edw123[/user], как я понял [user]Vik3[/user] утверждает, что подъем на развязку удваивает расход энергии батареи (16втч/км против 8втч/км), а съезд с развязки накатом (0втч/км) экономит батарею. В итоге, средний расход батареи на преодоление развязки, такой же как будто ее и не было вовсе, и это расстояние проехали как по ровному месту.
По моему все верно. Можно подняться в гору, полностью высадив батарею, а потом спокойно спустится с этой горы накатом и с пустой батареей.
Энтропия, нелинейности и прочие мутности тут не помеха.

[Vik3]

Согласен что чистой линейности не будет, но при небольших уклонах происходит довольно приличная естественная "рекуперация" энергии на спусках

[edw123]

[user]edw123[/user], как я понял [user]Vik3[/user] утверждает, что подъем на развязку удваивает расход энергии батареи (16втч/км против 8втч/км), а съезд с развязки накатом (0втч/км) экономит батарею. В итоге, средний расход батареи на преодоление развязки, такой же как будто ее и не было вовсе, и это расстояние проехали как по ровному месту.
По моему все верно. Можно подняться в гору, полностью высадив батарею, а потом спокойно спустится с этой горы накатом и с пустой батареей.
Энтропия, нелинейности и прочие мутности тут не помеха.

Нет, речь про другое: въехать, съехать накатом и получить пробег как по плоскости. КПД же однозначно падает с ростом нагрузки? Или тут тоже будут разночтения? Расход энергии не только удваивается, но ещё и "в воздух" больше уходит. Любой расход с пониженным кпд не даст получить тот же пробег, как и при хорошем кпд. Тоже будут разночтения?

Рекуперация - это процесс со своим кпд, последовательным с кпд при расходе. Итого двойные потери. Въехали - потратили на это 10дж. Поехали вниз: потратили 7дж на расстояние и 3дж на ветер.

[ra6fnq]

у человека передний редукторник, какая рекуперация?! при спуске мотор не включается в принципе, хотя педали на крутить на спуске никто не запрещает!

Поехали вниз: потратили 7дж на расстояние и 3дж на ветер.

энергию безусловно тратим, но не из батарейки! У меня один из спусков 14 км по прямой, потеря высоты 433 м, в одном месте знак, 12% скорость на спуске свыше 60 км/час без мотора и педалей.

[MaxWin]

У меня один из спусков 14 км по прямой, потеря высоты 433 м, в одном месте знак, 12% скорость на спуске свыше 60 км/час без мотора и педалей.

Женя все верно, но обратную сторону такой-же подъем.  Редукторник 350W мощности, с высоким КV и колесе 28 дюймов в такую горку, без помощи просто не поднимется.

Например, еду сегодня на работу. Дорога в горку, скорость 60 км/ч - потребляемая мощность 1200W. Это, что достижение? Нет, это ветер в спину со скоростью более 10 м/сек. Подобные достижения - подтасовка фактов и скрытие определенных обстоятельств (обман попросту).

[ra6fnq]

Про сегодняшний ветер не объясняй - поехал на машине. И про обратный путь в гору тоже не рассказывай, знаю, все мои маршруты кольцевые. Но народ пишет о затратах энергии при спуске! А на 350 Вт редукторнике, при подъёме в горку аэродинамическим сопротивлением можно пренебречь, скорость в горку падает до 10-15 км/час, ездил на таком и тоже переднем.

[edw123]

у человека передний редукторник, какая рекуперация?! при спуске мотор не включается в принципе, хотя педали на крутить на спуске никто не запрещает!

Поехали вниз: потратили 7дж на расстояние и 3дж на ветер.

энергию безусловно тратим, но не из батарейки! У меня один из спусков 14 км по прямой, потеря высоты 433 м, в одном месте знак, 12% скорость на спуске свыше 60 км/час без мотора и педалей.

[user]Vik3[/user] имел  ввиду "рекуперацию" в виде съезда с горки Энергию тратим в конкретный момент разумеется не непосредственно "из батарейки", но получили её для забирания вверх мы именно "из батарейки", вложив в высоту подъёма. Т.о. даже съезжая вниз без мотора мы расходуем энергию, взятую ранее при въезде "из батарейки".

Крутить педали и при подъёме никто не запрещает, но уже как-то обсудили, что для расчетов батарейки про педали надо забыть, иначе сравнивать не получится - ноги, сердце, желание у всех разные - тупиковый путь. Это оставить на десерт в виде бонусных километров.

[Vik3]

[user]Vik3[/user] имел  ввиду "рекуперацию" в виде съезда с горки Энергию тратим в конкретный момент разумеется не непосредственно "из батарейки", но получили её для забирания вверх мы именно "из батарейки", вложив в высоту подъёма. Т.о. даже съезжая вниз без мотора мы расходуем энергию, взятую ранее при въезде "из батарейки".

Абсолютно верно - именно эту "рекуперацию" я и имел ввиду Т.е. въезжая на дорожную развязку батарейка отдала энергию на трение и аэродинамику при 19кмч скажем 80 Джоулей и на накопление потенциальной энергии с набором высоты ещё 80 Джоулей, потом спускаемся тоже на 19кмч не замедляясь и не ускоряясь, т.е. кинетическая энергия не изменяется и вся потенциальная энергия 80 Дж все 100% тратится только на движение.
С электрической рекуперацией потенциальной энергии в зарядку батарейки и затем повторной отдачей энергии на движение точно можно потерять процентов 30  . Конечно же уклон 3,5% это очень частный случай - при других уклонах бОльших или меньших прямой "рекуперации" не произойдет и надо будет либо подгазовывать либо притормаживать реальной рекуперацией или тупо тормозить и греть атмосферу теряя энергию 

[edw123]

... т.е. кинетическая энергия не изменяется и вся потенциальная энергия 80 Дж все 100% тратится только на движение. ...

Из 80Дж только 60 уйдёт на скорость и километры, а 20 уйдёт на воздух - безвозвратные потери. Т.е. проедем с горки как от 60Дж по плоскому. И напомню, чтобы заработать 80Дж при въезде в горку, придётся от батареи забрать 90-100Дж из-за пониженного кпд при въезде в горку под большей нагрузкой на меньшей скорости.

Если горка небольшая (5%), а мотор мощный (номинал 2000вт), то потери при подъёме будут малозаметны и при спуске ветер много не отъест - уклон небольшой и скорость невелика, но это количественно, качественно же всё равно эффект лишних потерь никуда не денется.

[Vik3]

Из 80Дж только 60 уйдёт на скорость и километры, а 20 уйдёт на воздух - безвозвратные потери. Т.е. проедем с горки как от 60Дж по плоскому. И напомню, чтобы заработать 80Дж при въезде в горку, придётся от батареи забрать 90-100Дж из-за пониженного кпд при въезде в горку под большей нагрузкой на меньшей скорости.

Вообще-то все 80Дж уйдут в воздух (скорость потоянная и нет запасания энергии), другое дело что чтобы набрать их при подъеме надо потратить чуть больше энергии чем по горизонтали, ну и скорость скатывания может будет не 19кмч, а 14-15кмч, но вел спустится  вниз и пройдет это расстояние без мотора полностью вернув эти 8Втчкм и его пробег без педалей будет равным пробегу по горизонтали, а вот вернуть 20-30Втчкм на крутых подъемах и спусках уже не получится - только 8Втчкм (условно) остальные уйдут в тормоза и воздух на спуске, и нагрев мотора (низкий КПД) на подъеме, а пробег его уже ну никак не приблизится к пробегу по горизонтали.

[edw123]

Из 80Дж только 60 уйдёт на скорость и километры, а 20 уйдёт на воздух - безвозвратные потери. Т.е. проедем с горки как от 60Дж по плоскому. И напомню, чтобы заработать 80Дж при въезде в горку, придётся от батареи забрать 90-100Дж из-за пониженного кпд при въезде в горку под большей нагрузкой на меньшей скорости.

Вообще-то все 80Дж уйдут в воздух (скорость потоянная и нет запасания энергии), другое дело что чтобы набрать их при подъеме надо потратить чуть больше энергии чем по горизонтали, ну и скорость скатывания может будет не 19кмч, а 14-15кмч, но вел спустится  вниз и пройдет это расстояние без мотора полностью вернув эти 8Втчкм и его пробег без педалей будет равным пробегу по горизонтали, а вот вернуть 20-30Втчкм на крутых подъемах и спусках уже не получится - только 8Втчкм (условно) остальные уйдут в тормоза и воздух на спуске, и нагрев мотора (низкий КПД) на подъеме, а пробег его уже ну никак не приблизится к пробегу по горизонтали.

Я имел ввиду сопротивление воздуха только на стадии разгона с горы - при наборе скорости: при переходе потенциальной в кинетическую. Дальше всё так.