Аварии, произошедшие с вами

[Нечто]

Вам напомнить, где искать определение "аварийной ситуации"? Что означает термин "опасность для движения"?
А он означает то, чем вы недавно бравировали в этой теме. А именно "действия автомобилиста, продолжение которых, создает предпосылки для возникновения ДТП".

Напомните мне, пожалуйста. Обожаю спорить со всеми подряд. Особенно с модераторами. Определение "аварийной ситуации" искать явно не в ПДД. А где?
Термин "опасность для движения" по ПДД означает "ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия". Хрен знает, где вы взяли про "действия автомобилиста". На каких-нибудь псведовикипедиях?

[dengor2]

Это когда он смотрит вперед и видит, что один парень перескает ПЧ по ПП. Смотрит направо и...

Зачем ему смотреть направо? Он же не перестраивается. Пропустил пешехода, едет дальше. И вдруг... ему под колёса что-то прилетает. Он адекватно реагирует.

[илс]

Зачем ему смотреть направо? Он же не перестраивается. Пропустил пешехода, едет дальше. И вдруг... ему под колёса что-то прилетает. Он адекватно реагирует.

Действительно...зачем?
Зачем люди смотрят в правое зеркало, перед тем, как съехать на обочину? Ведь движение по обочине запрещено, значит туда можно смело заезжать.
Или другой пример. Вам горит зеленый на перекрестке...вы будете смотреть по сторонам. прежде чем на него выехать? Ведь по правилам вас все должны пропустить. Однако масса аварий возникает потому, что не пропускают.
Могу назвать еще 100500 таких вариантов, в которых можно и нужно прогнозировать развитие неблагоприятных дорожных ситуаций.

Тот ролик с хеппиэндом, попал в подборку, потому что у подростка голова не лопнула, как арбуз. Оч. вероятно потому, что водитель спрогнозировал ситуацию и ...все-таки немного сбросил скорость. Т.к. он (и я) увидели, что пешик реально попадает в клещи между циклистами.
Не забывайте, что подростки тормозить не умеют. Собственно почти вся подборка была посвящена тому, что циклисты не умеют пользоваться тормозами. Автомобилисты, к счастью  - умеют. 

[Dael75]

Собственно почти вся подборка была посвящена тому, что циклисты не умеют пользоваться тормозами. Автомобилисты, к счастью  - умеют.

По мойму в том ролике все циклисты не умеют пользоваться головой, тормоза тут побочный эффект первого 

[Dael75]

Зачем люди смотрят в правое зеркало, перед тем, как съехать на обочину? Ведь движение по обочине запрещено, значит туда можно смело заезжать.
Или другой пример. Вам горит зеленый на перекрестке...вы будете смотреть по сторонам. прежде чем на него выехать? Ведь по правилам вас все должны пропустить. Однако масса аварий возникает потому, что не пропускают.

Что бы быть правым в ДТП, достаточно делать только то, что предусмотрено ПДД. Если обочечник ударит поворачивающего он будет виновен, если горит зеленый виноват будет тот кто поехал на красный.
[user]dengor2[/user] верно говорит что то что необходимо коробочник сделал, пропустил пешика, а дальше это уже стечение обстоятельств и кого признают виновным тут разные варианты - зависит от конкретного судьи, наверное.
То что говорит [user]илс[/user], это верно если водитель очень опытный, то он предугадывает развитие ситуации даже той которая маловероятна, и прогнозирует возможные варианты. Все нормальные автомобилисты стремятся в идеале к такому вождению. Самое безопасное вождение это то как описывает [user]илс[/user],  предугадывать дорожные события и использовать правило трёх Д - Дай Дорогу Дураку
Так что тут каждый прав по своему.
 

[dengor2]

Оч. вероятно потому, что водитель спрогнозировал ситуацию и ...все-таки немного сбросил скорость.

Водитель просто отреагировал на ненормальное поведение пешехода, который вдруг встал на переходе. Усилил внимание и поэтому вовремя затормозил. Вот и весь секрет прозорливого водителя.
Добавлено 09 Мар 2019 в 01:24

если водитель очень опытный, то он предугадывает развитие ситуации даже той которая маловероятна

Так-то оно так, только все варианты не просчитаешь: и внимание может притупиться и ясновидение даст сбой.

[Нечто]

[user]илс[/user], ау, илс, я еще жду ответа по поводу вашего бравого утверждения насчет "опасности для движения", не уходите от ответа. Надеюсь, я хотя бы прочитаю его в ридонли перед тем, как меня отсюда выпилят за "неподобающие разговоры с господами".

[60rusalko]

ну ладно Украина на 3.30. Я не знаю точных данных по их пдд
но если всматриваться юридически - то:
1.пешеход внезапно прекратил переход по переходу, еще не завершив его
2.совершил действия подпадающие у нас под статью УК РФ которая касается причинению умышленно тяжелого вреда здоровью или смерти - видно же что он толкнул останавливающегося велосипедиста.
виноват тут пешеход.

в целом - велосипедисты не видели пешика изза микрика, А когда увидели - стали оттормаживаться, и в попытке обьехать пешика, который внезапно остановился - получил от пешика толчок, от которого упал под колеса микрика.

так что в этом дтп виноват полностью пешик. т.к. велосипедист начал остановку чтоб пропустить. не знаю как там в хохляндии, но у нас бы посадили уже этого пешика за его действия.

[sheden]

но если всматриваться юридически

Судя по далее написанному - вы ни разу не юрист ))

1.пешеход внезапно прекратил переход по переходу, еще не завершив его

Остановиться увидев несущееся на тебя ТС - нормально. Никакого нарушения нет.
Нестись на ТС на пешехода на переходе с дальнейшим столкновением - не нормально. 100% нарушение.

2.совершил действия подпадающие у нас под статью УК РФ которая касается причинению умышленно тяжелого вреда здоровью или смерти - видно же что он толкнул останавливающегося велосипедиста

Выставить руки попытавшись смягчить удар или оттолкнуть врезающееся в тебя ТС - нормально. Никакого нарушения нет.
Врезаться на ТС в пешехода на переходе - не нормально. 100% нарушение.

в целом - велосипедисты не видели пешика изза микрика

Во первых - никто ничего там не загораживал. Пересмотрите сюжет.
Во вторых, даже если бы остановившийся микрик что-то загораживал - обязанности водителя в данном конкретном случае прописаны в 14.2 ПДД.
А именно - если перед ПП остановились другие ТС, то снизить скорость вплоть до полной остановки.

так что в этом дтп виноват полностью пешик

Как бывший юрист замечу, при наезде на пешехода на нерегулируемом ПП водителя признают виновным почти в 100% случаях.
И в данном конкретном случае вероятность что-то изменить в этой (вполне справедливой) практике примерно равна нулю. Во всяком случае, ваши аргументы предельно слабы и не основаны ни на каких нормах ПДД в принципе.

[Dael75]

Как бывший юрист замечу, при наезде на пешехода на нерегулируемом ПП водителя признают виновным почти в 100% случаях.

все такие умные прям капец ))
Если я будучи камикадзе вывалюсь из своей машины прям под колёса вашей расчитаю чтоб на пешиходном переходе вывалится, виноватым признают Вас? Я же всё таки не пешик был, и это было неожидано и время на реакцию не было, также и с велосипедистом.
Газель наехала не на пешика! Под колёса сам залетел водитель велосипеда движущийся справа -  водитель газели не обязан был уступать дорогу велосипедисту камикадзе, а пешехода он пропустил по всем правилам.
Потому все не так однозначно, по сути велосипедист первым нарушил правила что не пропустил пешика, скорее его и признают виновным, хотя есть куча вариантов, вопрос кто больше замаслит наше правосудие.
Пешик должен был стоять и получать травмы от велосипедиста.  Понятно что лучше оттолкнуть, но также и в случае авто часто бывает проще объехать но по ПДД лучше таранить если ты прав, потому как объезжая нарушая какие то правила,  дальше виновным можешь оказаться уже ты.
Так же и пешик отталкивая нарушил совершил хулиганский поступок чуть не убив велосипедиста, и ему очень сложно будет доказать что велосипедист наезжающий на него со скоростью 5км.ч. мог причинить ему значительный вред такой что явилась необходимость кинуть велосипедиста под газель.
Ну и водителя газели могут засудить, у нас традиция водил во всех бедах винить как двигающихся на самом опасном транспорте, признают что велосипедист спешился и стал пешеходом оказался на зебре потому его надо было пропускать  )))

[60rusalko]

еще раз повторюсь - дело происходит в Украине. я не знаю какие там пдд. а если пересмотреть видео - велосипедисты не могли видеть или угадать что перед фиатом идет пешик, т.к. фиат просто видя скорость пешика - свою скорость не снизил, рассчитав что пешик пройдет пока он едет. А велосипедисты ехали и боковое зрение говорило что бус едет и не нужно притормаживать. а тут хоп - пешик! и времени на принятие решения было минимум. а когда пешик начал останавливаться - мозг велосипедиста взорвался и начался неуправляемый маневр, когда тело делало одно, а мозг думал другое. а когда его еще и толкнули тут вообще случился перегруз системы.
короче можно смело раздувать политтему на ровном месте. Ездить в Украине опасно)

[sheden]

все не так однозначно, по сути велосипедист первым нарушил правила что не пропустил пешика, скорее его и признают виновным

Именно так - велосипедиста (врезавшегося в пешехода на пеш.переходе) признают виновным.
Только никакой "неоднозначности" здесь нету - водителям (жигулей, велосипеда, камаза...) нельзя врезаться в людей на пешеходных переходах.

пешик отталкивая нарушил совершил хулиганский поступок чуть не убив велосипедиста

Никакого "хулиганского поступка" в том чтобы выставить руки смягчая удар от врезающегося в тебя жигуля, велосипеда, камаза... нету.
То что водитель велосипеда (не пропустив пешехода и врезавшись в него) отлетел под газель, жигуль, камаз... - проблемы водителя велосипеда.

велосипедисты не могли видеть или угадать что перед фиатом идет пешик

Именно поэтому ПДД предписывают перед переходом снизить скорость - вплоть до полной остановки.
Особенно - об этом отдельный пункт ПДД - если перед переходом снизило скорость или остановилось другое ТС.
Ваши оправдания водителя велосипеда, мол, другое ТС, затормозив перед переходом, закрыло видимость, а потому водитель велосипеда мог идти полным ходом - ни о чём. ))

[Dael75]

Никакого "хулиганского поступка" в том чтобы выставить руки смягчая удар от врезающегося в тебя жигуля, велосипеда,

Вопрос как это будут трактовать выставил руки, или кинул на соседнюю полосу под колеса газели.
Ведь согласитесь есть предел допустимого выставить руки, или дать кулаком в морду пролетающему велосипедисту, вело помойму брал левее и не збавлял скорость потому что надеялся что пешик продолжит движение и тогда бы он ему не помешал пройти, но пешик его не понял, назло стопанул  и помойму осознавая все не выставил руки, а решил проучить парнишку, кинул велосипедиста в соседнюю полосу - сам не понимая что кидает под колёса авто.
А что водителя авто все же оправдают, он же не пешика задавил? Честно не ожидал, помойму все неоднозначно, каждого из них могут обвинить, вопрос кто больше денег нужным людям занесет ))) Каким боком повернётся наше правосудие чаще от этого зависит.

[Dael75]

Кароче всё добазарились виноват во всём пешик - потому что выходя даже на нерегулируемый пешеходный переход он должен был убедиться что его все видят и пропускают, только если он был уверен в безоасности перехода, должен был начинать движение.   
Мало того что поперся под слепого велосипедиста, так ещё остановился под его колёсами и начал того тупо учить.  Нафиг сажаем пишика и расходимся   

[60rusalko]

я вот сейчас раз сто пересмотрел эти секунды маневра пешика когда он начал отскакивать от велосипедиста. и он в общем то отскочил, но.

но потом четко видно, что он толкнул велосипедиста намеренно.

это подтверждает его жест руками к голове "емое что ж я сделал то".

[Surf_el]

Если обочечник ударит поворачивающего он будет виновен,
 

Нет

Добавлено 16 Март 2019 в 23:39

Кароче всё добазарились виноват во всём пешик - потому что выходя даже на нерегулируемый пешеходный переход он должен был убедиться что его все видят и пропускают, только если он был уверен в безоасности перехода, должен был начинать движение.   

Именно так и об этом прямо написано в пдд

[Dael75]

Если обочечник ударит поворачивающего он будет виновен,
 
Нет

обочечник будет виноват,  как ещё то? какие варианты? ты должен поворачивать из крайне правого ряда, обочечников правее правого нет закона пропускать

[LeoDron]

А что водителя авто все же оправдают, он же не пешика задавил? Честно не ожидал, помойму все неоднозначно,

Мне кажется, все однозначно. Виноваты велосипедист и коробочник. Первый за наезд на переходном переходе, а второй, за то что не дождался пока пешеход покинет ПЧ.  Коробочнику возможно можно ещё добавить и опережение на пешеходном переходе (но это уже специфика ПДД отдельных стран).
Очень примечательный пример нарушений  ПДД, которые очень часто не соблюдаются.