Независимое испытание ЗУ, Версия3 от Алекса vs правильный CC/CV

[baton45]

Гипс внутри намазок, снаружи сульфатация... Это в кальциевых.
З.ы. Там на следующей странице фото есть такого (не кальциевого) гольфовского аккума.
https://electrotransport.ru/index.php?topic=19256.msg505576#msg505576
шото мне надоело хвосты всем в дом заносить.
З.ы.2 У меня уже тоже тик начинается.
З.Ы.3 [user]cfm[/user], когда Вы успеваете плюсы ставить, ведь всё время в оффлане, в метро едете? Вежливый человек, однако.

[cfm]

Гипс внутри намазок, снаружи сульфатация...

Да слово молвилось про сульфатацию я помню и не раз как приводились те примеры в разных темах, как идиотами других мы называли молвя неуч и невежда махая шашкой брызгая слюной мы минусами награждали тех людей которые мешались под ногами.

[UDAV]

Резон простой - если любые данные объявляются заведомо ложными - нет смысла даже пытаться их выкладывать.

Давайте инверсией, Сорокин псалтирь уж сколько лет глоголит что гипс не растворим,. Удав не вы ли открывали тему сульфатации, и как красная тинктура найдена?

И тут прозрение, я восстановил гольфкарные батареи все растворилось, но объяснить не могу не хочу и не буду, я буду попросту молчать а вось забудут, да подтвердят мои ученики мои слова и укрепиться вера наша.

В принципе я не против конструктивного диалога, давайте же обсудим гипс?
Как он мог раствориться у Сороки и у вас.

Ни я, ни Сорока никогда не утверждали, что растворили гипс зарядкой.  "Белый налет" - да. "Гипс" - нет.   Суть в том, что вы считаете что "белый налет" и "гипс" это одно и то же, они же оба белые    /* завуалированный мат тоже запрещен // qxov */На самом же деле "гипс"  НЕ ВИДНО внутри АКБ, какого бы цвета он ни был,  его от ваших светлых очей закрывает материал намазок 

Что же касается гольфкарных батарей, будь вы чуууточку пособразительнее - догадались бы, что они изначально предназначены для глубокого циклирования, а значит кальций содержать не могут по определению.   Так что все, что растворилось в гольфкарных батареях - это  сульфат свинца, сульфата кальция там нет и быть не могло, как и самого кальция.  Ну и что бы добить вас фаталити  предлагаю вам вспомнить, нахрена вообще стали добавлять этот кальций - что бы не выкипала вода, при зарядке  от авто-генератора на 14.5+ вольт!   При зарядке тяговых батарей от гораздо более совершенного, чем автореле-регулятор, ЗУ,   добавление кальция не требуется!  Заводское ЗУ прекратит заряд и не допустит длительного нахождения АКБ под "кипятящим" напряжением.    Любой, кто допускает наличие кальция в  ТЯГОВЫХ(упсовых) АКБ вы уж простите выглядит в моих глазах абсолютным кретином     

Гипс внутри намазок, снаружи сульфатация...

Да слово молвилось про сульфатацию я помню и не раз как приводились те примеры в разных темах, как идиотами других мы называли молвя неуч и невежда махая шашкой брызгая слюной мы минусами награждали тех людей которые мешались под ногами.

Молодой человек, а вы в курсе, что "сульфатация" - это образование сернокислого свинца на поверхности намазок пластин (да да тот самый визуально различимый белый налет!)  и бывает она что в кальциевых что в не-кальциевых батареях и, собственно, с наличием кальция она никак не связана?   Кальций в АКБ находится "географически" в другом месте, его добавляют в  электродные решётки, в намазках кальция неет    И даже когда кальций выпадает в сульфат кальция (тот самый, из которого получают гипс при обезвоживании) -  вы его не увидите визуально, даже разобрав акб!  Потому что он  МЕЖДУ решеткой и намазками.  Вот если отковырять намазку от решетки четко по границе - от там то он и лежит.

Посему ваши вопли "они обещали убрать белый налет = они лечат  кальций" - выглядят воплями неадертальца, который вообще не разбирается в сути вопроса.     Это ж надо было так примитивно мыслить "гипс белый,  налет белый, значит налет - это и есть гипс!" 

Белый налет убрать можно, и нужно - это называется "десульфатация АКБ"  ею занимались еще наши деды,  за десятилетия до изобретения  решеток с добавлением кальция.     А вот убрать "гипс"(сульфат кальция), залегающий на границе решетка-намазка - одними манипуляциями током гораздо сложнее, если вообще возможно.    Ни одна зарядка на планете на сегодняшний день на это не способна, включая ЗУС, моргалки пчелки и елки. Потому что такой электрохимической реакции - по восстановлению сульфата кальция - просто не существует в природе!      Для растворения сульфата кальция применяют не заряд хитрым током, а ортофосфорную кислоту  Патаму шта в серной он НЕ РАСТВОРЯЕТСЯ хоть с током хоть без тока. Изучай матчасть <самоцензура>!   

[cfm]

будь вы чуууточку пособразительнее - догадались бы, что они изначально предназначены для глубокого циклирования, а значит кальций содержать не могут по определению.

Где я писал слово кальций?, удав прекращайте передергивать факты.

[baton45]

[user]cfm[/user], Вы ведь грамотный человек, но это вы признаёте? Гипс — минерал из класса сульфатов, по составу CaSO4·2H2O. В смысле и первое, и второе? На Кальций в формуле  пальцем тыкать не будем.
Щас бутет такой ШКАНДАЛЬ...

[UDAV]

где ты там машину как следует отстаивал несколько дней при -10 

Известно где, на улице     Буквально в прошлую среду вечером возвращаясь из ресторана (не скажу сколько оставил у вас истерика случится  ) я порядочно продрог,  и зайдя домой глянул на термометр, было чистых -11.    Вот со среды до субботы машина и стояла.  Днем потеплее, ночью похолоднее.  Во время теста, в субботу утром,  как я уже говорил было -5,  ночью не   смотрел сколько было,  но учитывая что у нас  континентальный климат (вы же не будете отрицать, что КГ не на берегу океана?  )  и суточные колебания температуры  в 10 градусов - норма,  полагаю ночью -10 таки было,  хотя какое  это  по большому счету имеет значение?  Что бы я ни сказал вы объявите враньем по любому     Вот так вот дискредитировали вы себя батенька, объективности ноль.  Штатный правдоруб... 

И я присоединяюсь к вопросу - по вашему - гипс - это кальций или не калций?   

[TOM]

Похоже, тест благополучно закончился, хотя гестом его и назвать нельзя, результатов то нет (как я и предполагал ).
Так что продолжу. Сорока мои вопросы в очередной раз проигнорировал. Тоже можно понять, ведь если не удалось разобраться в причинах за три года, то за три дня тем более не получится. Напомню, меня заинтересовало, почему в начале теста аккумулятор разряжался 95 минут, примерно к 230 циклу время разряда на ту же нагрузку уменьшилось до 10 минут, а потом тот же аккумулятор резко увеличил емкость и начал разряжаться примерно 70 минут. Можно было предположить какую-то махинацию. Но в этом же тесте ЗУ Пчелкина вело себя аналогично - начальный разряд 75 минут, к 230 циклу 22 минуты, и потом увеличилось до 85 минут. Как такое может быть? Одна гипотеза появмлась

При точной настройке порогов срабатывания и микропроцессорном управлении изменения от цикла к циклу не должны изменяться более, чем на доли процента. Графики должны иметь вид практически прямой линии с небольшим уклоном, а они скачут, как угорелые. Так в чем же дело?

Микропроцессорное управление от Александра Васильевича смотрит на динамику изменения напряжения  и каждый раз эти пороги меняются. Т.е., скачут, как вы справедливо заметили, совершенно угоревшим образом 

Но если у ЗУС такая "умная" программа, то у Пчелкина должна быть такая же, ведь оба ЗУ вели себя практически одинаково. И это никак не объясняет чудесное  синхронное "воскрешение" аккумуляторов после 230 циклов. Так почему же так произошло? Просматриваем ещё раз результаты тестов, генерируем ещё один график

[TOM]

Вот и найден Х-фактор. Оказывается, графики ЗУС и ЗУП один в один повторяют график температуры! А Сорока ведь до сих пор утверждает, что его зарядка "адаптируется" и заряжает аккумуляторы  даже при -12 С. Может, и заряжает, но как она это делает и как "адаптируется", прекрасно видно на графиках. Зарядка Пчелкина точно так же "адаптируется" к изменению температуры.

[cfm]

Оказывается, графики ЗУС и ЗУП один в один повторяют график температуры!

TOM, но как такое может быть, если зарядки разные, тогда зус и зуп должны обладать как минимум практически совершенно одинаковыми мозгами для принятия решения 

Странно  , тогда если зуп практически полная копия зуса непонятен итог теста 
А если нет то как минимум нужен еще один зус.

[UDAV]

[user]cfm[/user],

Я вроде популярно объяснил https://electrotransport.ru/index.php?topic=19256.msg511671#msg511671 , что у меня  2 натурных теста в программе.   Первый я уже сделал - принес  свежезаряженную оптиму, теплую ессно,  ею покрутил ХОЛОДНЫЙ двигатель.  На видео (1.03) видна только что снятая "родная" варта, лежат гаечные ключи и плоскогубцы, можно было бы и понять, что оптиму только что поставили, а не гадать по каплям воды    Потом я сделал на оптиме несколько коротких (10-15 минут) поездок (это около 10 пусков двигателя) и оставил остывать  вечером того же дня вместе с авто.   Сегодня вечером будет  аккурат двое суток как машина стоит - время проводить  тест на  холодную прокрутку  как холодной батареей так и холодным двиглом.    Температуру воздуха сами посмотрите, не маленький.    Зачем нужны 2 теста?    Для  того что бы понять степень "убитости" батареи, к примеру "теплая еще крутит холодная уже нет".  Для этого нужен был отдельный тест на теплой батарее. 

И что это за тест такой, я тоже могу теплым аккумом также двигатель крутить.

Аккумом, 3 года не нюхавшим подзарядки,  потерявшем 90% емкости за это время?   Ну, попробуйте, предварительно его хоть немного не восстановив.  Хоть горячим.    Я потому и сделал тест "на теплую"   что сомневался  провернет ли даже теплая батарея холодный коленвал хотя бы раз.   Она провернула, ттт, что  делает осмысленным проведение полностью холодного теста.  Если бы не провернула, то и холодный тест бы не понадобился, я б время сэкономил, а батарею в утиль. Но теперь холодному(ну уж сколько будет, я погодой не рулю) тесту быть.

Итак. Я внятно, без матов и оскорблений пояснил, что и как. 

Теперь ваша очередь,  поясните  суть своих претензий к восстановлению пресловутых  гольфкарных батарей.  Начните с того,  по вашему мнению, в них содержится кальций (Ca) ?

[TOM]

Оказывается, графики ЗУС и ЗУП один в один повторяют график температуры!

TOM, но как такое может быть, если зарядки разные, тогда зус и зуп должны обладать как минимум практически совершенно одинаковыми мозгами для принятия решения 

Странно  , тогда если зуп практически полная копия зуса непонятен итог теста 
А если нет то как минимум нужен еще один зус.

Я уже писал, что поведение ЗУС, да и ЗУП тоже, вполне предсказуема. То, что графики получились практически одинаковыми, свидетельствует о том, что (как ни парадоксально это может звучать) оба устройства имеют высокую точность работы. А вот небольшие различия в графиках объясняются тем, что алгоритмы работы ЗУС и ЗУП работают по разному. Могу предположить, что все версии зарядных устройств Сороки, а возможно и Пчелкина при изменении температуры будут вести себя практически одинаково. Почему так получилось? Потому, что при проектировании зарядных устройств Сорока проигнорировал один из параметров, напрямую влияющих на процесс зарядки аккумуляторов - температуру. Об этом я писал в посте #1349

...

Это вы лично так думаете. 
Своё мнение на этот счет я уже писал.

Те графики, что я привел, доказывают обратное - импульсный метод зарядки очень сильно зависим от температуры.

[Alex_Soroka]

Те графики, что я привел, доказывают обратное - импульсный метод зарядки очень сильно зависим от температуры.

удачи! считайте что хотите! на пару с Пчелкиным. 

И еще раз повторяю, в последний раз:

НЕТ такого зарядного как "ЗУС", есть два РАЗНЫХ ЗАРЯДНЫХ:
1) МикроЗУ-Про (SEPIC преобразователь от ЧУЖОГО БП, со всеми его(БП) проблемами)
2) Версия3(ТОР) и Версия4(ТОР) у которой ДРУГАЯ СХЕМОТЕХНИКА чем у МикроЗУ, и СВОЙ собственный обратноходовой преобразователь из 220в в 12-16В для АКБ.
3) МикроЗУ-Про никогда не покажет те же результаты, на которые способна серия "ТОП"
(п.3 добавлен в ответ на вопросы читающих)

[baton45]

[user]TOM[/user], Вы определитесь с начала, какой эксперимент Вы описываете. Я уже совсем запутался. Полез смотреть первый эксперимент (Микро ЗУ2 --- Пчелка), или второй эксперимент (ЗУС3-СССV). ЗУС (ладно, Веерсия 3 (ТОР)) и ЗУП реально не встречались.

[Genadi]

И еще раз повторяю, в последний раз:
1) МикроЗУ-Про (SEPIC преобразователь от ЧУЖОГО БП, со всеми его(БП) проблемами)

Я ещё раз спрашиваю, в последний раз:
1. Какой должен быть ЧУЖОЙ БП, чтоб раз и навсегда снять эту грёбанную проблему?

[Alex_Soroka]

Я ещё раз спрашиваю, в последний раз:
1. Какой должен быть ЧУЖОЙ БП, чтоб раз и навсегда снять эту грёбанную проблему?

НИКАКОЙ ВНЕШНИЙ БП не уравняет МикроЗУ и Версия3(ТОР)  (или Версия4(ТОР))

Это два РАЗНЫХ ЗУ, проектировалось под задачу заряда и восстановления, но МикроЗУ это всегда было "устройство для бедных", потому что в ней нельзя соорудить такое управление подачей токовых импульсов какое есть в Версии3(4).
Я пишу про это постоянно но меня никто не слышит! Еще и название приклеили "ЗУС", которое вообще не отражает этих отличий! Тем самым себя и всех читателей вводите в заблуждение, а потом вони на весь форум...

[Alex_Soroka]

Тема почищена от разборок и флуда.

достали флудить! 

UDAV думаю уже подготовит данные, всем остальным флудерастам рекомендую молчать либо переходить на другие форумы где можно потоки фекалий изрыгать беззнаказанно.

[TOM]

[user]TOM[/user], Вы определитесь с начала, какой эксперимент Вы описываете. Я уже совсем запутался. Полез смотреть первый эксперимент (Микро ЗУ2 --- Пчелка), или второй эксперимент (ЗУС3-СССV). ЗУС (ладно, Веерсия 3 (ТОР)) и ЗУП реально не встречались.

Часть моих сообщений исчезла, часть порезана. Чтобы было понятно, о чем велась речь, придется объяснить ещё один раз. В этой теме возникло много вопросов по поводу теста, который провел [user]Ultraman[/user], и на которые не были получены вразумительные ответы. Поскольку об секретных алгоритмах работы зарядных устройств Сороки известно только автору, мне пришлось разбираться в особенностях работы ЗУ самостоятельно. Для этого я просмотрел форум и в теме о тестировании зарядных устройств Сороки и Пчелкина обнаружил интересные результаты, которые остались без внимания. Тестирование велось в широком диапазоне температур. Полученные результаты однозначно свидетельствовали , что оба зарядные устройства значительно хуже справлялись с зарядкой аккумуляторов, причем делали это практически одинаково. Об этом я уже достаточно подробно написал выше.

[UDAV]

UDAV думаю уже подготовит данные

Ну я же обещал.   В воскресенье обещают -16  можно будет окончательно затестить пациента.

https://www.youtube.com/watch?v=8VU5m5e1VOw

кстати научите в лс видео с ютуба вкрячивать прямо сюда 

Полученные результаты однозначно свидетельствовали , что оба зарядные устройства значительно хуже справлялись с зарядкой аккумуляторов, причем делали это практически одинаково. Об этом я уже достаточно подробно написал выше.

Не ЗУ хуже справлялись, а способность АКБ принимать и отдавать ток ухудшалась в связи с замедлением хим.реакций.   Вы попробуйте зарядить батарею при +20 до упора,  замерить емкость, затем снова зарядить,  охладить до -30  и снова замерить емкость.