Обсуждаем мономотоциклы

[dab144]

[user]dab144[/user], У Вашей штуки руль снимается? Если да, дадите на тест мощности?

PS у вас там колесосеривис есть?
А то разобрать колесо мне удалось,  а вот разбортировать покрышку  - нет, широкое колесо и жесткая резина.
Пытаясь сделать это стоместкой я просто стал бояться что поврежу покрышку внутри еще сильнее, пришлось собрать обратно.

[EcoDrift]

[user]dab144[/user], в личку.

[Taler]

Так что тут моноколесо сравнимо, скажем, с вертолетом - он тоже более или менее быстро рухнет, если откажет двигатель

Неправда.. Авторотация делает вертолет очень безопасным.

К сожалению, это только в теории. На практике для выхода на авторотацию вертолету требуются определенные условия, в первую очередь - запас высоты. Кроме того, и пилот должен сообразить и успеть не пытаться выправить ситуацию, а, действительно, положиться на авторотацию. Да и при авторотации удар о землю совсем не слабый, это для многих вертолетов гарантированное его списание и возможные травмы для экипажа. К тому же большинство аварий случаются на малой высоте, так что тут никакая авторотация не помогает. Как не поможет она и при выходе из строя самого винта - например, потере одной лопасти. Так что вертолет ровно настолько безопасен, насколько надежны его двигатель и движитель.

[Ripido]

[user]Taler[/user], Вы всё придумали. Не надо ничего для авторотации, отключился двигатель - началась авторотация, всё зависит от опыта пилота. А опыт гарантирован, потому что посадка на авторотации без двигателя является обязательной частью экзамена на права. И при этом вертолет остается целым. Винт повредить - это из разряда кое-что сломать сдуру ) Так можно у самолета крыло отломать, а у велосипеда все спицы на колесе потерять.

[Taler]

Эх, если бы все было так - вертолеты бы не падали вовсе, и никто бы в них не бился. И только и слышно было бы  - были проблемы, сели на авторотации, пот смахнули, адреналин из штанов слили, по сигаретке выкурили и пошли по домам. А на практике совсем другие дела -  для более или менее безопасной посадки на авторотации, как я уже говорил, нужен запас высоты. Или горизонтальной скорости. Мало того, при посадке на авторотации тяжелого или загруженного вертолета надо садиться "по-самолетному", то есть с пробегом. А если негде?

Короче, авторотация у вертолета - это вовсе не парашют Д6 и не катапультное кресло.  Может оказаться полезной, если повезет и опыта хватит, и даже может спасти - но далеко не всегда.
Вертолет - штука весьма и весьма небезопасная, и в воздухе его держит только постоянное взаимодействие множества сложных деталей и механизмов, при отказе многих из которых он довольно быстро оказывается на земле. Просто это авиация, там давно уже к такому привыкли и научились эту проблему решать - совершенно иными подходами к контролю качества как производства, так и обслуживания, например, и жестким соблюдением предельно формализованных правил эксплуатации.  На наземном транспорте, особенно личном, такого и близко нет. А уж тем более у моноколес. Если бы они проектировались, производились и эксплуатировались так же, как и вертолеты - до сих пор, скорее всего, ни одного случая сброса наездника по вине техники не было бы, хотя они все равно были бы возможны теоретически.

[Ripido]

[user]Taler[/user], это уже всё обсуждалось сто раз. На 95% виновато слабое звено - прокладка между рулём и педалями. Именно про это и речь в вопросе о безопасности колеса.

Кроме того Вы явно совершаете Систематическую ошибка выжившего.

по статистике выше вероятность погибнуть прогуливаясь пешком в городе, чем лететь это же расстояние на вертолете. Так что Вы явно фантазируете и Выши выводы - абсолютное заблуждение. Собственно с авторотацией Вы уже доказали, что Вы любите фантазировать, а не опираться на факты. Фантазия до добра не доводит. Это одна из причин гибели, кстати.

[dab144]

На 95% виновато слабое звено - прокладка между рулём и педалями. Именно про это и речь в вопросе о безопасности колеса.

по статистике выше вероятность погибнуть прогуливаясь пешком в городе, чем лететь это же расстояние на вертолете. Т

Может вы и статистику приведете?
По обоим цитатам?

[Ripido]

[user]dab144[/user], поищите сами, если она Вам нужна. Мне некогда. Просто напомню, что в большинстве ДТП гибнут именно пешеходы. И в год это 27тысяч погибших по России.. Достаточно просто понять, сколько километров проходит человек пешком и сколько может пролететь на вертолете за сравнимое время из чего выльется очевидный факт, что безопасность на вертолете выше на несколько порядков.
И это в безопасном городе, если пойти пешком вдоль трассы, или по лесам полям, то там вероятность погибнуть вырастает ещё раз в 100. )
Если хочется понять на чем безопаснее, то там конкуренцию может составить только самолёт. И то не уверен.

все авиакатастрофы тут (по пальцам пересчитать):
http://airdisaster.ru/database.php?y=2015

[dab144]

[user]dab144[/user], поищите сами, если она Вам нужна. Мне некогда.

Ох ох ох )))
За то у вас видимо много времени на голословные заявления?
По вашим рассуждениям самый безопасный вид транспорта это полет на Луну, т.к. еще никто не погиб при этом путешествии.

[LEE4ER]

...
По вашим рассуждениям самый безопасный вид транспорта это полет на Луну, т.к. еще никто не погиб при этом путешествии.

если этот вояж считать за транспорт, то да!

[anonanymous]

И да,  далее я построил вполне логичную цепочку.
меньшая устойчивость --> большая вероятность упасть --> использование тс с большой (отностительно) вероятностью падения

С меньшей/большей относительно чего? Что (и почему!) является точкой отсчёта?

Я уже устал наводить вас разными путями на предельно тупую мысль - сравнивать по "устойчивости", "упругусти" и прочим физ. характеристикам можно только транспортные средства одного класса, эксплуатируемые в одинаковом режиме в одинаковых условиях. Тогда и только тогда такое сравнение может иметь (а может и не!) какой-либо смысл.

А так вы сравниваете "устойчивость" водных лыж с горными. Я не вижу в этом никакой логики. 

Задаете этот вопрос себе.

Мне-то он зачем? Это ж не я заливаю про "меньшую устойчивость" колеса по сравнению с самим собой.

[Ripido]

Ох ох ох )))
За то у вас видимо много времени на голословные заявления?

Нет, я просто не имею привычки по чужой указке фигнёй маяться. И по-моему это автору заявления о неопровержимой опасности вертолета следовало бы доказать свою точку зрения, раз он начал про вертолеты. Однако он как-то в кусты забился. Цифры которые знаю я показал, в пересчете на километр считайте сами. Я доверяю любому спорщику этот вопрос, потому что отличия там на несколько порядков, подтасовать не получится. Искать сколько прошел тот или иной вертолёт прежде чем разбиться и сколько в среднем налетали вертолеты и сколько вообще всего вертолетов у меня нет возможности. Почитав любую статью по вертолётам, любой может убедить, что 95% падений - это ошибка пилота. В случае частников это ещё и полеты в нетрезвом виде, что за гранью моего понимания. Ошибки пилота грубейшие. Провода, мачты, погода, не сделанное вовремя ТО. Почитайте, всё станет очевидно и Вам. Вертолет же и как устройство, и чисто статистически - одно из самых безопасных на планете земля видов транспорта.

И да, не пользуйтесь лифтами: http://www.korins.ru/posts/1504-glava-nsso-za-poslednie-3-goda-proizoshlo-okolo-100-avariy-s-liftami

[dab144]

С меньшей/большей относительно чего? Что (и почему!) является точкой отсчёта?

Еще раз повторяю.
Задайте этот вопрос сначала себе.
Если вы не понимаете о чем я вам говорю,
Перечитайте ваши посты  за несколько предыдущих страниц,  в которых точка отсчета изначально задана вашим же утверждением.  И как только вы с ней определитесь далее можете экстраполировать ее уже на мои ответы вам.

[Taler]

Ох ох ох )))
За то у вас видимо много времени на голословные заявления?

Нет, я просто не имею привычки по чужой указке фигнёй маяться. И по-моему это автору заявления о неопровержимой опасности вертолета следовало бы доказать свою точку зрения, раз он начал про вертолеты. Однако он как-то в кусты забился. Цифры которые знаю я показал, в пересчете на километр считайте сами. Я доверяю любому спорщику этот вопрос, потому что отличия там на несколько порядков, подтасовать не получится. Искать сколько прошел тот или иной вертолёт прежде чем разбиться и сколько в среднем налетали вертолеты и сколько вообще всего вертолетов у меня нет возможности. Почитав любую статью по вертолётам, любой может убедить, что 95% падений - это ошибка пилота. В случае частников это ещё и полеты в нетрезвом виде, что за гранью моего понимания. Ошибки пилота грубейшие. Провода, мачты, погода, не сделанное вовремя ТО. Почитайте, всё станет очевидно и Вам. Вертолет же и как устройство, и чисто статистически - одно из самых безопасных на планете земля видов транспорта.

И да, не пользуйтесь лифтами: http://www.korins.ru/posts/1504-glava-nsso-za-poslednie-3-goda-proizoshlo-okolo-100-avariy-s-liftami

Ну что это? Вы вообще с кем полемизируете? У меня такое впечатление, что с каким-то виртуальным мной, приписывая ему разного рода утверждения.
Давайте вернемся к началу, ОК? Вы утверждали, что вертолет безопасен (внимание!) потому, что у него есть авторотация. Я же оспорил это утверждение, заявив, что не авторотация делает его безопасным, а целый комплекс мероприятий при проектировании, производстве и эксплуатации, а авторотация в силу многих причин на безопасность его полета особенного влияния не оказывает. И привел эти причины. Мое утверждение о том, что вертолет весьма небезопасен, не следовало выдергивать из контекста - тогда и спорить бы было не о чем, и сравнивать с пешеходом было бы незачем. Сам по себе вертолет, как принцип - гораздо опаснее пешего хождения, и гораздо опаснее многого другого. Именно как принцип. Но как раз поэтому при проектировании, изготовлении, обслуживании и самих полетах на вертолете соблюдается огромное количество жестких правил и ограничений, в целом снижающие риск до уровня даже ниже такового при пешем хождении по городу. Отчего так? Да просто потому, что при этом самом пешем хождении, как раз в силу принципиально на порядки меньшей его опасности, соблюдается и на порядки меньше разного рода правил и ограничений, связанных с безопасностью. Итог - ходить пешком по городу именно так, как мы ходим, опаснее, чем летать на вертолете именно так, как мы летаем. Но сам по себе вертолет все равно остается опаснее двух ног.  Если бы мы ходили по городу пешком так, как мы летаем на вертолетах (с таким же тщанием и заботой о безопасности разрабатывали ботинки и пешеходные дорожки, с таким же тщанием проводили бы обучение пешеходов безопасному хождению, с такой же жесткостью требовали бы от них соблюдения всех установленных бесчисленных правил и ограничений, с такой же скрупулезностью разбирали бы каждое падение человека и вносили бы соответствующие корректировки в правила, регламенты, оборудование и дороги и т.п.), то очень скоро мы бы вообще забыли бы о том, что прогуливаясь пешком по городу, можно пострадать.
Так понятнее? Или еще пожевать?

Да, и вот еще что: я все это говорил, скорее, к тому, что раз между колесом и вертолетом существует определенное сходство в разрезе безопасности, то и подхода при проектировании и изготовлении оно требует чем-то напоминающих таковые при проектировании и изготовлении вертолета. Грубо говоря, его необходимо проектировать и изготавливать имея в виду то обстоятельства, что почти любой отказ ключевого оборудования с большой вероятностью может привести к довольно тяжелым последствиям.

[dab144]

Мне-то он зачем? Это ж не я заливаю про "меньшую устойчивость" колеса по сравнению с самим собой.

Вообще сравнивать можно что угодно с чем угодно если это соответствует целям сравнения.
Насколько мне не изменяет память изначально дискуссия разгорелась из-за утверждения нашего колеги о том что одноколесный транспорт более опасен чем двухколесный.
На что тут же набежали адепты моноколесной веры заверяя что все как раз то наоборот.
Что одноколесный транспорт ни чуть не более опасен, а видимо даже менее?

[dab144]

[user]Taler[/user],
Коллега, имхо, вы можете повязать себе черный пояс по логике.
А если он у вас уже есть, то присвоить себе очередной дан.

[Ripido]

безопасен (внимание!) потому, что у него есть авторотация.

Именно как принцип.

то очень скоро мы бы вообще забыли бы о том, что прогуливаясь пешком по городу, можно пострадать.
Так понятнее? Или еще пожевать?

Да, так понятнее. Конечно, с последним согласен, лучше быть богатым и здоровым чем бедным и больным, и что если бы, да кабы, то в носу б росли грибы  Мне нравится, что Вы где удобно переходите к принципу, а где не очень переходите к реальности. Давайте наоборот? В реальности безопасность в большей степени зависит от головы, а не от техники, в реальности что колесо, что велосипед, примерный паритет по безопасности. А чисто принципиально авторотация (при наличии не купленных прав у пилота) защищает пилота и пассажиров от гибели в случае поломки двигателя. Принципиально авторотация делает вертолет более безопасным чем самолет, потому что ему не требуется длинная посадочная полоса, чтобы совершить аварийную посадку.   

[dab144]

[user]Ripido[/user],
Вы знаете исходя из всего прочитанного у меня сложилось впечатление что безопасным и веротлет и самолет делают не некие физические принципы вроде авторотации или планирования например (которое кстати доступно самолету в отличие от вертолета.) А сложный комплекс мер обеспечения безопасности, начиная от разработки и производства устройства заканчивая длительным обучением и подготовкой пилота.
И только соблюдением всего комплекса этих мер достигается высока степень безопасности.

Однако весь этот комплекс мер нужен как раз то потому что и самолет и вертолет потенциально очень опасные виды транспорта.

Это как с бытовыми убийствами которые в большинстве случаев осуществляются кухонным ножом, а не скажем огнестрельным оружием.  Потому что для огнестрельного оружия существуют четкие нормы жестко ограничивающие возможность владения и правила применения оного, ради безопасности населения.

Но этот комплекс мер не делает огнестрельное оружие само по себе безопасной вещью.
Или в вашем понимании делает?