Электосамолет - уже реальность

[kommunist]

Ну и конечно время и деньги на строительство.

То то и оно    Но ещё важнее потенциальный риск аварии, которые  в мире на АЭС хоть и нечасто, но ПРОИСХОДЯТ. А планета то у нас одна. Да ещё проблема утилизации ядерных отходов. В Россию вывозить, минируя её на столетия?

[Artsem K]

угольных, газовых, атомных

специально для тебя картинку привел.

экология экология экология

[SMILE1]

Повторю проблему - полчаса полёта и последующий час зарядки (это минимум), при том, что вкачать надо под сотню квт/ч, ... А ведь даже для электромобилей, где энергопотребление раз в 10 ниже,

Ну а я повторю, сначала перестаньте косячить в арифметике раз в 10. И не существует такой единицы измерений "кВт/ч".

[удельный]

И не существует такой единицы измерений "кВт/ч".

Существует. Обозначает скорость роста потребления энергии. Как джоули в секунду за час.
Только коммунист её неправильно использует. Неправильный коммунист.
кВт/ч это дифференциальная характеристика тока, а он её использует как интегральную.

[удельный]

То то и оно    Но ещё важнее потенциальный риск аварии, которые  в мире на АЭС хоть и нечасто, но ПРОИСХОДЯТ. А планета то у нас одна. Да ещё проблема утилизации ядерных отходов. В Россию вывозить, минируя её на столетия?

Аварии на АЭС сейчас происходят всё реже и реже. Надежность всё повышают и повышают. В перспективе - перейдут на легкое топливо, от которого загрязнения практически нет.
Проблема утилизации ядерных отходов уже решена. Это ЗаЯТЦ. Отходы от тепловых аэс перерабатываются и сжигаются в реакторах на быстрых нейтронах. После чего снова образовавшиеся изотопы идут в аэс на тепловых нейтронах. Помимо этого может перерабатывается уран-238 в удобоваримое ядерное топливо. Это конечно тоже не обходится без отходов, но снижает их количество многократно.
Для полного уничтожения ядерных отходов сейчас строят новый реактор, нового типа. Это токамак имеющий понаруже обкладки из 238 урана и отходов. В токамаке горит плазма, но она не доходит до критерия Лоуссона, поэтому полноценным термоядерным реактором это не является. Из плазмы прет поток нейтронов, пережигающий обкладки из радиоактивных материалов. Заодно эти обкладки защищают стенки реактора, и они смогут прослужить дольше.
Технологией ЗЯТЦ владеет только Россия, поэтому мы получаем деньги за то, что нам дают полуфабрикат для топлива.
И если уж "минировать", то не на столетия. У основных радиоактивных изотопов в отработанном топливе период полураспада - многие миллионы лет. Чтобы они утратили радиоактивную опасность, должно пройти 10 периодов полураспада. То есть "минирование" будет не на сотни лет, а на миллионы и миллиарды.

[kommunist]

Ну а я повторю, сначала перестаньте косячить в арифметике раз в 10. И не существует такой единицы измерений "кВт/ч".

Слив засчитан

[SMILE1]

[user]kommunist[/user], и ещё раз, если прекратите повторять маразмы из телевизора и посчитаете сами, то неожиданно выяснится что электромобилям   не нужно многократное наращивание мощности электростанций, а электросамолетам сумасшедшие мощности моторов.
Например у того самолетика мощность электродвигателя всего 40кВт.
Сравните с мощностью тех же Тесла, это разница между реальной необходимостью и понтами, к которым нас приучила теория потребления.

[kommunist]

и ещё раз, если прекратите повторять маразмы из телевизора и посчитаете сами, то неожиданно выяснится что электромобилям   не нужно многократное наращивание мощности электростанций, а электросамолетам сумасшедшие мощности моторов.
Например у того самолетика мощность электродвигателя всего 40кВт (сравните с мощностью тех же Тесла).

Хорошо, давайте пробовать тогда считать вместе, идёт? Ну или раз я не умею, то поправьте меня пжлста
Самолёт и вертолёт (а коптеры это именно что вертолёты ) существенно отличаются организацией несущей их поверхности. Или нет? У самолёта неподвижное несущее крыло огромной площади, что предопределяет очень малые энергетические затраты на удержание его в воздухе, но требует скорости для создания  подъёмной силы. Вертолёту скорость не нужна,это очень удобно, не нужна взлётная полоса, но подъёмная сила обеспечивается постоянным вращением несущего винта,  а значит серьёзными затратами энергии на удержание его в воздухе. В итоге, вертолёты той же грузоподъёмностью что и самолёты потребляют топлива в НЕСКОЛЬКО РАЗ больше самолёта. Ну и минимальная мощность для отрыва от земли вертолёту тоже требуется намного большая. Мне кажется, это азы, известные и первокласснику, разве нет? Так что минисамолёту, если у него достаточное большое крыло, достаточно для взлёта не только 40кВт, но даже 10-15, правда и разгон будет в этом случае очень длинным. А вот вертолёту, даже самому маленькому с одним пилотом не обойтись никак без мощности 70-80кВт. Ну а для авиатакси, как мы знаем, самолёты изначально совершенно неприменимы, посему только вертолёты. И вот теперь, да, с удовольствием принимаю ваше предложение сравнить энергопотребление авиатакси сопоставимой грузоподъёмности (4 чел) с электрокаром Тесла, на скорости, к примеру 90км/ч. Тесле требуется для такой скорости  в районе 15кВт мощности, а 4-местному авиатакси, думаю, в районе 200кВт. Причём, заметьте, что при снижении скорости электромобиль квадратично снижает электропотребление, а вертолёт вообще почти не снижает Так что десятикратно больший расход электроэнергии авиатакси в сравнении с электрокаром, думаю в реальности будет иметь ещё больший разрыв.  Как бы да, электро вроде как уместнее на самолётах, нежели вертолётах, в виду намного меньшего электропотребления первых, особенно в случае планера с хорошим аэродинамическим качеством (что дорого, кстати), но и тут пока встаёт малоразрешимая проблема запаса хода, ведь самолёты как раз таки заточены на длинные перелёты с запасом хода от 1000км. И чтобы обеспечить это, литий должен стать раз в 10 более ёмким, чем сейчас. Другой путь - резко снижать крейсерскую скорость планера, вплоть до 80-120км/ч, это хоть немного решает проблему дальнобойности, но делает планер куда более уязвимым к погодным условиям, и как правило, более дорогим, то есть, снова утрачивается практическое применение электро в авиа, увы.

[SMILE1]

А вот вертолёту, даже самому маленькому с одним пилотом не обойтись никак без мощности 70-80кВт.

А вот и нет.
Гуглим микровертолет Микрон и его двигатель Ротокс503. Получаем, внезапно, те же 40кВт.
Причем схема вертолета заметно проигрывает схеме квадрокоптера.

[kommunist]

Гуглим микровертолет Микрон и его двигатель Ротокс503. Получаем, внезапно, те же 40кВт.
Причем схема вертолета заметно проигрывает схеме квадрокоптера.

Вот как раз таки ровно наоборот, схема этого микровертолёта на порядок более совершенна схемы обычного электрокоптера. Несущий винт с автоматом перекоса винтов! Совсем как у серьёзных вертолётов! Плюс его диаметр порядка 5-6м! Ясное дело что с такой огромной площадью уже можно обойтись меньшей мощностью мотора. Правда вот с таким огромным винтом уже сложно уместиться в городе, то есть использовать в качестве авиатакси, опять же Потому и электрокоптеры с куда меньшей площадью, и, соответственно, большей необходимой мощностью.

[SMILE1]

Плюс его диаметр порядка 5-6м!

И какой же у него плюс??
Тяга винта квадратично зависит от диаметра, но КУБИЧЕСКИ от скорости вращения.
Т.е. большой винт - это заведомо проигрышная схема. Гораздо выгоднее наращивать скорость вращения. Что и реализовано в коптерах.

[7ambrion]

Где такие забористые щи нашли?! )))
Зы в авиации с одним и тем же мотором могут применяться совершенно разные винты ))) тяговые идут большого радиуса, а для маневриности маленького но соответственно крутить нужно быстрее )))

[SMILE1]

[user]7ambrion[/user], эти щи не для тех кто в голову ест.
тебе объяснить почему большой винт нельзя быстро крутить??

[7ambrion]

[user]SMILE1[/user], давай ))

[SMILE1]

[user]7ambrion[/user], потому что нельзя превышать скорость звука.
Линейную скорость конца лопасти просчитай.

[7ambrion]

[user]SMILE1[/user], это ничего не меняет, тк для подьемной силы можно тупо увеличивать колво лопастей и угол атаки )) при этом радиус будет влиять на устойчивость и там где нужна грузоподьемность он все равно будет большим )))

[SMILE1]

[user]7ambrion[/user], я понимаю что тебя в ПТУ этому не учили )), поэтому просто нет, это так не работает.
Увеличивать скорость и кол-во винтов выгоднее чем увеличивать длину и кол-во лопастей на одном винте.

[7ambrion]

Увеличивать колво винтов это тоже самое, тк тем самым ты увеличиваешь их площадь, с возможностью более качественно разместить точки тяги по обьему изделия, при этом попадаешь на моторы или привода что не всегда выгоднее, чем винты, особенно в случае турбин, но увеличивая их колво повышаешь безопасность изделия, так что про экономическую составляющую те зря на базаре не обьяснили )))