ПДД и неспешивание велосипедистов.

[SPIRITUS]

При движении по проезжей части,вне пешеходных переходов. Т.е.  едуший (а не идущий) велосипедист должен въехать на перекресток с ПЧ и выехать с него по ПЧ, тогда ему не надо спешиваться.

А где запрещено совмещать? Есть чёткий запрет что с зебры нельзя сразу свернуть на ПЧ? Или наоборот...
Добавлено 26 Апр 2023 в 21:21

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2015 г. N АПЛ15-44

"Для движения по пешеходному переходу лицо, управляющее велосипедом, должно спешиться, после чего на него как на пешехода, ведущего рядом с собой велосипед, распространяются требования для движения пешеходов."

Это не ПДД. В одном случае решили так, в другом могут решить иначе, в зависимости от обстоятельств.

Просто ПДД должны знать все и выполнять, а что там суд решает... Лицо знать не обязано.

[Яков93]

Просто ПДД должны знать все и выполнять, а что там суд решает... Лицо знать не обязано.

Полностью с Вами согласен. Но и ПДД сегодня может быть так, а завтра по дргому.
Во всяком случае такая позиция Верховного суда держится уже восемь лет, а это по нашим временам очень много.

[SMILE1]

А где запрещено совмещать?

в слове "запрещается".
Вот что непонятно в:
"24.8. Велосипедистам...запрещается...пересекать дорогу по пешеходным переходам."
??? 

[Яков93]

Просто ПДД должны знать все и выполнять, а что там суд решает... Лицо знать не обязано.

Незнание "что там суд решает" не освобождает от ответственности, которую назначает тот же самый суд 

[Mike 372]

Вот что непонятно в:
"24.8. Велосипедистам...запрещается...пересекать дорогу по пешеходным переходам."
??? 

Яков считает, что спешившись, но ведя велосипед рядом, он все равно остается велосипедистом. И не знает, как пересечь дорогу с велосипедом без нарушений.

[Парадоксик]

Яков считает, что спешившись, но ведя велосипед рядом, он все равно остается велосипедистом. И не знает, как пересечь дорогу с велосипедом без нарушений.

Значит надо перед пп бросить, толкнуть вел впереди себя-уже не велосипедист. И быстро следовать за ним.

[SMILE1]

Яков считает, что спешившись, но ведя велосипед рядом, он все равно остается велосипедистом. 

Ну вообше-то я тоже так считаю. Но спешившийся велосипедист 

Спойлер

самым наглым

Спойлер

явным и однозначным

образом 

приравнен к пешеходам и поэтому обязан руководствоваться  правилами для пешеходов.

не знает, как пересечь дорогу с велосипедом без нарушений.

Тут ПДД предоставляет замечательную, во всех смыслах, свободу выбора: не знаешь как двигаться без нарушений - не двигайся пока не узнаешь.
Никто ведь не заставляет тебя делать то что ты не умеешь. 

[Ripido]

Яков считает, что спешившись, но ведя велосипед рядом, он все равно остается велосипедистом.

Да, это самый мощный залёт  Когда читал ПДД, но ничего не отложилось. У него же есть велосипед, значит велосипедист. И пофик на ПДД и что там прописано  Ну, на дорогах 75% ПДД очень плохо знают, а процентов 10 вот таких же, альтернативных, которые действуют по понятиям и которым написанное это поводо порассуждать лавочными категориями "а вот мне кажется"... 

[Hoholus]

Яков считает, что спешившись, но ведя велосипед рядом, он все равно остается велосипедистом.

А вот это серьезно. И нефиг ржать.
Вот, если тебя попросят жигули толкнуть. А вдруг у тебя прав нет? Это же вождение без прав?
Или, есть куча видео где люди троллейбус толкают. А у всех есть права? Вождение ТС без прав.
А еще есть видео, где военные самолет толкают. Вот, что им предъявить? Ах, да. Просто же. Лётной лицензии у них не было. Всех поймать и посадить. 

[Ripido]

Вот, если тебя попросят жигули толкнуть. А вдруг у тебя прав нет? Это же вождение без прав?
Или, есть куча видео где люди троллейбус толкают. А у всех есть права? Вождение ТС без прав.

толкать не значит управлять. Управляет тот, кто за рулём. А толкать может любой. Это не управление.

[edw123]

толкать не значит управлять. Управляет тот, кто за рулём. А толкать может любой. Это не управление.

Толкание может быть совмещено с управлением. Несмотря на то, что изначально это разные процессы.

[edw123]

Ну дык нет чёткого понимания что значит слез и идёт, а что значит едет.
Да и велосипедов много разных. Некоторые доставщики с низким расположением седла просто опусают ноги и якобы идут))) Некоторые ещё и с седля привстают.
Чёткого разделения когда велосипедист едет, а когда идет, не существует.

Не, это вы себя изводите. Так ведь человека за аморальное поведение можно сажать - ходит раздетым - лицо-то не одето, если без паранджи.  Чего там сложного в разделении - хотьба, это премещение без посторонних средств и без отрыва обеих ног от земли, вроде так в правилах спортивной хотьбы прописано. Про костыли лучше и не вспоминайте. И про сидящих и перебирающих ногами на курьерских беговелах.

[SPIRITUS]

Незнание "что там суд решает" не освобождает от ответственности, которую назначает тот же самый суд 

Назначит или нет это вопрос спорный и зависит от многих факторов в том числе от адвоката...
Предугадать сие не возможно...
Во всяком случае пока не будет какого либо серьёзного ДТП, после которого будет суд, на дороге никто не сможет под этим предлогом что то предъявить.

[SPIRITUS]

[user]edw123[/user],
Это сложно.... Именно потому что велосипедист может управлять велосипедом и вести его пешком. Что там с паранжой и лицом ни как не влияет непосредственно на безопасность. Так то велосипедиста где угодно можно поймать и карать за хулиганство например... Тут будут свои нюансы.
А что касается  едет или везёт вел пешком, то тут речь именно о безопасности. Идешь это одно. Едешь - совсем другое.
В авто нет проблем трактовок что такое управление, движение и т.п., хотя порой казусы бывают. Но это редкие исключения.
У вела возможно совмещение и пешего передвижения и в седле. Просто в силу специфики ТС. И фактически определение этого момента может в ДТП решить кто виновен из участников.
Ну а при терках с ДПС точно можно пытаться оспорить трактовку пешего перемещения вела по переходам.

Добавлено 27 Апр. 2023 в 02:16

[user]edw123[/user],

Это сложно.... Именно потому что велосипедист может управлять велосипедом и вести его пешком. Что там с паранжой и лицом ни как не влияет непосредственно на безопасность. Так то велосипедиста где угодно можно поймать и карать за хулиганство например... Тут будут свои нюансы.
А что касается  едет или везёт вел пешком, то тут речь именно о безопасности. Идешь это одно. Едешь - совсем другое.
В авто нет проблем трактовок что такое управление, движение и т.п., хотя порой казусы бывают. Но это редкие исключения.
У вела возможно совмещение и пешего передвижения и в седле. Просто в силу специфики ТС. И фактически определение этого момента может в ДТП решить кто виновен из участников.
Ну а при терках с ДПС точно можно пытаться оспорить трактовку пешего перемещения вела по переходам.

[Яков93]

Назначит или нет это вопрос спорный и зависит от многих факторов в том числе от адвоката...
Предугадать сие не возможно...
Во всяком случае пока не будет какого либо серьёзного ДТП, после которого будет суд, на дороге никто не сможет под этим предлогом что то предъявить.

Очень спорное утверждение и по поводу "угадать невозможно" и про "зависит от адвоката".
Если дойдет до суда 99,9999% что будет однотипное решение про то,  что по "п.п.24.6 и 24.8 велосипедист должен спешиваться перед ПП, переходить ПП пешком ведя велик рядом". Не сделал так - получай заслуженный штраф либо часть вины за ДТП.
А суд может быть не только после ДТП, а и после того как Вас гаишники на переходе поймали и штрафанули.
Добавлено 27 Апр. 2023 в 06:50

Ну а при терках с ДПС точно можно пытаться оспорить трактовку пешего перемещения вела по переходам.

Что-что, а право-то Вы имеете (с) 

Спойлер

[Яков93]

И не знает, как пересечь дорогу с велосипедом без нарушений.

Ну почему же "не знает"
Я знаю требования ПДД и знаю требования ГИБДД. Требования ГИБДД не совпадают с требованиями ПДД, являются более строгими. Мне было интересно на чем основаны требования ГИБДД кроме "просто я так хочу". Хотелось найти письменный источник таких требований. И я этот источник нашел - апелляционное определение ВС от 2015 года, предполагаю это самый ранний и самый авторитетный документ от которого и идет вся современная практика с требованиями "спешивания при переходе ПП" и даже определяющий механизм такого "спешивания". Теперь я для себя и этот вопрос решил. Возможно кому-то это будет полезно.

[ВикторНН]

Могу подсказать еще одно чудное открытие. При повороте водитель должен пропускать в том числе и пешеходов, если для них горит красный свет, но они переходят в нарушение ПДД.

На самом деле, всё ещё жёстче для водителей авто.
Если не предпримешь мер по избежанию ДТП в виде наезда на того же пешехода, можешь в суде оказаться виновным. Неважно какой сигнал светофора и прочие условия.

[Surf_el]

Да плевать на "уступить". Если на переходе что-то есть, пешеход, велосипед, собака, трактор, всё равно надо тормозить. Если никого нет, но видим подходящего пешехода, тоже тормозим. Если видим что-то другое, приближающееся по тротуару, едем смело с правом преимущества и пусть они тормозят.

Велосипед это тс и не имеет преимущества в движении по пп. Тормозить конечно надо, но если не смог, то вина никакая не обоюдная, а только на велосипедисте. Вред здоровью это отдельная статья, а вот про материальный ущерб так