Полеты на Луну. Настоящее и прошлое.

[Alar2]

Ко всему нужно критически, в Вики есть много надежного, со ссылками. Хороша как быстрый краткий доступ, дальше можно углубляться и проверять, если есть сомнения.

Там брехни тоже достаточно,подтверждённой лживыми ссылками    Наглядный пример численность населения страны обозначенной в моём профиле . Обманувший однажды обманет дважды . Сомнений в недостоверности нет, поэтому  углубляться и проверять  этот процензуренный лживый источник информации  не вижу смысла.

[aviator79]

а какие то претенденты вообще были чтоб для начала вообще начать отталкиваться от наличия гравитации на луне,

Для тебя русский язык не родной? -Хрен тебя поймёшь, что пишешь, без запятых и со множеством ошибок...

[7ambrion]

Для тебя русский язык не родной? -Хрен тебя поймёшь, что пишешь, без запятых и со множеством ошибок...

не сьезжай, в предыдущий пост при всем желании насколько смыслов не войдет )

А что касается твоего перехода на личности - у меня дислексия + пару десяток лет в рф не проживаю )

[aviator79]

не сьезжай,

Я не съезжаю, а просто не понимаю, что ты написал.

А что касается твоего перехода на личности - у меня дислексия + пару десяток лет в рф не проживаю )

Это никаким образом не оправдывает твоего незнания принципа работы реактивного движителя. 

[7ambrion]

Это никаким образом не оправдывает твоего незнания принципа работы реактивного движителя.

как ты пришел к такому умозаключению? )))

Я не съезжаю, а просто не понимаю, что ты написал.

можешь уточнять ) я привык что люди, как правило, не обременены интелектом и разжевывую без оскарблений ))

[aviator79]

как ты пришел к такому умозаключению?

Это следует из твоего сообщения, что движение в вакууме не возможно потому, что не от чего отталкиваться.

и разжевывую без оскарблений

Я и не оскорблял, а написал, что не понимаю твоего написания и поэтому не могу ответить.

[edw123]

Обманувший однажды обманет дважды .

С таким подходом "правды" вообще не отыскать в Мире.

[edw123]

Я уверен, что можно добиться более правдоподобной имитации, но в 69 году компьютерной графики ещё не было. 

В воде неплохо имитируется пониженная гравитация. И в спецсамолетах. Но, повторюсь, обмануть сложно если известно с чем сравнивать. Если не известно, то  "Общие соображения" деталей не дадут.

[usavich]

...  у меня дислексия + пару десяток лет в рф не проживаю )

спеллчекер включи(я им не пользуюсь принципиально, чтобы поддерживать язык на уровне).

[aviator79]

В воде неплохо имитируется пониженная гравитация.

Отдельные эпизоды можно снять в воде, не не всё, что было отснято на поверхности Луны. Например, в воде нельзя было снять гоняющий ровер. И в воде нельзя было подняться, как это сделал один из астронавтов после падения.  В самолётах можно имитировать невесомость и малую гравитацию, но только очень короткое время и в ограниченном пространстве. Напомню, что в то время хромакеев ещё не существовало.

Но, повторюсь, обмануть сложно если известно с чем сравнивать.

А я ещё раз повторяю, что наше зрение без труда определяет естественность передвижения, даже если не с чем сравнить. Если бы наше зрение можно было легко обмануть, тогда бы эпизоды в фантастических фильмах выглядели очень достоверно. Однако таких фильмов никому снимать не удавалось. Ну, а на словах сделать всегда легко.

[7ambrion]

Это следует из твоего сообщения, что движение в вакууме не возможно потому, что не от чего отталкиваться.

я писал несколько иной тезис ) об среду с нулевой плотностью не возможен зацеп ) двигаться же в ней можно бесконечно долго )) ты же в свою очередь говорил мол реактивный двигатель настолько волшебный что законы физики обходят его стороной, правильно? )

не понимаю твоего написания и поэтому не могу ответить

у тя проблемы с пониманием в целом, или не понимаешь что то конкретное? ))

спеллчекер включи(я им не пользуюсь принципиально, чтобы поддерживать язык на уровне).

ну нее ) я не настолько безжалостный и по этому даю возможность чуркам хоть в чем то меня превосходить ))

[Gr]

если для замедления можно просто уменьшить скорость смены кадров?

Я привел для тебя пример самой примитивной технологии...
А если просто уменьшить скорость кадров -мозг очень быстро "вычислит" это подвох...

[edw123]

я писал несколько иной тезис ) об среду с нулевой плотностью не возможен зацеп ) двигаться же в ней можно бесконечно долго )) ты же в свою очередь говорил мол реактивный двигатель настолько волшебный что законы физики обходят его стороной, правильно?

Авиатор ссылается на общепринятый способ объяснения реактивного движения, строго по законам физики. Никакой внешней среды ему не нужно, а если есть - тоже не плохо, можно использовать.

[7ambrion]

Никакой внешней среды ему не нужно

эффективности по всей видимости тоже ))

[usavich]

А что делать, space bending пока не придумали.

[edw123]

эффективности по всей видимости тоже ))

Это можете у физики уточнить. При механическом реактивном движении вообще эффективность=100%.

[7ambrion]

Это можете у физики уточнить. :wow

Хех конешно могу ) и расчеты физиков сверх оптимистичны не смотря даже на то что эффективность у них на пол шишечки выше нуля приподнимается )

Количество топлива растет не пропорционально достигаемой скорости — то есть не «для разгона до 5 км/с потребуется в пять раз больше, чем на разгон до 1 км/с», а экспоненциально. То есть конечная скорость стоит в показателе степени, и поэтому хотя бы для выхода на третью космическую скорость, всего в 30 км/с, ракета с обычным двигателем должна иметь запас топлива примерно в две тысячи (!) раз больше собственной массы (без топлива).

А если нам нужна скорость в... ну, положим, 1% от скорости света, то есть 3000 км/с — то в ракету надо взять топлива примерно в 6*10325 степени раз больше, чем ее масса.

[edw123]

Хех конешно могу ) и расчеты физиков сверх оптимистичны не смотря даже на то что эффективность у них на пол шишечки выше нуля приподнимается )

А что это Вы не приводите, для понимания, количество топлива для разгона той же "ракеты" до той же скорости за то же время, но на двс, цепляясь например за канат.