Лошара - самокат для гор на базе донора Razor EcoSmart Metro

[Чайнег]

Если говорить о боевом радиусе , то как минимум расстояние в 2 раза больше, не 1 км, а 2 км, ибо спуск с горы бесплатный
Т.е. рассчитывая на поездку на 42 км. от дома, надо брать аккум на 84 км. по плоскачу, а для гор - 1 км вверх и 1 км вниз накатом 
А при хорошей рекуперации, внизу горы еще останется покататься у дома километров 15...

Да, точно, не подумал об этом. Обычно все-таки покатушки - радиалка. Но даже так в горах могут быть такие ситуации - поднялся 1км вверх на перевал, скатился 1км вниз в другую долину (на халяву), а обратно-то опять придется 1км набирать! В общем, при планировании горных маршрутов надо в Гугл Ёрс чертить полный круговой маршрут, и смотреть полный набор высоты. А халявные участки вычитать из общей протяженности.

[Dmitry__]

Обычно все-таки покатушки - радиалка.

Как бы этой радиалки не набралось на 42 км

[ssilk]

Дяденьки, пардон муа, о каком километре вверх идет речь? Точнее, на какую длину пути этот километр приходится? Например, 10 км в длину+1 км набора высоты=52 км в длину? А если 100 км в длину+1 км вверх, то это уже 142 км в длину? Правильно? Чот мне слабо верится, что эта зависимость никак не связана с углом наклона. Не то чтобы не связана, а что это константа...  Мэйби, при достаточно пологом наклоне эти 42 легким движением руки превращаются в 24, или, скажем, в 33...? 
Ну, это применительно к расходу энергии, не взирая, так сказать, на скорость, грузоподъемность и т.д.

[Чайнег]

Мэйби, при достаточно пологом наклоне эти 42 легким движением руки превращаются в 24, или, скажем, в 33...? 

Не, закон сохранения энергии легким движением руки никак не отменить. 420Вт-ч - это абсолютный МИНИМУМ энергии, который нужен, чтобы 150кг поднять на 1км. Другое дело, что оценка 10Вт-ч/км для плоскача может быть неверной для моего конфига и полного веса 150кг, тогда да, 42км эквивалент может превратиться в 24 или 33. Я еще не измерял свой расход по плоскачу, взял 10Вт-ч/км наобум. В любом случае, подъем на 1км - это сурьезные затраты батареи!

[Чайнег]

Точнее, на какую длину пути этот километр приходится? Например, 10 км в длину+1 км набора высоты=52 км в длину? А если 100 км в длину+1 км вверх, то это уже 142 км в длину? Правильно? Чот мне слабо верится, что эта зависимость никак не связана с углом наклона.

Конечно, зависимость есть - в очень крутые подъемы скорость будет падать, а с ней и КПД движка, энергии он высосет из батареи больше, на ту же высоту. Но зависимость, при условии достаточно мощных движков и не суперкрутых уклонов, слабая, если пепелац способен в данный уклон ехать с приличной скоростью и КПД. Зависимость примерно как в отличии уклона в % от отношения высота/длина дороги. В % - это отношение высоты к дистанции по горизонтали (т.е. тангенс угла наклона), а не длине вдоль дороги (синус угла). Например, если дорога имеет уклон 10% и поднимается на 1км, то ее длина не 10км. 10км - это по горизонтали. А вдоль дороги это будет гипотенуза 10 и 1, т.е. 10км 50м. Отличие ничтожное, хотя такой уклон - весьма серьезная хрень!

[ssilk]

Вооот! Значит эта зависимость пляшет все же от веса... Точнее, расход будет в первую очередь зависеть от веса, во вторую от набегающего потока воздуха(читай сопротивление воздуха или парусность), а уже потом от мощноси мотора и все такое... Разумеется, опять пренебрегаем трением, сцеплением и бла-бла-бла...)
Про тангенсы и гипотенузы понятно, это я для простоты в линейных величинах мыслю (у меня раннее утро празничного дня, обычно, я в такое время еще сплю, независимо от того, нахожусь я в постели или сижу за компьютером... )
Еще, думаю, что раход будет зависеть от правильности подбора колеса, размер/мощность, по аналогии с лестницей. Можно выбрать ширину и высоту ступеней таким образом, чтобы шагающий человек тратил меньше усилий на подъем. Соответственно и с колесом...

[Чайнег]

Вооот! Значит эта зависимость пляшет все же от веса... Точнее, расход будет в первую очередь зависеть от веса, во вторую от набегающего потока воздуха(читай сопротивление воздуха или парусность), а уже потом от мощноси мотора и все такое... Разумеется, опять пренебрегаем трением, сцеплением и бла-бла-бла...)
Про тангенсы и гипотенузы понятно, это я для простоты в линейных величинах мыслю (у меня раннее утро празничного дня, обычно, я в такое время еще сплю, независимо от того, нахожусь я в постели или сижу за компьютером... )
Еще, думаю, что раход будет зависеть от правильности подбора колеса, размер/мощность, по аналогии с лестницей. Можно выбрать ширину и высоту ступеней таким образом, чтобы шагающий человек тратил меньше усилий на подъем. Соответственно и с колесом...

Согласен. Все зависит от всего. Для меня было важным выработать некую простую прикидку того, сколько дополнительного жора батареи ждать от данного набора высоты. Несколько раз я уже прокалывался на этом и топал пешкодралом, толкая пепелац несколько км - то еще "удовольствие"! А теперь я могу начертить маршрут в Google Earth, узнать полный набор высоты, и быстро прикинуть, хватит ли мне батареи или нет. Грубая оценка лучше, чем никакой.

[LeoDron]

Согласен. Все зависит от всего. Для меня было важным выработать некую простую прикидку того, сколько дополнительного жора батареи ждать от данного набора высоты. Несколько раз я уже прокалывался на этом и топал пешкодралом, толкая пепелац несколько км - то еще "удовольствие"! А теперь я могу начертить маршрут в Google Earth, узнать полный набор высоты, и быстро прикинуть, хватит ли мне батареи или нет. Грубая оценка лучше, чем никакой.

Если маршрут закончится в точке старта, то, по сравнению с проскачем, имеем два дополнительные источника потерь - пониженный КПД слабых конфигов (мощные останутся с зоне оптимальных КПД)  и  торможение на спуске (рекуперациях не возвращает 100%). 
Величина ~500 Втч/км подъема имеет смысл, как в случае Шмеля - поездка в одну сторону и зарядка там. На обратной дороге, если не будет тормозить, потратит соответственно меньше.
Так что в горах при достаточно мощном конфиге, как у тебя, основные потери за счёт нерекуперативного торможения. 

[SkeptiK]

10Вт-ч/км для плоскача

я бы считал как 20Вт*ч км

а кпд для подъема взял бы как 0.7, т.е. 600вч на километр высоты

кстати, ехать вверх лучше быстро - там кпд по логике выше (гляньте график своих моторов)

[Чайнег]

Если маршрут закончится в точке старта, то, по сравнению с проскачем, имеем два дополнительные источника потерь - пониженный КПД слабых конфигов (мощные останутся с зоне оптимальных КПД)  и  торможение на спуске (рекуперациях не возвращает 100%). 
Величина ~500 Втч/км подъема имеет смысл, как в случае Шмеля - поездка в одну сторону и зарядка там. На обратной дороге, если не будет тормозить, потратит соответственно меньше.
Так что в горах при достаточно мощном конфиге, как у тебя, основные потери за счёт нерекуперативного торможения. 

Это интересная мысль, и об этом я тоже не подумал. ЕЯПП*, суть такая - возможны маршруты, на которых общего дополнительного жора батареи от набора высоты (нетто) не будет. Например, рассмотрим круговой маршрут А->А (впрочем, неважно, пусть и не круговой, А->Б), у которого начальный участок - подъем на 1км на дистанции 10км, а далее спуск на тот же 1км на дистанции 90км. Пусть батареи по равнине хватает на 100км. Здесь тоже 100км, но с подъемом на 1км. Хватит ли? Допустим, имеет место к-т 50:1, как мы обсуждали выше. Т.е. начальный подъем на 1км съел 50км запаса батареи. Т.е. ровно половину. И пусть у нас стоят редукторники, и накат просто отменный, и пепелац легко катится сам под уклон 1/90, т.е. чуть более 1%. Тогда мы скатимся в точку назначения на халяву, достигнув цели с 50% батареи! А если бы ехали по равнине, то приехали бы с 0%.

Если это не "Вот это паварот!", то что же?!



Леди унд джентльмены, мне кажется, мы близки к открытию вечного двигателя!!!



*Если Я Правильно Понял

[Dmitry__]

мне кажется, мы близки к открытию вечного двигателя!!!

Неее, еще далеко, надо грызть кактус.
Я думаю можно грубо оценить энергию на подьем (без учета потерь на воздух, до 20-25 км/ч) так: средний Втч/км по плоскачу * расстояние + mgh + средняя мощность удержания колеса на наклонной поверхности умноженная на время в пути. В теме рекуперации моноколеса я приводил данные удержания колеса на уклоне 5 град:

Моноколесо, стоящее на уклоне 5 град. уже потребляет 1.2 ампера, т.е. 1.2а* 64v = 76 Ватт. 76 Ватт, Карл!

Не могу утверждать, что это точно (писал по памяти), не могу найти свое сообщение с экспериментами на колясочном подземном переходе...
Интересно замерить мощность удержания девайса в нескольких точках углов наклона, например 5,10,15 град. Но думаю будет линейно mg*sinA

[Чайнег]

Интересно замерить мощность удержания девайса в нескольких точках углов наклона, например 5,10,15 град. Но думаю будет линейно mg*sinA

Да, сила удержания колеса на наклоне - это как раз компонента веса вдоль наклона, mg*sinA. Чтобы развить эту тягу, даже с нулевыми оборотами, нужно пропускать ток, отсюда и затрачиваемая просто на стояние на склоне на МК мощность. Но для равномерного движения в гору нужна (если вычесть аэро сопротивление) такая же тяга. Поэтому сумма "средний Втч/км по плоскачу + mgh" уже учитывает это, не нужно добавлять "средняя мощность удержания колеса на наклонной поверхности умноженная на время в пути".

В общем, я понл: мне нужно срочно ставить ваттметр и проверять эти сумасшедшие открытия на практике! Закажу на Али ваттметр и фрак для церемонии вручения Нобелевской премии - на всякий случай, не идти же на прием к королеве Норвегии в желтом светоотражающем жилете!

[Dmitry__]

не нужно добавлять "средняя мощность удержания колеса на наклонной поверхности умноженная на время в пути".

Если вечно стоять на месте, то потратится бесконечное колич. энергии, и это не учитывает mgh...

Добавлено 09 Май 2019 в 13:20

фрак для церемонии вручения Нобелевской премии - на всякий случай

Уточню, не Нобелевской, а Шнобелевской 
Добавлено 09 Май 2019 в 13:22

не идти же на прием к королеве Норвегии в желтом светоотражающем жилете!

[Чайнег]

Если вечно стоять на месте, то потратится бесконечное колич. энергии, и это не учитывает mgh...

Это да, но мы рассматриваем ситуацию, когда пепелацеводы пытаются оптимизировать расход, а не тратят батарею на ковыряние в носу.

По крайней мере теоретически, Парадокс Электроблизнецов пока не опровергнут. Теперь надо попытаться проверить его на практике. Это может сделать любой желающий, и стать соискателем Шнобелевки!

[Dmitry__]

Это да, но мы рассматриваем ситуацию, когда пепелацеводы пытаются оптимизировать расход, а не тратят батарею на ковыряние в носу.

Ну так это прямое доказательство оптимизации: Ехать в гору оптимальнее на скорости 15 км/ч, а не на 1км/ч...

[LeoDron]

В общем, я понл: мне нужно срочно ставить ваттметр и проверять эти сумасшедшие открытия на практике!

Хорошо, когда симулятор прямо в подписи. Не нужно кактусы жевать 
https://www.ebikes.ca/tools/simulator.html?motor_b=MG01_STD&motor=MG01_STD&batt=B4823_AC&batt_b=B4823_AC&autothrot=false&cont=C25&cont_b=C25&mass=150&mass_b=100&hp=0&hp_b=0&throt=100&grade=&grade_b=-0.9&k_b=1&throt_b=50&whee&wheel_b=16i&wheel=16i&add=false&blue=Lbs&grade=10&bopen=true
Подъем на 1 км на первых 10 км (10%).
Расход 654Втч (скорость 18.2 км/ч)
Спуск на  90 км (- 0.9%) - для поддержания той же скорости 3.2*90=288 Втч
Итого 942 Втч на 100 км.

Движение по равнине со скоростью 18.2 км/ч https://www.ebikes.ca/tools/simulator.html?motor_b=MG01_STD&motor=MG01_STD&batt=B4823_AC&batt_b=B4823_AC&autothrot=false&cont=C25&cont_b=C25&mass=150&mass_b=100&hp=0&hp_b=0&throt=52&grade=&grade_b=-0.9&k_b=1&throt_b=50&whee&wheel_b=16i&wheel=16i&add=false&blue=Lbs&grade=0 - 770Втч на 100 км.
Поставишь более мощный мотор, или сбросишь вес до 100 кг (сейчас 150 стоит) то разница, думаю, будет меньше.
Но ваттметр обязательно купи

[edw123]

мне нужно срочно ставить ваттметр и проверять эти сумасшедшие открытия на практике! Закажу на Али ваттметр и фрак для церемонии вручения Нобелевской премии - на всякий случай, не идти же на прием к королеве Норвегии в желтом светоотражающем жилете!

Вполне достаточно обычного амперметра или измерять падение напряжения на шунте - не придётся долго ждать нобелевского результата.
Расход на удержание на плоскости очень, думаю, вариативная цифра и зависит от количества промиле у ездока, например. Причём при движении наверное даже поменьше, чем при 0 скорости.

[Vik3]

Леди унд джентльмены, мне кажется, мы близки к открытию вечного двигателя!!!

Я с этим года два назад здесь разбирался  и насколько помню пришёл к выводу что горки с затяжными подъемами и спусками уклоном от 0 до 2% на расход практически не влияют, а вот горки уклоном 2-3% полезны и немного уменьшают расход. Любые горы с подъемами и спусками с уклоном 3 и более % расход только увеличивают.  Симулятор в помощь .
У нас здесь есть участок Златоустовской трассы с уклоном 2-3% длиной 4-5км, кстати для простых велосипедов этот уклон очень неприятный, а для моего эвела даже выгоден по расходу. Я часто докатывал батарейки на этом участке туда сюда когда хотел проверить максимальный пробег, так на нем на 1 Вольте падения проходил до 12-13км .