Наезд на моноколесника

[Shumadan]

+. Особенно понравилось рассуждение насчет того, что пешеходы должны переходить по ПП ... Действительно, если буквально - то надо-не надо, а должен перейти хотя бы разок, иначе не пешеход 
А вообще моя версия, как в правилах появился пункт про "переходить" - это всего лишь неосмысленный, тупой перевод русского текста ПДД с иностранщины (а кто-то думал, что мы их сами написали, что ли?). В английских правилах при описании перемещении пешехода вдоль дороги используется глагол "to walk", дословно - идти, а для пересечения дороги "to cross" - пересекать (сам ПП - "crosswalk"). Для англоязычного читателя очевидна разница, что "пересекать" не равно "переходить". А в русскую версию как тупой переводчик впечатал, что переходы "переходят", так и осталось.
Кто с английским на "ты", вот ссыль на рассуждения юриста США на ту же тему https://www.mwl-law.com/plaintiff-cross-road-understanding-pedestrian-crosswalk-laws-50-states/
Как видно, он(а) рассуждает на тему "crossing .. .a ... crosswalk", т.е. именно пересечения, а не перехода.
Кстати, из статьи с интересом обнаружил, что с т.зр. амерских ПДД использовать что-либо колесное на переходе легально, зато вне закона отвлекаться при переходе - тупить в телефон, быть под "травкой" - Distracted Walking Laws (законы об отвлечении внимания при ходьбе = борьба с пешеходами-зомби), причем это распространяется и на обычную ходьбу вдоль улицы. Пока это не приведено в единое требование, но работает как ряд локальных законов на уровне штата или города.

[Surf_el]

[user]Ripido[/user], на вас постоянно поступают жалобы, ведите диалог более корректно. Пока  предупреждение.

[Ripido]

Неверная трактовка. Пункт 4.3 не о том, что пешеход, двигаясь по ПП, должен идти пешком (а вне пешеходного перехода дорогу можно переезжать?), а о том, что, переходя (пересекая) дорогу, пешеход должен двигаться по пешеходному переходу. Просто изменили опеределение пешехода (пешеходы с некоторых пор могут ездить), а этот пункт забыли. Кстати буквально это означает, что переезжать дорогу пешеход может в любом месте, не только по ПП.

Что значит неверная? Что значит трактовка? Я ничего не трактую, это цитата из ПДД:

4.1. Пешеходы должны двигаться по тротуарам...

4.3. Пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам...

Если по переходам можно было двигаться, то было написано слово "двигаться". Это очевидно даже первокласснику.
Добавлено 16 Июл 2021 в 10:17

"переходить" - это всего лишь неосмысленный, тупой перевод русского текста ПДД с иностранщины (а кто-то думал, что мы их сами написали, что ли?). В английских правилах при описании перемещении пешехода вдоль дороги используется глагол "to walk",

долбаный стыд..   
Добавлено 16 Июл 2021 в 10:18

И вообще, что значит "переходить"

это абсолютно точно не "двигаться". Вот двигаться - это хоть ползком, хоть верхом, хоть бегом. А ходить - это всегда только пешком.

[Ripido]

ожидать  нло каждую секунду это непрактично

ага.. было бы логично закрепить норму, что если верхом, то и преимущества не имеешь, но вот засада, что владелец ИПО всё равно будет нести ответственность.

[Ceratias]

Что значит неверная? Что значит трактовка? Я ничего не трактую, это цитата из ПДД

"Трактовка", значит одну фразу на человеческом языке (в частности русском) можно интерпертировать по разному (вкладывать в неё разный смысл). Я привёл три возможных разных смысла одной и той же фразы. Трактовка закона или части его – это общеизвестное понятие, связанное с тем, что передать точный смысл человеческим языком может быть довольно сложно и не всегда вообще возможно.
"Неверная", значит разработчиками правил имелось в виду не ограничение на способ передвижения по ПП, а необходимость этого передвижения именно по ПП.

Цитата: ПДД
4.1. Пешеходы должны двигаться по тротуарам...
Цитата: ПДД
4.3. Пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам...

Если добавить к "двигаться" приставку "пере-", то смысл будет совсем иным. Логично было поставить "пересекать", но по какой-то причине (скорее всего из-за невнимательности при изменении определения пешехода) этого не сделали. Но, как ни странно, пункт 4.3 не запрещает перезжать по пешеходному переходу, более того он не запрещает пешеходам переезжать дорогу где бы то ни было. Разбор возможных смыслов пункта 4.3 я привёл в предыдущем сообщении, пожалуйста, прочитайте его внимательно и полностью. Невозможно вести разумное обсуждение, если собеседник воспринимает сообщения только как цель для того, чтобы высказать возражение, выхватывая отдельные слова. Если же вдруг Вы неспособны понять три разных смысла пункта 4.3, то продолжать это обсуждение далее нет никакого смысла.

это абсолютно точно не "двигаться". Вот двигаться - это хоть ползком, хоть верхом, хоть бегом. А ходить - это всегда только пешком.

В русском языке пешеход – это человек, который идёт на своих ногах, а в действующих ПДД – это ещё и едущие на самокатах, роликах и т. п. Не будет большой ошибкой экстраполировать определение пешехода из ПДД и на действие. (Это в общем не существенно, основной смысл моего предыдущего сообщения был не в этом, так что можете просто проигнорировать.)

PS Я не жаловался.

[Ripido]

"Неверная", значит разработчиками правил имелось в виду не ограничение на способ передвижения по ПП, а необходимость этого передвижения именно по ПП.

С чего это? Две цитаты выше. Отличия более чем очевидны. ПДД - не роман толстого. Если написать двигаться, то можно двигаться, если переходить, то надо это исключительно сужения вариантов движения до одного возможного. Никак иначе.
Добавлено 16 Июл 2021 в 11:26

Если же вдруг Вы неспособны понять три разных смысла пункта 4.3,

Ещё раз. Читаем ПДД полностью. Где можно двигаться написано "двигаться", где бегать, ползать, прыгать и ехать нельзя, там написано иное слово. Каждое слово имеет значения. Нельзя их опускать и искажать смысл. Тем более, когда это четко видно по конексту ПДД. А то вы так дойдёте до того, что запрещен проезд на запрещающий сигнал светофора означает, что на красный свет ехать не обязательно, но если очень надо, то конечно же можно. Это такая особенность русского языка.

[edw123]

+. Особенно понравилось рассуждение насчет того, что пешеходы должны переходить по ПП ... Действительно, если буквально - то надо-не надо, а должен перейти хотя бы разок, иначе не пешеход 
А вообще моя версия, как в правилах появился пункт про "переходить" - это всего лишь неосмысленный, тупой перевод русского текста ПДД с иностранщины

Ну это всего лишь версия.

[Дмитрий287]

Езди спокойней и не лезь под колеса, тебя ведь не видно, все могло кончиться плачевней.

[AlexS4]

Ну это всего лишь версия.

ну дорогая .... бывают же и ПРОСТО сны 

а мне понравилость напоминание [user]Shumadan[/user],  про анти Distracted Walking Laws,  имхо давно пора имплементировать повсеместно.

[Ceratias]

С чего это? Две цитаты выше. Отличия более чем очевидны. ПДД - не роман толстого. Если написать двигаться, то можно двигаться, если переходить, то надо это исключительно сужения вариантов движения до одного возможного. Никак иначе.

Ещё раз. Читаем ПДД полностью. Где можно двигаться написано "двигаться", где бегать, ползать, прыгать и ехать нельзя, там написано иное слово. Каждое слово имеет значения. Нельзя их опускать и искажать смысл. Тем более, когда это четко видно по конексту ПДД. А то вы так дойдёте до того, что запрещен проезд на запрещающий сигнал светофора означает, что на красный свет ехать не обязательно, но если очень надо, то конечно же можно. Это такая особенность русского языка.

Российские законы пишутся на русском языке и понимание нюансов языка необходимо для правильного прочтения законов, от этого никуда не денешься. Во фразе "Пешеходы должны переходить дорогу по пешеходному переходу" требование – "по пешеходному переходу", "переходить" – всего лишь условие для этого требования. Как Вам такая фраза: "Пешеходы должны переходить дорогу по пешеходному переходу, а переезжать где угодно"? Здесь две части, одна регламентирует где нужно переходить, а другая где переезжать. Эти две части полностью независимы, убрать одну – смысл другой не изменится. Так вот фраза "Пешеходы должны переходить дорогу по пешеходному переходу" регламентирует только место, где пешеходы должны переходить, про переезжать она ничего не говорит. Такое понимание – написано "переходить", значит можно только переходить, – характерно для сотрудников ГИБДД, с ними это обсуждать бесполезно, как впрочем и с Вами. Даже в суде первой инстанции могут не понять, а вот в судах более высоких инстанций люди более грамотные, соответственно объяснить им это будет проще.

Кстати, есть же проект новых ПДД, в которых средства индивидуальной мобильности выделены в одну группу. Эти ПДД пишутся теми же людьми. Есть там что-либо про "спешивание" на пешеходном переходе лиц, передвигающихся на СИМ? Насколько я помню – нет.

[удельный]

это абсолютно точно не "двигаться". Вот двигаться - это хоть ползком, хоть верхом, хоть бегом. А ходить - это всегда только пешком.

[user]Ripido[/user], Корабли тоже ходят пешком? Шахматные слоны тоже пешком ходят? А часы? Не только пешком ходить можно.

[stels]

По этой логике можно пойти на.... и в....
По мне так запретить на тротуарах  нахрен все с мотором, что может разогнаться больше чем бегущий человек.
А на дорогах что не соответствует категориям ТС.
А то одному на мопеде по парку, другому на самокате по дороге.

[Ripido]

Как Вам такая фраза: "Пешеходы должны переходить дорогу по пешеходному переходу, а переезжать где угодно"?

где это в ПДД написано?
Добавлено 16 Июл 2021 в 15:55

Так вот фраза "Пешеходы должны переходить дорогу по пешеходному переходу" регламентирует только место,

с чего вы это взяли? Эта фраза каждым своим словом регламентирует всё, кто именно, что должен делать и где именно это должен делать. Что тут может быть не ясно? Зачем придумывать то, чего здесь не написано? Написать "переходить", значит обратное - это нарушение данного требования. И всё.
Добавлено 16 Июл 2021 в 15:56

есть же проект новых ПДД,

во-первых это проект, во-вторых даже нет согласованного проекта. Обещали дальше думать. К вопросу опять же отношения не имеет.
Добавлено 16 Июл 2021 в 15:58

Ripido, Корабли тоже ходят пешком? Шахматные слоны тоже пешком ходят? А часы? Не только пешком ходить можно.

Там речь про корабли или часы? Вы определитесь. И научитесь читать все остальные требования к пешеходам. Там русским по белому написано переходить или идти где надо идти, и двигаться в других случаях. И там всего 2-3 ситуации требующих именно ходьбу, а не другие виды перемещения. И написано там не "может", не "как заблагорассудится" , не "как удобнее и хочется", а написано должен.

[Ceratias]

где это в ПДД написано?

В ПДД это разумеется не написано, я лишь предлагаю Вам немного порассуждать о сути слова "переходить" в пункте 4.3 ПДД. Я даже, с Вашего позволения, немного изменю пример.
Допустим в ПДД есть такие пункты:
4.3.1 Пешеходы должны переходить дорогу по пешеходному переходу.
4.3.2 Пешеходы должны переезжать дорогу по пешеходному переходу или по продолжению велосипедной дорожки.
Из Ваших слов следует, что 4.3.1 и 4.3.2 противоречат друг другу, ведь по-вашему 4.3.1 утверждает, что нужно переходить, а 4.3.2 – что переезжать. Верно? Но на самом деле слова переходить и переезжать в данном случае только задают область применимости соответствующего пункта и никакого противоречия тут нет. Далее, смысл каждого из этих двух пунктов не зависит от наличия другого, то есть пункт 4.3.1 данного примера не запрещает пешеходу переезжать по пешеходному переходу, как и пункт 4.3 действующих правил.

[Ripido]

В ПДД это разумеется не написано,

Ну, т.е. вы специально выдумываете заведомо несуществующую дичь, чтобы натянуть сову на глобус? Отличный метод. Очень вас характеризует.
Добавлено 16 Июль 2021 в 16:14

Верно?

Вы серьёзно не понимаете? Что эту глупость никто не писал в ПДД, её нет, не существует и не могло быть. Зачем оперировать заведомыми глупостями, да ещё пытаться на основании глупости сделать вывод? По правилам логики итак достаточно сказать, что если крокодилы красные, а земля плоская, то можно через пешеходный переход трансгрессировать. Ок. Это справедливо. Таковы законы логики.

[Alexey]

4.3.1 Пешеходы должны переходить дорогу по пешеходному переходу.

Безногие инвалиды должны слезать с инвалидных кресел и переходить переход на культях или на руках.

[Ceratias]

с чего вы это взяли? Эта фраза каждым своим словом регламентирует всё, кто именно, что должен делать и где именно это должен делать. Что тут может быть не ясно? Зачем придумывать то, чего здесь не написано? Написать "переходить", значит обратное - это нарушение данного требования. И всё.

Свою точку зрения я уже несколько раз обосновал, даже пожалуй слишком подробно. Ещё раз скажу: обсуждать суть какого-либо закона без понимания языка бессмысленно.

Ну, т.е. вы специально выдумываете заведомо несуществующую дичь, чтобы натянуть сову на глобус? Отличный метод. Очень вас характеризует.

Мы разве знакомы, чтобы Вы могли меня оценивать?

Вы серьёзно не понимаете? Что эту глупость никто не писал в ПДД, её нет, не существует и не могло быть. Зачем оперировать заведомыми глупостями, да ещё пытаться на основании глупости сделать вывод? По правилам логики итак достаточно сказать, что если крокодилы красные, а земля плоская, то можно через пешеходный переход трансгрессировать. Ок. Это справедливо. Таковы законы логики.

Эта глупость, как Вы изволили выразиться, приведена для иллюстрации реального текста действующих ПДД, чтобы объяснить человеку, не понимающему смысла фразы на русском языке, её действительную суть.

Да, забыл поблагодарить за то, что Вы подняли вопрос с этим пунктом 4.3. Теперь буду готов к его обсуждению с гибддшниками.

Всего хорошего, я думаю, этого достаточно.

[Ripido]

Ещё раз скажу: обсуждать суть какого-либо закона без понимания языка бессмысленно.

Ну, всё верно. Бессмысленно обсуждать, что пешеход должен переходить или должен двигаться, если не знать русского языка и не понимать отличие этих двух слов. И что дальше?
Добавлено 16 Июл 2021 в 16:46

Эта глупость, как Вы изволили выразиться, приведена для иллюстрации

глупость, которой даже нет в ПДД, никак не может иллюстрировать ПДД и то, что написано в ПДД, она кое-что другое иллюстрирует, но не буду о грустном.