ДВС-работа, КПД, экономика

Автор fhntv, 25 Май 2015 в 17:09

« назад - далее »

0 Пользователи и 1 гость просматривают эту тему.

Дядя Витя

Да всё с "ваговскими" моторами нормально. Через 40 тыс. они (речь о моторах TSI)  не разваливаются, а вот экономичность у них просто фантастическая- почти дизельная. Скажу как владелец машины с таким двигателем :) Только в них НИКОГДА не надо лить "масло", купленное на придорожных развалах и авторынках и НИКОГДА (даже "всего разок") нельзя заправляться на АЗС "Свинкин и компания". И обслуживать их надо своевременно и не в гараже у дяди Васи. Тогда всё будет ОК.
И ближайшее будущее ДВС- именно за такими моторами. "Вечные" Тойоты и древние американцы- это уже прошлый век...

И  для гибрида, рассчитанного на работу преимущественно в электрическом режиме, такой и нужен. Компактный и экономичный, настроенный на работу в паре с генератором в наиболее эффективном режиме (если не ошибаюсь, для ДВС это "полный дроссель" в диапазоне оборотов, когда достигается наибольший крутящий момент). Запускаться он должен относительно редко, а по возможности машина должна ехать "на батарейах". Возможно, это будет мотор даже не в 0,8- 1,0 л, а поменьше- 0,6-0,7л. Сил 50-60 с такого снять вполне реально.

fhntv

Цитата: PeaceHaver от 01 Июнь 2015 в 15:06
Причем тут бездари? Просто лучший мотор более дорогой, а никому не нужен дорогой и надежный мотор, если машину через 3 года продавать. Да и с корейцами надо как-то конкурировать, а потребитель, он же не разбирается во внутрях - ему главное красиво, циферки и дешево. Вот и получается, что качество всего понижается. Скоро до китайского качество докатится боюсь.
по вашему ваговцы умышленно заложили в мотор процент ненадежности :)
вряд ли. я сомневаюсь что хондовский мотор сильно дороже ваговского. скорее даже не дороже вовсе. ваговский турбо тоже 1.4 дешевым не назовешь при желании.
хотя непонятно чего мудрили ваги ? фордовский дюратех старый и надежный как мамонт - при двух литрах выдает 150 сил. 75 сил с литра.  в пересчете на ваговский литраж 1.4 это будет 105 сил. непонятно ради чего ваговцы замудрили 120 лошадей и обкакались в строю с этим мотором..

fhntv

Цитата: Дядя Витя от 01 Июнь 2015 в 15:18
экономичность у них просто фантастическая- почти дизельная.

в наиболее эффективном режиме (если не ошибаюсь, для ДВС это "полный дроссель" в диапазоне оборотов, когда достигается наибольший крутящий момент)
дизельной экономичности не позволит развиться цикл Карно  :kidding: по которому они работают.
так что это вовсе не дизельная экономичность а ваши эмоции и впечатления из за обилия городских режимов где спит турба.
на трассе из точки А в точку Б  эти моторы жуют столько же сколько и любые другие моторы.
ибо при установившейся нагрузке все бензинки выдают 250 грамм на лошадиную силу в час без вариантов. лошадей надо кормить, и воздуха вместо бензина им не вдуешь турбиной :)

еще раз про "эффективный режим" для атмо мотора это коэффициент наполнения около ! что соотвествует расчетному диапазону максимального средне-эффективного давления.
а для турбо мотора этот коэффициент наполнения уже стабильно выше еденицы по факту турбины :) и средне эффективное давление там в диапазоне 1500 -4500 оборотов. еще раз об этом пишу -с таким диапазоном грех мудрить генераторы. механическая шестиступка и все.

Дядя Витя

Цитата: fhntv от 01 Июнь 2015 в 16:39

дизельной экономичности не позволит развиться цикл Карно  :kidding: по которому они работают.
так что это вовсе не дизельная экономичность а ваши эмоции и впечатления из за обилия городских режимов где спит турба.
на трассе из точки А в точку Б  эти моторы жуют столько же сколько и любые другие моторы.

fhntv, мои режимы- это 80-90% трассы, с использованием 75-100% мощности мотора.  По городу на машине практически не езжу- предпочитаю метро, трамвай и... самокат :). В пробках не стою. Вообще. Никогда. В общем, типичный мой режим- максимальное использование всех возможностей мотора, и турбина у меня спит очень редко.  :-D Так что, никакие это не эмоции а реальные результаты моей (очень жёсткой, повторю!) эксплуатации. Так вот, мотор 1,2 TSI в этих режимах на четверть (!!!) экономичнее аналогичного по мощности атмосферного 1,6. На VW Caddy- от Москвы до Питера на баке, да ещё сотню км по городу! На точно такой же машине и в том же режиме (поясню, что речь идет не об одной-единственной поездке, а о нескольких десятках таких рейсов!), но с атмосферником 1,6 и до Новгорода не дотягивал! А ещё 1,2 TSI резвее этого атмосферника (заметно!) и элестичнее! да-да! Не верьте распространённому штампу про "турбояму" и про то, что турбомоторы просыпаются только после 3000 об/мин! Это было 100 лет назад. Этот же "малыш" тянет как танк с 1500 и даже 1000 об/мин и даже без намёка на дёрганье, провалы и т.д.! Вот такие вот дела! В общем, НЕ ВЕРЬТЕ ЗАМШЕЛЫМ ДЕДОВСКИМ СТЕРЕОТИПАМ! ОНИ ДАВНО УСТАРЕЛИ!

Поэтому и повторяю, что если бы и строил гибрид, то с использованием именно такого мотора. И только! Никаких древних многолитровых монстров!

fhntv

Цитата: Дядя Витя от 01 Июнь 2015 в 17:11
мотор 1,2 TSI в этих режимах на четверть (!!!) экономичнее аналогичного по мощности атмосферного 1,6. На VW Caddy- от Москвы до Питера на баке
ну начинается  :laugh:
где попраны базовые стеохимические показатели ? малыш работает на сверхбедных смесях ?
удельная мощность у него - та же что и у обычного атмосферника , те же 250 грамм на лошадь в час.
просто в пробках он жрет не два литра в час а меньше литра - каждый день простоял по два часа - в месяц пару баков горючего сэкономил - а иллюзия как будто он так едет.
едет он как обычные моторы.
путевой расход какой ? по трассе в установившемся режиме ?
у меня на атмосферном 1.8 древнем 125сильном дюратеке максимум привозил 6.0 литров на сто при 90км в час.

Дядя Витя

#23
Цитата: fhntv от 01 Июнь 2015 в 18:00
Цитата: Дядя Витя от 01 Июнь 2015 в 17:11
мотор 1,2 TSI в этих режимах на четверть (!!!) экономичнее аналогичного по мощности атмосферного 1,6. На VW Caddy- от Москвы до Питера на баке
ну начинается  :laugh:

Что "начинается"???

Не верите, что турбомотор экономичнее атмосферника и имеет больший КПД? Или считаете, что вообще ЛЮБОЙ бензиновый двигатель имеет совершенно одинаковый удельный расход топлива, и он не зависит от конструктивных особенностей конкретного двигателя? А зависит (только, исключительно!) от рабочего объёма? Нет, это не так!  :-D

В чём я и убедился ЛИЧНО, будучи владельцем автомобиля одной и той же модели, но с разными двигателями, на которых проехал по 100 с лишним тысяч км на каждом. В основном по трассе и в режимах, в которых возможности двигателя задействованы практически полностью. Езжу довольно быстро. На трассе держу крейсерскую скорость на 4-полосной дороге с хорошим покрытием около 130, а где дорога позволяет- и больше, до 150-160. НА обычной двухполосной дороге среднего качества- около 110. А в пробках- повторюсь не стою НИКОГДА. И вообще, в городе пользуюсь машиной КРАЙНЕ редко. И ещё раз повторюсь: мои данные о среднем расходе получены на основании полученного в результате МНОГОЧИСЛЕННЫХ (несколько десятков поездок) замеров на маршрутах Санкт-Петербург- Москва, Москва- Иваново, Москва- Нижний Новгород, Москва- Киров. ИМЕННО В ЭТИХ РЕЖИМАХ (где доля городских поездок ничтожна!) автомобиль VW Caddy 1,2 TSI расходовал примерно на четверть меньше топлива, чем автомобиль той же марки, но с атмосферным двигателем 1,6 Путевой расход (загрузка машины практически полная, около 600-700 кг груза + водитель) на трассе МСК- СПб в указанном режиме составляет около 8,5 л/100 км на машине с двигателем 1,2 TSI и около 10,5 на такой же машине с атмосферником 1,6. На автомобиле Renault Kangoo с атмосферным двигателем 1,4 (75 л.с.) он (если ехать в том же режиме) ещё выше- около 11-11,5 л/100 км. Примерно столько же получается на Волге с двигателем ЗМЗ-402 (2,4 л, 100 л.с.).
Конечно, здесь играет роль множество факторов- аэродинамика конкретных машин, передаточные числа трансмиссии и т.д. Но экономичность турбомотора сравнивалась с экономичностью атмосферника НА ОДИНАКОВЫХ АВТОМОБИЛЯХ, И В ХОДЕ ИХ ДЛИТЕЛЬНОЙ ЭКСПЛУАТАЦИИ, а не по результатам одной- двух поездок!

Ещё не убедил? Что ж, оставайтесь при своём мнении.  А я останусь при своём. И хочу видеть на гибриде (если рассматривать легковой автомобиль среднего класса) именно такой двигатель- турбомотор, имеющий удельную мощность около 80 л.с. на литр.

fhntv

Цитата: Дядя Витя от 01 Июнь 2015 в 20:00
Что "начинается"???

Не верите, что турбомотор экономичнее атмосферника и имеет больший КПД? Или считаете, что вообще ЛЮБОЙ бензиновый двигатель имеет совершенно одинаковый удельный расход топлива, и он не зависит от конструктивных особенностей конкретного двигателя? А зависит (только, исключительно!) от рабочего объёма? Нет, это не так!  :-D

В чём я и убедился ЛИЧНО
я вас умоляю  :-D
я инженер, эксперт  :kidding:
а вы пишете "лично убедился "  ;-D
трубомотор жрет так же как и любой бензиновый двигатель.
турбина нужна не для превращения чудес в чудеса а просто для увеличения литровой мощности двигателя.
никаких "больших" кпд это не влечет за собой. если это не турбокомпаунд.
даже наоборот - кпд еще меньший. тепловая нагрузка турбодвигателей больше чем атмосферников.
еще раз скажу - удельных расход любой современной эффективной бензинки 250 грамм в час.
предел и потолок мечтаний.  больше можно, меньше - нет.
а у дизелей даже трактора беларус - 170 грамм , ощущаете разницу ?
а у оптимизированых дизелей -менее 100 грамм.  в два раза !
а знаете почему ?
нет, я лично не видел  ;-)
просто есть такой раздел физики - термодинамика , и есть тепловые циклы (Карно,Дизеля, Тринклера,) сформулированные аполлогетами этого знания...
и предел мечтаний бензинок -авиа турбо мотор М105 с удельным расходом 270 грамм час. а знаете сколько туда дуют чтобы получить такой удельный расход ? чуть более 1 бар.
а знаете сколько дуют в фольксваген ? чуть около 0.5 бар :)
а знаете что будет если дунуть в фольксваген 1 бар ?  :laugh: он просто развалиться сгорев предварительно ярким пламенем  :ah:...

clawham

Я вот не могу понять! Вы уже 2 страницы спорите! Ну жрет один из ваших двигателей 400 г/лс а второй 300 г/лс. В чем противоречие с тем что минимум для бензинок 250 г/лс? Да турбированный меньшего обьёма на низкой мощности лучше на полной такой же как и соответствующей кубатуры. но ваша атмосферка видать недоганяет чем-то и потому жрет больше :)

"Лично" вы убедились в разнице между одним мотором и другим. принципиально другим. но вы никак не касаетесь того что тот новый турбированный жрет меньше 250 г /лс !!!!

Может старый ваш жрет вообще 500 :) а новый 300 - да в два раза...да...но не потолок. потолок 250. Я утверждать не буду но спор в разрезе - мне кажется что оно круче потому что мне так кажется это не аргументированный разговор на техническом форуме.

Приведу пример:
У меня два одинаковых вела и одинаковая батарея и одинаковый контролер(просто переставил комплект) но два разных мотора - редуктроник 250 ватт и дд киловатт
чисто субьективно редукторник мощнее. в горку прет увереннее и быстрее набирает скорость.
по расходу редукторник жрет больше - амперметр ниже 12 ампер не опускается по прямой. при этом макс скорость у них одинакова.
Все точки над И поставил кантер. дд даёт больше момента с места на том же батарейном и по ходу разгона тяги впринципе больше в полтора раза.

А почему в горку уверенней идёт? Да блин хоть цепка лучше смазана. ногами то немного всеравно помогаю - вот...чисто психологически маленькому слабенькому помогаеш больше :) ДА и вес меньше....дд 8 кг а редукторник 2.5

1)8FUN SWXK 250w24V@17A48V 13S4P LGD1, China kontr
3)MXUS 3000 @90A80V LiFePo 20Ah 25S, Nucular 12F
Telegram @clawham

Дядя Витя

Цитата: clawham от 02 Июнь 2015 в 10:17
В чем противоречие с тем что минимум для бензинок 250 г/лс? Да турбированный меньшего обьёма на низкой мощности лучше на полной такой же
Да причём тут минимум??? Я же не о том, что турбина позволит снизить удельный расход ниже теоретически возможного для бензинового двигателя минимума! А всего лишь о том, что В ОПРЕДЕЛЁННЫХ РЕЖИМАХ турбированный двигатель эффективнее атмосферного. И только!

А ещё турбина позволяет снять ту же мощность с двигателя меньшего объёма, и меньших размеров (и веса) тоже! А это очень важно для гибрида, значительную часть полезного объёма которого съедают батареи. И массы они тоже добавляют немало. Стало быть, чем двигатель компактней и легче- тем лучше!


fhntv

Цитата: Дядя Витя от 02 Июнь 2015 в 01:42
Вы продолжаете утверждать, что:

1) ЛЮБОЙ бензиновый двигатель имеет одинаковый удельный ("часовой", выражаемый в граммах на лошадиную силу в час) расход топлива, и от конструктивных особенностей он не зависит ни в малейшей степени?

2) Я вру?
20 киловатт в секунду
любой бензиновый двигатель превращает топливо в работу из формулы (в действующем пределе) 250 глсч. больше может, меньше нет, я уже писал это раза три вроде бы, чего же более ?  :-D
если вы утверждаете что наддув влияет на кпд - почему тогда у авиамонстров 270 глсч и давление 1 бар, а у микровага давленьице 0.5 бар и с ваших слов куда более высокая эффективность ? здесь явно противоречие.

вы конечно же не врете, вы пали жертвой аферистской маркетинговой уловки когда посредством разных ухищрений достигается локальный вау эффект неискушенного участника.
обьективные динамометрические замеры развеивают в пухи прах все эти иллюзии.
ссылки поискать для вас ил поверите на слово ? я говорю про например журнал за рулем, авторевю, на мерной миле дмитровского полигона они тарированно катали турбоваги и прочие и нашли что это дырка от бубла  :laugh:

20 киловатт в секунду умножьте на 3600 и получите искомое количество киловатт*час.
что в этом фантастического вы нашли ?

Добавлено 02 Июнь 2015 в 17:53

Цитата: clawham от 02 Июнь 2015 в 10:17
Приведу пример:
У меня два одинаковых вела и одинаковая батарея и одинаковый контролер(просто переставил комплект) но два разных мотора - редуктроник 250 ватт и дд киловатт
чисто субьективно редукторник мощнее.
золотые слова.
вообще складывается впечатление что вся современная индустрия - это индустрия маркетингового вау эффекта для тех кто в школе физику прогулял всю и полностью.
порочный круг ложных выводов основанных на ошибочных ощущениях...

fhntv

#28
Цитата: Дядя Витя от 02 Июнь 2015 в 14:05
В ОПРЕДЕЛЁННЫХ РЕЖИМАХ турбированный двигатель эффективнее атмосферного. И только!

А ещё турбина позволяет снять ту же мощность с двигателя меньшего объёма, и меньших размеров (и веса) тоже!
что значит эффективнее ? топливная эффективность ? в переводе на русский это значит уменьшение удельного расхода. этого нет. мы выяснили уже.
увеличение литровой мощности вовсе не есть показатель эффективности - изначально даунсайзинг не от хорошей жизни имел место быть, а в стремлении к безумным евро нормам.
микро турбо движки вовсе не легче обычных. 

http://www.autoreview.ru/_archive/section/detail.php?ELEMENT_ID=123783&SECTION_ID=6978
первая ссылка про ездовые циклы и реальные расходы.
http://www.autoreview.ru/_archive/section/detail.php?ELEMENT_ID=125278&SECTION_ID=7054
вторая ссылка про микротурбо и реальный опять же расход по сравнению с атмо

Jivoi120

#29
Товарищи, не знаю какой удельный расход топлива у бензинового турбо/атмо мотора, но у турбодизеля удельный расход топлива гр/кВт*ч  точно меньше


При том что это обычный двигатель Камаз (кто не понимает - довольно устаревший) а разница около 5%
и при небольшом утяжелении турбомотор на 30% мощнее.

И прежде чем доказывать свое мнение нужно как то его подкрепить фактами. :pardon:
А то кпд, кпд. :ah:

И что то мне подсказывает что площадь (и соответственно потери) трения у 1.2 и 2.0 при одинаковой мощности у первого будут меньше!

А есть еще эко буст от Форд. !!! Фокус с литровым мотором прет как самолет, а в эконом режиме в Харькове потребляет 8.5 с пробками, а средний у человека получается 7.3 по компу, ездит в потоке нормально, бывает пригазнет. Если с меж городом может быть и 6 и даже меньше (с его слов как ездит х. з.)
Да кстати 125 коней если что.

Дядя Витя

#30
Цитата: fhntv от 02 Июнь 2015 в 17:50

вы конечно же не врете, вы пали жертвой аферистской маркетинговой уловки когда посредством разных ухищрений достигается локальный вау эффект неискушенного участника.
обьективные динамометрические замеры развеивают в пухи прах все эти иллюзии.
ссылки поискать для вас ил поверите на слово ? я говорю про например журнал за рулем, авторевю, на мерной миле дмитровского полигона они тарированно катали турбоваги и прочие и нашли что это дырка от бубла  :laugh:

1) Как раз тесты ЗР и АР говорят об обратном- экономия налицо, пусть иногда и меньше, чем заявлено производителем.

2) Какой "жертвой" чего я пал? Повторюсь, на VW Caddy с атмосферным мотором 1,6 мне хватает бака примерно на 600 км, а на ТОЧНО ТАКОЙ ЖЕ МАШИНЕ с мотором 1,2 TSI- уже на 800! И ЭТО ФАКТ!!! Причём тут маркетинговая уловка? Не толкают же, в самом деле, мою машину маркетологи оставшиеся 200 км, чтобы ввести меня в заблуждение! :)

3) Ваши слова (дословно!) "20 киловатт за секунду аннигилируют её (машину) в пыль..."
О каких "киловаттах за секунду" идет речь?

4) Со статьёй АР по ссылке прекрасно знаком. Прокомментирую:

a) Сравнение абсолютно разных машин, причём  с разными типами трансмиссии некорректно. Поэтому сравнение Джаза и обеих Фабий оставим в стороне. Точнее, прокомментирую и его: скорее всего, дело просто в настройках вариатора, да и самого двигателя тоже- автомобиль "заточен" под плавную и неторопливую езду в экономичном режиме. Он ЗНАЧИТЕЛЬНО уступил по динамике Фабии. Всё закономерно.

в) А вот Фабия с турбомотором оказалась-таки экономичнее. По циклу ARDC незначительно, а по альтернативному NEDC- аж на треть. При этом обратите внимание вот на это:

Конечно, турбо-Фабии помогает и преимущество в крутящем моменте в широчайшем диапазоне: от 1500 до 5000 об/мин. Поэтому при примерно одинаковой «реальной» экономичности Fabia 1.2 TSI DSG... гораздо быстрее! «По паспорту» разница в разгоне до 100 км/ч с безнаддувной товаркой — всего одна секунда. А на деле — более двух! Причем в ощущениях разница еще заметнее — если Fabia 1.6 разгоняется тяжело и натужно, словно с привязанной к ноге гирей «автомата», то Fabia 1.2 TSI легка и воздушна, как бабочка

То есть, TSI не только экономичнее, но и реально мощнее, причём значительно! Что же получается? Машина "едет" лучше, а жрёт меньше, и это факт! И мой опыт эти наблюдения подтвержадет. Всё так и есть- то же Caddy с мотором TSI заметно быстрее и динамичнее, и одновременно заметно экономичнее!

Справедливости ради замечу, что и сравнение обеих Фабий не совсем корректно- у них разный тип трансмиссии. Но всё же преимущество турбомотора имело место практически по всем пунктам.

Возвращаюсь к теме гибридов: не исключено, что если турбомотор малого объёма ещё и настроить в паре с генератором так так, чтобы он работал в узком, но максимально эффективном диапазоне оборотов (и нагрузки)- преимущество будет ещё более весомым!

Дядя Витя

Цитата: fhntv от 02 Июнь 2015 в 17:59

что значит эффективнее ? топливная эффективность ? в переводе на русский это значит уменьшение удельного расхода. этого нет. мы выяснили уже.

Нет, мы не выяснили ровным счётом ничего! Кроме того, что минимально возможный удельный расход топлива у бензинового двигателя не может быть меньше 250 г/ л/с в час. Ну и что? Больше-то он может быть! У одного мотора, скажем, 300 а у другого 400! Вот это и может иметь место- у атмосферного он окажется, скажем, 400 г/л/с в час, а у турбо- всего 300! Или Вы считаете, что и это невозможно, и у ВСЕХ бензиновых двигателей этот показатель абсолютно одинаков?

Я не раз прямо задавал Вам этот конкретный вопрос, но ответа так и не получил.

fhntv

Цитата: Jivoi120 от 02 Июнь 2015 в 18:23
И что то мне подсказывает что площадь (и соответственно потери) трения у 1.2 и 2.0 при одинаковой мощности у первого будут меньше!

А есть еще эко буст от Форд. !!! Фокус с литровым мотором прет как самолет, а в эконом режиме в Харькове потребляет 8.5 с пробками, а средний у человека получается 7.3 по компу, ездит в потоке нормально, бывает пригазнет. Если с меж городом может быть и 6 и даже меньше (с его слов как ездит х. з.)
Да кстати 125 коней если что.
площадь, потери на трение, нагрузка на эти площади тоже пропорционально больше.
обычный фокус 1.6 115 сил ведет себя так же.
дело не в конях а в фактически утилизуемой мощности.

fhntv

Цитата: Дядя Витя от 02 Июнь 2015 в 18:43минимально возможный удельный расход топлива у бензинового двигателя не может быть меньше 250 г/ л/с в час. Ну и что? Больше-то он может быть! У одного мотора, скажем, 300 а у другого 400! Вот это и может иметь место- у атмосферного он окажется, скажем, 400 г/л/с в час, а у турбо- всего 300! Или Вы считаете, что и это невозможно, и у ВСЕХ бензиновых двигателей этот показатель абсолютно одинаков?

Я не раз прямо задавал Вам этот конкретный вопрос, но ответа так и не получил.
уже пятый раз отвечает армянское радио своим слушателям  :-D
дорогие слушатели !
у старого, древнего как мамонт фордовского дюратеха 2.0 литра - штатный удельный расход 260 грамм на лошадиную силу в час. без всяких турбонаддувов, интеркулеров, и витеков с муфтами.
с двух литров -150 сил. задушенный вариант. если ему поставить оптимальный воздухан и распредвалы - там уже под 160 сил. муфту и витьтка - 180 -190 сил в БАЗЕ !
а теперь обьясните мне - что и зачем ваги вдули ? 120 сил с 1.4 ? если форд делает больше с атмосферником .

поэтому нет и не может быть моторов с расходами 300 глсч - это даже древнему змз и зил130 не снилось.
у оптимальных моторов около 290 - 270 , у лучших 250 -260. у турбовых ТАК ЖЕ !
у всех бензиновых двигателей адекватной конструкции этот параметр пляшет в пределах разумных величин.

fhntv

Цитата: Дядя Витя от 02 Июнь 2015 в 18:37
TSI не только экономичнее, но и реально мощнее
вы как то статью выборочно и предвзято прочитали с уклоном в турбо
если прочитать обычным способом то вырисовывается такая картина: на мерной миле расход одинаков с разницей в 300 грамм. списали на современную трансмиссию ибо сравнивали извините с древним гидротрансформатором !
и да, едет побыстрее на две секунды - ну а что вы хотели - короткие передачи и высокое среднее давление.
но суть то в чем - топлива они потребляют ПОРОВНУ. ибо работа и энергия не берется ниоткуда и не исчезает в никуда.

fhntv

Цитата: Дядя Витя от 03 Июнь 2015 в 00:14И мне интересно было бы узнать реальные цифры этого ("часового" ) расхода у атмосферного мотора VW 1,6 и турбированного 1,2 TSI Увы, нигде этих данных не нашёл
формула BSFC - количество топлива, необходимое для производства 1лс в час.
Для атмосферных двигателей BSFC равен 0,5-0,55. Это означает, что на производство каждой лошади мощности потребуется от 0,5 до 0,55 фунтов топлива, каждый час работы. Да, используется вес топлива, а не объем.
Для двигателей с наддувом BSFC не менее 0,6. Этот параметр больше чем на атмосферных потому, что двигателю с наддувом требуется более обогащенные составы смеси для получения большей мощности.


и еще фокус - погуглил ради интереса  :-D
К 1961 году на заводе существовало два двигателя такого типа. Один из них, "ГАЗ-52Ф", базировался на блоке "ГАЗ-51", но имел новую верхнеклапанную головку со степенью сжатия 6,7:1 и тремя клапанами на цилиндр. Он развивал 80 л.с. при 3000 об/мин, а его удельный расход топлива составлял 210 г/л.с. в час против 270 г/л.с. в час у мотора "ГАЗ-51". Он предназначался для автомобиля "ГАЗ-52". Другой двигатель создавался для "полуторки" "ГАЗ-56" и базировался на основе силового агрегата "ГАЗ-21". Он имел степень сжатия 7,5:1 и развивал 85 л.с. при 3800 об/мин, а удельный расход топлива равнялся 204 г/л.с. в час против 230 г/л.с. в час у "ГАЗ-21". Однако оба вышеописанных силовых агрегата обладали недостатками: плохой приемистостью, "провалами" в работе на определенных режимах. Они вкупе с неблагоприятным стечением обстоятельств не позволили довести моторы до конвейера.