ПДД и неспешивание велосипедистов.

[evgeniy569]

[user]evgeniy569[/user], пробка не является основанием "невозможности движения"

Для меня является и я еду!
Также для меня является основнаием то что выезжая со второстепенки на гланвную мне надо сделать разворот на 3 полосе. Есть знак и прочие. На мото так и делаю, на вело не могу. У меня два пути либо ехать 1 км дальше и развернутся по забитому кольцу и обратно переть в гору ещё км... Второй вариант выезжая со втроостепенки сразу ехать по тротуару 100метров до подземного перехода(по тротуару ибо еслиб по дороге, то по встречке, поэтому тротуар), благополучно пройти через подземку и нормально дальше ехать по дороге в нжном для меня направлении... Как вы думаете каким маршрутом я катаю каждый день с работы? Именно второй вариант и никак иначе)))))
Добавлено 05 Окт. 2018 в 22:25

Мда, какая яркая жизнь в Симферополе. 
Никогда не видел такого безобразия в столице .

Впрочем, да, вспоминаю, что коробочники любят щемить пешиков при повороте направо.
Ощущал на себе, в своих многочисленных поездках по стране. Особенно ярко это проявлялось в Волгограде и Санкт-Петербурге. 

Может я редко гуляю пешком по Москве. Но реально, поток пешиков и коробочников всегда разделен, не может у них быть одинакового разрешения. 

Не знаю, не знаю.. и всё-таки несколько таких бешеных перекрёстков, а так боли ли менее можно переходить... Зато как-то поехал  в Астрахань и я по привычке что на регулиуемой зебре можно свободно идти на зелёный цвет идти иду, меня знакомые отдёргивали " Ты что с ума сошёл? У нас собьют и на зелёный глазом моргнуть не успеешь, это вам не Симферополь" И так периодически меня отдёргивали. Там реально было хуже чем у нас.....

[dengor2]

Обратите внимание, что каждый последующий пункт в вышеприведенном списке подразумевает, что предыдущие пункты отсутствуют.

Прямо так и написано "если предыдущие пункты отсутствуют"?

Загадки. Интриги. Расследования.
Добавлено 05 Окт 2018 в 23:20

пробка не является основанием "невозможности движения"

Слушайте, вы уже определитесь.

[Яков93]

[user]Яков93[/user],
Движение велосипедистов старше 14 лет возможно в порядке убывания:

По велосипедной, велопешеходной дорожкам или полосе для велосипедистов.
По правому краю проезжей части.
По обочине.
По тротуару или пешеходной дорожке.
Обратите внимание, что каждый последующий пункт в вышеприведенном списке подразумевает, что предыдущие пункты отсутствуют.

... или отсутствует возможность ехать по предыдущим пунктам.
Красный свет на проезжей части, мне кажется, это как раз отсутствие возможности передвигаться по ее правому краю и возможность перейти на тротуар.

[Нечто]

Кажется, форум взломали школьники...

[Яков93]

[user]Яков93[/user], вы прикалываетесь чтоли про спешивание. Заболтать можно что угодно. Допустим про статью убийство ук. Можно в вашем стиле начать типа....
Как можно убить, душа бессмертна, в статье не конкретизируется про убийство физической оболочки, значит никакого наказания за убийство быть не может.....  Похоже?

Я пытаюсь понять что имеется в виду под "спешиванием". Мне это для успокоения перед лицом возможных гаишников требуется. Вот пристанет такой дядя или тетя на переходе - не спешился. А я и задам вопрос - "а что это такое вы хоть сами-то понимаете? И где это описано вообще".

Пока из понятия "пешеход" видно, что это в том числе человек ведущий велосипед. Способ ведения не указан. Видно что основная мысль законодателя была в том, что не велосипед везет человека, а наоборот. Ясно что это придумано с целью больше управляемости на переходе.

Но в то же время понятие "велосипедист" выглядит нелепо. "Человек управляющий велосипедом". Не сказано, что я на велосипеде должен ехать - главный признак велосипедиста. Или хотя бы на седле сидеть. Главное - управлять. А для управления достаточно идти с ним рядом и держаться за руль как главный орган управления. Получается, что пешеход, переходящий переход рядом с великом и держащий его за руль все равно велосипедист. Чтоб стать настоящим пешеходом мало его просто вести, надо его вести на веревке или толкать сзади лишь бы за органы управления не держаться.

[programmer001]

Народ вы такие элементарные вещи пишите, не ну вы правда не понимаете почему нельзя ехать на веле по переходу или тролите просто? Элементарно Когда вы ведёте рядом вел из-за машин резко выскакивает шумахер у вас будет мгновение отпрыгнуть

Да ну, блин.
Тогда и пересекать любой перекресток и повороты во дворы надо пешкодралом:
а вдруг какой-нибудь шумахер?
И по любой дороге, где есть машины, катить пешиком.
Опять "вдруг шумахер"?
А еще лучше пешего глашатая впереди пустить с флажком и рожком,
как требовал закон о машинах англии в 19 веке.
Не. Просто раз сели на вел, то все вокруг надо держать под контролем.
Как летчик времен войны: крутить на 360 градусов головой.
Иначе тоже собьют.
Да и пешикам тоже.
А пдд совсем не нарушать как-то не получается.
И по зебре, и по тротурам ездить,
и левее крайне правого ряда с его раздолбанным в хлам асфальтом,
и налево поворачивать, где более одной полосы или трамвай,
и перекрестки проезжать на красный, когда ни одной машины со всех четырех сторон.
А если есть хоть одна машина, я на красный не еду, чтоб не подавать дурной
пример водилам.
Лишь бы было безопасно вам и другим.

[tmiaer]

А если есть хоть одна машина, я на красный не еду, чтоб не подавать дурной
пример водилам.

Езда на красный не пример плохой подаёт, а, в первую очередь, дискредитирует двухколёсных в глазах этих самых водителей.

[Surf_el]

[user]dengor2[/user], знаете сколько таких умных пыталось переквалифицировать свой "выезд на встречку", чтобы объехать пробку, на "объезд препятствия"

[Агапит]

Тему создавать не буду, спрошу здесь.
Как думаете, на сколько правомерна установка такого знака и какие последствия для нарушителей может нести?
С одной стороны это не может являться дорожным знаком, поскольку он выполнен не по ГОСТу и не согласован с ГИБДД, поэтому не несёт юридической силы.
С другой стороны, если это внешняя территория торгового центра, то они в праве вносить какие-то требования к поведению на ней. Но, опять-таки, несут ли нарушители какое-либо наказание, например, штраф, в случае неподчинения требованиям охраны?
К тому же, на знаке изображены скейт, ролики и велосипед. Ролики и скейт, это пешеходы, а велосипед – транспортное средство.  Всё в кучу, т.е. запрет движения определённому транспортному средству?   

[poraboloid]

Любые самовольно установленные местными царьками знаки дорожного движения юридической силы не имеют.
Знак должен быть в списке соответствующих органов и ими же установлен.

[Нечто]

А заодно не могут ограничивать твои права, это все равно общественное место... Имхо. Но если ты явно занимаешься хренотой, например, в проезде для авто поставил рампу и оттачиваешь навыки прыжка через голову - не знаю, по какой статье, но тебя надо привлечь. Тоже имхо. Но вот запретить приехать на велосипеде и оставить его там - это бред

[Агапит]

А вот интересно, считается ли такая парковка проезжей частью и какой статус имеет? Придомовой территории? 

[Нечто]

Прилегающая территория. Почитайте ПДД и многие вопросы отпадут.

[Агапит]

Ну, прилегающая. Кто на ней имеет преимущество - пешик или авто?

[Нечто]

Ну, прилегающая. Кто на ней имеет преимущество - пешик или авто?

Ну почему просто не взять и не открыть ПДД? Зачем здесь спрашивать?
Пешеходы имеют право, имеют преимущество, не должны этим злоупотреблять.

[Агапит]

Просто у нас на этой парковке случай был. Так и не понятно, кого более виноватым признали 
https://www.dvnovosti.ru/incidents/2016/11/08/57809/

[Нечто]

[user]Агапит[/user], без вариантов, как и на дворовой территории, виноват автомобилист.

[илс]

Как думаете, на сколько правомерна установка такого знака и какие последствия для нарушителей может нести?

Такая самодеятельность сделана администрацией из лучших побуждений.
А также для защиты своей задницы и в целом - для снижения негатива со стороны покупателей.
На парковках оч. часто происходят ДТП, как в заметке выше.
Как с этим бороться?
В след. раз, когда задавят невнимательного велосипедиста, администрация покажет ему самодельный знак и скажет, мы же вас предупреждали. 
Насчет вины автомобилиста, все так, но будут важны записи с видеорегистратора, свидетелей и т.д.
Т.к. все будет упираться в норму закона, а именно, имел ли водитель техническую возможность остановится или нет.

Если чудак на роликах выскакивает из-за стоящей машины и сразу попадает под колеса, то будь он трижды по статусу пешеход, виновным признают именно его.