Гаражные войны

[UDAV]

Сообщение понравилось: Alex_Soroka

Уважаемый,  ваш  оффтопик и ругань я тоже потер,   перестаньте засорять руганью  технические темы, не вынуждайте.

Администрация на счет ругающихся  выразилась достаточно прямо,  и прилетит  всем,  кто не перестанет ругаться в разделе.  Без исключений.   И, возможно, сразу +50.     

[Дм.]

smiley Яков93, ну я же немного знаю обстановку в данном разделе. Я серьезно говорю, что у народа действительно серьезный скепсис с тех времен, когда тут были модераторами Сорока и Удав.

Второй-то никуда не делся. Мало того, был выделен подраздел зарядных устройств, куда поставили другого модератора, чтобы некий баланс соблюсти между "сектантами" и остальными. Сначала был Alex_Pchelkin, потом Яков93 попросился ввиду сильно нерасторопного модерирования Alex_Pchelkin.
И тут бац, после чехарды со сменой владельцев/администрации форума в том подразделе в модераторах появился отметившийся своими пристрастиями и прочим UDAV...    

[Дм.]

Можно подумать, что Вы не в курсе.. и пытаетесь как раз "встречным вопросом" забить сам вопрос.. ну а потом, развести это на несколько страниц, превратив в бесконечный марафон по сарказму - "кто кого заболтает"..  и когда оппонент просто "плюнет" и уйдет,  Вы окажетесь правы..    вот так оно и бывает. 
...

Мне вот тоже интересно, что Вы хотели продемонстрировать цитированием того куска текста от января 2017-го года? Напомню, если кто забыл, что разговор шел о том, как один инженер, грубо говоря, долго дуривший головы форумчанам на манер Петрика с его фильтрами, растекался мыслью по древу, поскольку на конкретные узко специализированные вопросы правильных ответов никогда и не знал, и просто нес ахинею под видом научных знаний.

[UriBas]

Цитата: UriBas писал Вчера в 21:57
Можно подумать, что Вы не в курсе.. и пытаетесь как раз "встречным вопросом" забить сам вопрос.. ну а потом, развести это на несколько страниц, превратив в бесконечный марафон по сарказму - "кто кого заболтает"..  и когда оппонент просто "плюнет" и уйдет,  Вы окажетесь правы..    вот так оно и бывает.   

Мне вот тоже интересно, что Вы хотели продемонстрировать цитированием того куска текста от января 2017-го года? Напомню, если кто забыл, что разговор шел о том, как один инженер, грубо говоря, долго дуривший головы форумчанам на манер Петрика с его фильтрами, растекался мыслью по древу, поскольку на конкретные узко специализированные вопросы правильных ответов никогда и не знал, и просто нес ахинею под видом научных знаний.

А там все просто - да, своими вопросами Вы можете "задолбать" кого угодно, это Вы доказали! А что толку, если к примеру не можете объяснить - почему импульсный ток заряжает там, где постоянный не может зарядить АКБ?..  А.Сорока объяснил как мог, а придраться можно и к новому столбу, что там и было на самом деле.

[serggio]

почему импульсный ток заряжает там, где постоянный не может зарядить АКБ?

А вы можете? Вы вон в соседней теме все какое то чудо выискиваете там где его отродясь нет.

[UriBas]

Цитата: UriBas писал Сегодня в 13:59
почему импульсный ток заряжает там, где постоянный не может зарядить АКБ?

А вы можете? Вы вон в соседней теме все какое то чудо выискиваете там где его отродясь нет. 

Объяснял уже не раз, но как всегда куча "встречных вопросов" лишь с одной и той же целью..  На счет чуда то же самое, Христос делал чудеса но фарисеям надо было Его охаять, поэтому чудеса еще надо уметь увидеть.

[Cyberpapa]

А.Сорока объяснил как мог

А так же объяснил:
1) отсутствие рекомбинации в AGM батареях, на примере двух пробирок.
2) то, что для определения слитых Ач необходимо вычислять площадь под кривой разряда.
3) при заряде хорошей батареи (с идеальными банками) правильное ЗУ заряжает так, что 86% Ач сливается до касания 12В.
Что интересно - ЗУ с классическим алгоритмом не могут так зарядить, а чудодейственными импульсами -  как два пальца об асфальт. Самое прикольное - все доказательства подделаны....

[user]UriBas[/user], Вы согласны с такими (по трем пунктам) доказательствами/объяснениями  ?

[Дм.]

А.Сорока объяснил как мог, а придраться можно и к новому столбу, что там и было на самом деле.

В который раз не устану повторить, что все эти объяснения "как мог" - чистой воды шарлатанство, толку от них никакого. Это как родители детям рассказывают, что их в капусте нашли, или что их аист принес. Очень достоверно - для соответствующего возраста. Если кто готов закрыть глаза на некие фантазии, лишь бы "было" хоть какое-нибудь объяснение, неважно, что выдуманное от начала до конца, - кто ж помешает игре в детство.

Ах, обмануть меня не трудно!..
Я сам обманываться рад!

Однако, форум - открытая площадка, и многие другие читатели не готовы к тому, чтобы их держали за дураков с подобными выдумками.

[UriBas]

А так же объяснил:
1) отсутствие рекомбинации в AGM батареях, на примере двух пробирок.
2) то, что для определения слитых Ач необходимо вычислять площадь под кривой разряда.
3) при заряде хорошей батареи (с идеальными банками) правильное ЗУ заряжает так, что 86% Ач сливается до касания 12В.
Что интересно - ЗУ с классическим алгоритмом не могут так зарядить, а чудодейственными импульсами -  как два пальца об асфальт. Самое прикольное - все доказательства подделаны....
[user]UriBas[/user], Вы согласны с такими (по трем пунктам) доказательствами/объяснениями  ?

А.Сорока как и Вы прекрасно все понимаете, но в пылу препирательств и амбиций рождаются крайние высказывания, вот и все объяснение этому явлению..  если бы рассуждали спокойно, то легко пришли бы к общему выводу по всем вопросам.

В который раз не устану повторить, что все эти объяснения "как мог" - чистой воды шарлатанство, толку от них никакого. .. Однако, форум - открытая площадка, и многие другие читатели не готовы к тому, чтобы их держали за дураков с подобными выдумками. 

Ну так возьмите, выдвините свою теорию "почему импульсы заряжают там, где постоянный ток не заряжает" и сделайте свое ЗУ, - докажите свою правоту на практике,  зачем разводить псевдонаучную демагогию?

[Alex_Soroka]

В который раз не устану повторить, что все эти объяснения "как мог" - чистой воды шарлатанство, толку от них никакого.

Личное оскорбление меня и моих ЗУ!
Прием вы преднамеренно лжете!
Тесты и видео приводятся как мои ЗУ ЗАРЯЖАЮТ АКБ которые классикой до того НИКАК не заряжаются вообще!
Вам плевать! вы снова и снова лжете !

[Alex_Soroka]

А так же объяснил:

Какое отношение имеет то что вы написали к подтверждению или опровержению фразы-утверждения "почему импульсный ток заряжает там, где постоянный не может зарядить АКБ?" ?
Зачем вы преднамеренно замыливаете тему и уводите от конкретного ответа на конкретный вопрос?

[Cyberpapa]

Какое отношение имеет то что вы написали к подтверждению или опровержению фразы-утверждения "почему импульсный ток заряжает там, где постоянный не может зарядить АКБ?" ?

Какое отношение импульсный заряд имеет к написанному мной ?

1) отсутствие рекомбинации в AGM батареях, на примере двух пробирок.
2) то, что для определения слитых Ач необходимо вычислять площадь под кривой разряда.
3) при заряде хорошей батареи (с идеальными банками) правильное ЗУ заряжает так, что 86% Ач сливается до касания 12В.
Что интересно - ЗУ с классическим алгоритмом не могут так зарядить, а чудодейственными импульсами -  как два пальца об асфальт. Самое прикольное - все доказательства подделаны....

[user]Alex_Soroka[/user], Вы действительно думаете, что классическим ЗУ невозможно зарядить хорошую батарею (с идеальными банками) ?

[Кass]

Ну так возьмите, выдвините свою теорию "почему импульсы заряжают там, где постоянный ток не заряжает"

Точно потому же, почему постоянный ток через конденсатор не течет, а импульсы ток дают. Все очень просто.

[Дм.]

Точно потому же, почему постоянный ток через конденсатор не течет, а импульсы ток дают. Все очень просто.

Нет, конечно. Это уже [b-b]Ваша [/b-b]выдумка.

[Cyberpapa]

А.Сорока как и Вы прекрасно все понимаете, но в пылу препирательств и амбиций рождаются крайние высказывания, вот и все объяснение этому явлению..  если бы рассуждали спокойно, то легко пришли бы к общему выводу по всем вопросам.

[user]UriBas[/user], амбиции с моей стороны ?
Вообще-то я за истину, если не прав - никогда не упираюсь рогами, оперируя какими-нибудь, не относящимися к рассматриваемому вопросу, доказательствами. Легко признаю свои ошибки, т.к. не одеваю корону.
У меня принцип - не ошибается тот, кто ничего не делает.

[Дм.]

А что толку, если к примеру не можете объяснить - почему импульсный ток заряжает там, где постоянный не может зарядить АКБ?

выдвините свою теорию "почему импульсы заряжают там, где постоянный ток не заряжает"

Шутить изволите?
В теме про поиск алгоритмов заряда приводил изображение устройства:

и картинки с результатами исследований:

вместе со статьей авторов из австралийского CSIRO Energy Technology.
Там всё было объяснено, и эти объяснения уже разошлись по энциклопедиям и книгам.

Изучайте по новой:
L.T. Lam, N.P. Haigh, C.G. Phyland, T.D. Huynh, "Novel technique to ensure battery reliability in 42-V PowerNets for new-generation automobiles", Journal of Power Sources 144 (2005) 552–559.

и сделайте свое ЗУ, - докажите свою правоту на практике, 

1. Спасибо, у меня, во-первых, хватает своих занятий, во-вторых, изготовление зарядок и торговля ими не входят в сферу моих интересов.
2. с предложениями типа "а докажь" - пожалуйте в детский сад.

зачем разводить псевдонаучную демагогию?

Вот и поспрошайте у бывшего местного модератора, зачем он много лет занимается этим и на форуме и на своем сайте. 

[Кass]

Нет, конечно. Это уже [b-b]Ваша [/b-b]выдумка.

Очень аргументировано и развернуто.

[UriBas]

Шутить изволите?
В теме про поиск алгоритмов заряда приводил изображение устройства:

Спойлер

и картинки с результатами исследований:

вместе со статьей авторов из австралийского CSIRO Energy Technology.
Там всё было объяснено, и эти объяснения уже разошлись по энциклопедиям и книгам.

Изучайте по новой:

Спойлер

L.T. Lam, N.P. Haigh, C.G. Phyland, T.D. Huynh, "Novel technique to ensure battery reliability in 42-V PowerNets for new-generation automobiles", Journal of Power Sources 144 (2005) 552–559.
 

2. с предложениями типа "а докажь" - пожалуйте в детский сад.

Изображение, что Вы привели ни о чем не говорит, да и сравнительные графики не показывают, что Вы там что-то поняли или непоняли..
То, что Вы предлагаете "по новой " изучать больше Вас касается, потому, что об этом, еще два года назад  Вам говорилось.. да только Вы не хотели никак воспринимать.   Спрашивается, что там в статье такого, что Вам не говорилось?  Да и Вашего объяснения на поставленный вопрос никогда не было.