Гаражные войны

[Дм.]

Я вообще не понимаю этого противопоставления личной гаражной практики и результатов той же практики, но проведенной в лабораториях, учеными специалистами с применением высокоточных дорогущих приборов.
Лабораторные результаты это эталон, вероятно в гаражной практике недостижимый. Отрицать их на основании того, что "у меня в гараже так как в лаборатории не получилось" все равно что говорить, что моя китайская рулетка точнее, ... потому что их показания отличаются.

Дело не в том, что некоторые научные эксперименты неповторяемы в "гаражных условиях". Люди здесь банально не понимают, под каким пристальным вниманием находятся публикуемые в известных изданиях результаты исследований, когда вдаются в рассказы о подлоге, подкупе и т.п. Как не знают того, что, когда другие исследователи не могут при повторении чужих экспериментов подтвердить опубликованные результаты, об этом тоже заявляют и пишут в научном мире. Не знают того, что сомневающиеся в каких-то опубликованных подходах высказывают редакции журнала свои сомнения, редакция переправляет их авторам статьи, которые дают ответы-комментарии; при значимости этих выяснений вопросы/сомнения и ответы тоже публикуются. и т.д. и т.п.
В этом плане как раз "гаражный" опыт не сильно облечен "объективностью".
Добавлено 26 Окт. 2017 в 16:44

я утверждаю что понятие "вольт" высосано из мальца, и по сути все наши приборы меряют Амперы. 
могу доказать.

Идите в тему "свободный электрон" и там развлекайтесь.

[Vova_n]

[user]Яков93[/user],    а что по вашему есть личное мнение по поводу прочтения статей? это по вашему сслыка на чью то статью в 16страниц, которую надо ещё найти, потом перевести мало мальски, прочесть, понять, что там имеют ввиду и что хотели сказать, потом проанализировать и прийти к собственному мнению о статье, которое ни кто не запрещает озвучить.
Вот, что будет и во что превратится форум если все так начнут общаться  - ссылками.
"Вы батенька заблуждаетесь и ссылка.." без объяснений 
Вот мы с вами сейчас хоть и офтопим, но обмениваемся своим личным мнением, так как оно есть, а не тупо ссылаемся на статьи, это и есть общение и дискуссия в моём понимании.
Хотя можно было закидать друг друга ссылками на какие нибудь философские цитаты по данному поводу или около того 
Ты не прав и ссылка на картинку гладиолуса ©"КВН" 

[Яков93]

[user]Vova_n[/user], ну что сказать, видимо у Вас с Дм. разные понятия что есть "личное мнение" и чем оно должно подкрепляться. Вероятно это уже никак не исправить, поэтому совет один - игнорьте его сообщения раз считаете их бессмысленным набором ссылок.

[Griig]

1. Совсем не обязательно самому лично повторять эксперименты, которые описаны в публикациях, чтобы опираться на их результаты.

Оторваться от реальности и верить только написанному, увидеть в буквах свидетельство, опровержение, это сильно сказано. Не всякий на такое способен.

Какой реальности? Какие факты есть в Вашей реальности кроме вольт и ампер? Сдолжны быть отброшены, потому что Вы решили, что Ваши вольты и амперы не укладываются именно в них?

Лишний раз подтвердили мое предположение, что у вас в багаже кроме чужих статей, реального ничего нет. Конечно проще кого-то назвать мошенником чем перепроверить свою базу знаний и скорректировать, расширить свое понимание.
С какого перепугу изложенные на бумаге результаты чужих научных экспериментальных работ мы должны слепо принимать на веру? Что новая вера такая? Тогда при чем тут наука вообще?

[Яков93]

С какого перепугу изложенные на бумаге результаты чужих научных экспериментальных работ мы должны слепо принимать на веру? Что новая вера такая? Тогда при чем тут наука вообще?

Конечно не должны, в том-то и отличие науки от веры, что можно поставить подобный опыт и получить одинаковый результат.
Кто Вам мешает провести нужный эксперимент, обзаведясь любым нужным лабораторным оборудованием?
Почему-то никто из форумчан не смог опровергнуть ни одного лабораторного опыта, думаю у Вас получится!

[UriBas]

Спойлер

Правда в том, что настоящий профи как раз может и знает, как доходчиво объяснить суть любому человеку даже самый трудный материал, потому что сам прошел этот путь.  А человек нахватавшийся поверхностных знаний, будет вести себя как "мыльный пузырь"..  особенно там, где еще плавает и не может толком объяснить..  потому что это обличает.

Ота оно как! 
Меня оказывается тоже раздражают все эти мыльные пузыри и человеки нахватавшиеся поверхностных знаний и выдающих их за чистую монету, тех знаний которые не коррелируют с действительностью.
Пробежимся немного по теме, т.к. мне необходимы объяснения насчет заявлений сделанных в сообщениях ниже. Ну и заодно можем сыграть в игру - мыльный пузырь 

Пока не обнаружился источник появления обратного тока, есть только одна версия - индуктивность проводов + еще много факторов, частоты и т.д. которые трудно в теории все учесть.   К примеру чем выше частота, тем больше влияние индуктивности и т.д.  Опять же сошлюсь на китай десульфатор, там схема вообще проста до безобразия.

Рассказывайте, что вам конкретно позволило сделать какой то вывод вообще о индуктивности проводов?
Вот картинка тут вами размещена, объясните мне неучу, как распознать индуктивность проводов на картинке.
Но, дабы вам не выглядеть нелепо, я настоятельно советую обратиться вам хотя бы к википедии на каком сигнале индуктивность проявляет себя - постоянном или переменном. А потом немного разобраться что такое импульсный сигнал, ну хотя бы из чего он состоит, основополагающие его моменты так сказать, на картинке видные. А то сдается мне, по вашей "стройной" теории провода где-то в какой то момент испаряются.
Я подскажу, если не сдюжите, не бойтесь  Только вот не забывайте про поверхностные знания, ок? 

[user]serggio[/user],  Это Вы мне объясните, откуда у китай моргалки обратный импульс взялся, в том числе у БЛ1204?  Я лишь констатирую факт и предположение..  есть другая версия?

[UriBas]

[user]UriBas[/user], я вам ничего ни про какие ваши китайские моргалки и ваши БЛ объяснять не собираюсь! 

Другого и не ожидал, потому что другого у Вас просто нет и быть не может, кроме дутых фраз, попыток унизить других и тем самым возвысить себя в собственных глазах. 

Лук.14:11 ибо всякий возвышающий сам себя унижен будет, а унижающий себя возвысится.

[Griig]

С какого перепугу изложенные на бумаге результаты чужих научных экспериментальных работ мы должны слепо принимать на веру? Что новая вера такая? Тогда при чем тут наука вообще?

Конечно не должны, в том-то и отличие науки от веры, что можно поставить подобный опыт и получить одинаковый результат.
Кто Вам мешает провести нужный эксперимент, обзаведясь любым нужным лабораторным оборудованием?

Кто то считает что не верить нельзя, и никаких подтверждений ненужно достаточно раскинуть моск сослаться на статьи и все станет ясно, а кто не согласен тот мошенник, лжец автоматом, тупой ничего не понимает, его опыт это ничто по сравнению со священными писаниями великих ученых, как вам, ничего  это не напоминает?
Самое интересное что какие именно были исследования при каких  обстоятельствах на каком оборудовании, результаты реально не известны, лично никто не видел. А что там вышло в статьях, это не факт что все это правда. Коммерцию и безопасность надо тоже учитывать
Вообще к науке надо относиться с недоверием, иметь свою голову на плечах, потому, что между учеными и обществом есть административная прослойка которая не пропустит просто так информацию для общего пользования.  Сами ученые как правило очень хорошие люди, за частую безкорыстные и оч.честные.
К сожалению последнее время очень много подтверждений данного положения дел. Как говорится -доверяй но проверяй.

[ИС-Х]

А кто сказал, что ток неизменный? Тем более в БЛ?

[Яков93]

[user]Griig[/user], т.е. Вы не проверяя ни одной научной публикации им не доверяете потому что "коммерцию и безопасность тоже надо учитывать" и вообще "лично никто не видел".

[Vova_n]

[user]Яков93[/user],  Суппер  "Гаражные войны" эта пяТь 
Ок тут и будем промывать кости кому либо, по какому либо поводу достойному внимания.

[user]serggio[/user],  нежнее ещё нежнее  старайтесь не использовать слишком резких оборотов о участниках, взялись учить - учите, а нравоучения читать любой "Шарик" может.

И ещё, любой человек в праве ставить под сомнение любой закон и знание. Так делают все с детства (учатся получают опыт)  думаю вы не исключение, тем более, что акб это не 2*2=4 и что тут говорить если в научных публикациях есть разные мнения и много оговорок "требует уточнения", "до конца не изучено" и т.п.

[Griig]

[user]Griig[/user], т.е. Вы не проверяя ни одной научной публикации им не доверяете потому что "коммерцию и безопасность тоже надо учитывать" и вообще "лично никто не видел".

А как проверить публикации, их степень соответствия действительности? Никак, только провести параллельные исследования для этого не хватит никаких личных ресурсов. Ученные  не являются собственниками лабораторий оборудования, получают зарплату, не всегда государственную,   не владеют печатными изданиями, соответственно кто-то другой решает что и как  будет исследоваться, какие результаты, в каком объеме будут опубликованы и будут ли опубликованы вообще, их личная безопасность также зависит от кого-то.  Надо быть очень наивным чтоб доверять без оглядки этим  источникам информации отказавшись от своей головы и личного опыта.

[Vova_n]

[user]Griig[/user], Более того в большинстве публикаций те самые учёные опираются ссылаясь на публикации от других исследователей не проверяя их достоверность и применимость к тому случаю с которым работают они. То есть общего у них только "свинцово кислотный аккумулятор"того же типа, а не именно тот же случай с акб в котором, что то там, обнаружили и исследовали.

Я пока не перестаю удивляться поведению разных акб снятых с авто, то и дело попадают интересные экземпляры, лишь 3шт от двух знакомых не подносят сюрпризов, так как регулярно приходят на Т.О. весна/поздняя осень, с ними всё просто до заряд, проверка уровня эл.лита КТЦ до 12в заряд и в авто на службу, уже третий год.
Вот наглядное тому подтверждение.
с 2014г я так сказать веду этот акб. Показания тестелки после пред зимней подготовки на фото, визуально цвет пластин тёмно серые и коричневые, незначительная видимая сульфатация ушла после одного КТЦ до 12в, НРЦ после 1часа после заряда на фото, вилка как всегда приверает в +10% от борта акб 66а/ч.
Перед профилактикой показания были 42а/ч на этом же показометре, после заряда перед КТЦ показывала 64а/ч.
Это я к тому, что в зависимости от условий эксплуатации на акб ситуации бывают разные, да такие что диву даёшься и какие тут в Копенгаген стендовые испытания 

Спойлер

Не плохая статейка кстати по индуктивности.
http://electroandi.ru/toe/per-proc/katushka-induktivnosti-v-tsepi-postoyannogo-toka.html

[Alex_Soroka]

я утверждаю что понятие "вольт" высосано из мальца, и по сути все наши приборы меряют Амперы. 

Совсем плохой уже стал что ли????? 

за базаром следи 

Какие ваши/наши приборы??
Любой цифровой прибор измеряющий вольты и амперы построен на АЦП который сравнивает напряжение опорного источника напряжения с напряжением на входе АЦП.

понятно... очередной недоучившийся.

Так вот, дяденька, ЛЮБОЙ прибор измеряющий напряжение требует "замкнуть цепь". По замкнутой цепи начинает идти ТОК ! и вот ток и порождает весь "букет" эффектов: в том числе по закону Ома, "падение напряжения на сопротивлении", которое тепеерь(после замыкания цепи) мы и можем сравнивать чем-то типа АЦП 
Так вот, даже гальванометры меряют ПРОТЕКАЮЩИЙ ЧЕРЕЗ НИХ ТОК, в катушке прибора наводится магнитное поле которое отклоняет стрелку. Нет тока(разомкнута цепь) - нет и никакого магн.поля и нет показаний прибора.
Высокоомные приборы тоже так работают, только токи им мизерные нужны, потому как "высокоомный вход", чтобы меньше влиять своим прибором на источник тока-напряжения.
Учите матчасть вместо выпячивания своего невежества в элементарных процессах.

[Alex_Soroka]

Ну так вы утверждаете что ВСЕГДА при "классике" заряда (постоянный ток) образуется ТОЛЬКО бетта-мод оксида свинца.

Так утверждают литературные источники. Уже приводил полгода назад эту цитату:
When the battery has been discharged and is charged again, only β-PbO2 is formed on account of the acidic environment. [/b-b]For this reason, the content of α-PbO2 decreases with the number of discharge–charge cycles

ага... кто-то написал, а в РЕАЛЬНЫХ УСЛОВИЯХ этого не видно, да, зато "слепо верим что написали в книгах".
Там, между прочим, ничего не доказывают - просто ссылкаются куда-то на других.
Такая себе круговая порука, как и у журналистов: кто-то че-то крикнул - все растиражировали, не вдаваясь и не проверяя, а потом "скандалы недели, опровоержения". Кому они нужны? Сказано в книжке "всегда только бета-мод образуется" всё! Никакого самолечения!
А я в микроскоп вижу альфа-мод - это мне глаза свои выколоть, потому что "в книге не так написано"??? 

Повторяю: малый ток в конце "заряда любой классикой" формирует мелкодисперсные фракции оксида свинца, которые (в микроскоп) видны как альфа-мод .

Ну, да, глупость повторяете раз за разом. Каждый видит, что Солнце с востока на запад по небу проходит, как при его вращении вокруг Земли.

Микроскоп сами возьмите и посмотрите! Книга ваша врет.

[TRO]

Описаны [user]Alex_Soroka[/user] способ измерения , через делитель, который не есть закон или правило. Был у меня на старой работе значит вольтметр, где в измерительной цепи стоят два полевика (оба на одном кристале и в одном корпусе). К щупу подключен только затвор первого полевика, выходы обоих полевиков идут сравниватся на операционник, который выходом подключен на вход второго полевика (эдакая косвенная обратная связь). Так вот, инструментальный АЦП меряет уже напряжение на входе второго полевика.
Как итог, на первом полевике постоянного тока нет, если щуп никуда не подключать будет показывать напряжение последнего замера.

Через щуп ни каких токов не течет, и замер идет чисто входного напряжения.  И давайте ка [user]Alex_Soroka[/user], в дальнейшем не выдавать частности за незыблемые аксиомы. И тем более не посылайте на этой основе учить других матчасть, вы сами в ней сильно плаваете (убеждался неоднократно).

[Дм.]

[user]Alex_Soroka[/user], за своим порой следи. Может и по другому тогда диалог будет складываться.
И чего что ты логически наконец дошел то того что ток существует в замкнутой цепи? Принимай мои поздравления!

Да, оставили бы в покое эти отвлеченные Сорокинские переливания из пустого в порожнее, разбирательства с "неправильными" проводами показали же, что он может долго ходить по кругу.

Обратите лучше внимание на то, что непосредственно по теме АКБ, - совет про доливку воды в [b-b]новые [/b-b]VRLA AGM батареи:

Оправдано тем что:
1) "с завода" влажность матов примерно 95% вместо 100% (читаем учебник) и плотность завышена до 1.3...1.31
доливая воду мы снижаем плотность до 1.23...1.27, что способствует уменьшению коррозии решеток и увеличению срока службы АКБ.
...
Поэтому долив воды в работающие АКБ обязателен и способствует продолжительной "жизни".
...
Наливной АКБ от AGM отличается только тем, что в AGM пластины АКБ вместо "пакетиков" переложены стекломатами.
Тот-же электролит, та-же конструкция, та-же химия (за исключением кальциевых решеток).

[Дм.]

[user]Griig[/user], Более того в большинстве публикаций те самые учёные опираются ссылаясь на публикации от других исследователей [b-b]не проверяя их достоверность и применимость[/b-b] к тому случаю с которым работают они.

Сами придумали или прочитали где? Так прямо в какой-то статье было написано: "мы взяли результаты других ученых, но не проверили ни их достоверность, ни применимость в условиях наших экспериментов, поэтому не судите нас строго за ту чушь, которую мы в итоге у себя наизмеряли..."?