Циклокоптер - эффективен или нет?

[Mebius]

 Коллеги !
 Искал на форуме хотя бы упоминание об этом специфическом летательном аппарате (Ciclocopter),
 но не нашел (на форуме я недавно, ориентируюсь неважно...)
 В Интернете до 2012 - 2013 года появлялись статьи о работах над таким аппаратом - университет Мэриленда, китайские группы энтузиастов и т.д.
 Самый крупный реализованный аппарат с четырьмя движителями имел грузоподъемность 16 кг.
 И всё - новую информацию как отрезало - нет её.
 
Предлагаю энтузиастам обсудить достижимость цели:  рассчитать, испытать на стенде, изготовить полноразмерный ЦИКЛОКОПТЕР
с 4-мя движителями общей подъемной силой до 200 кг (~ 2000 ньютон).
Проблема сведется к конструкции  ОДНОГО  4-х крыльчатого  движителя,  создающего вертикальную подъемную  силу  F = 500 ньютон

С уважением, Mebius.

[илс]

У циклокоптеров - габариты адовые. Т.е. они имеют высокую парусность, что создает серьезные проблемы при порывах ветра.
Эти же габариты являются причиной больших потерь при горизонтальном движении.

В технике все просто...на самом деле. Все то, что получает массовость, поддержку капиталом, то имеет наибольшую эффективность, как правило.

На сегодняшний день - это (электрические) квадрокоптеры. Если речь идет о полетах на сравнительно небольшие расстояния с возможностью зависания и т.д.
Ну, или обычные вертолеты.  Лично мне, ближе идея автожира, нечто среднее между самолетом и вертолетом.
Автожир умеет планировать, в отличии от циклокоптера. Т.е. может безопасно приземлиться на любую горизонтальную поверхность в случае отказа двигателя. Последнее - это, увы, неизбежная вещь, даже при современных технологиях. 

[Mebius]

Рассмотрим поближе:
Ваше: У циклокоптеров - габариты адовые. Т.е. они имеют высокую парусность, что создает серьезные проблемы при порывах ветра.
Эти же габариты являются причиной больших потерь при горизонтальном движении.
----------
Был такой лауреат нобелевской премии физик Ричард Фейнман. Он рекомендовал так:  "ИЩИТЕ СИЛЫ".
Все остальное (экономичность, габариты,  парусность, безопасность и т.д. ) на первом этапе не имеет никакого значения.
Циклокоптер силу создает. Это факт, поскольку малые аппараты такой схемы ЛЕТАЮТ.  Теперь вопрос - насколько эффективно?
Далее нужны оценки и сравнения в "числах".

Например, если мы сможем доказательно (в эксперименте) обнаружить, что двигатель мощностью 2000 ватт в схеме циклокоптера
может создать  вертикальную силу в 20 кг, это приведет к оценке удельной подъемной силы  = 10 кг/на киловатт мощности. (пример условный...)
Тогда сравним с удельной подъемной силой в схеме квадрокоптеров  и увидим,  что более (или менее) эффективно.
Но почему-то, к сожалению такие эксперименты, исследования не проводятся. 

К вопросу о габаритах и парусности.
Я как-то  поделил  взлетную массу самолета гиганта "МРИЯ"  (~600 000 кг) на площадь крыльев (905 кв.м.)  и получил
ошеломляющую удельную подъемную силу   F ~ 600 килограммов на один квадратный метр !!!.
Причем, взлетная скорость вполне разумная и лежит в пределах 120 - 140 м/сек, то есть, далеко до звуковой
Вывод:  Аэродинамика позволяет формировать такие удельные подъемные силы (Сила на 1 кв. метр площади крыла в плане)

Возвращаясь к Циклокоптеру  приходим к выводу (возможно, не очень корректному), что 1(один!!!) квадратный метр площади
ВСЕХ  крыльчатых  лопастей 4-х движителей (это например,16 лопастей )  вполне мог бы сформировать подъемную силу
по крайней мере в 200 кг (примем в три раза меньшую эффективность, чем у "МРИИ").  Ну... габариты никакие ,"панимаешь"
Но ничего похожего на практике, действительно не наблюдается.

Вот и хотелось бы понять, препятствует  аэродинамика (физика)  реализации такой схемы, или это нам не хватает ума понять, в чем дело?   

Кстати о квадрокоптерах и ПолиКоптерах.
 Вам не кажется что линейка имеющихся реализуемых решений:
        - Один винт (вертолет)
        - 4 винта (фактически четыре вертолета) - квадрокоптер
        - 6-8-и т.д. много винтов вертолетных   -  поликоптеры
      все это  в развитии выглядит очень уныло, без блеска в части физических решений.  Лобовой количественный путь развития.
      Похожий на тупик. Несмотря на поддержку "капитала"