Стирлинг

[Влад Мак]

...Для деревни без электричества можно сделать конечно атмосферный стирлинг и целый день кормить его сучками (не отходя от топки, а в свободное время рубая лес вокруг). А потом понять что проще привезти бочку бензина и поставить стандартный бензогенератор.
Имхо стирлинг совершенно бесперспективное дело.

Для деревни (остров или избушка охотников тайге), где возможны проблемы с электричеством, этот аппарат давалбы хоть сколько-то электричества, как бонус от обычного обогрева жилища. Понятно, что "свет - есть", пока печь топится или остывает, но когда "бочка бензина" закончилась или доставка как золотая - то это будет за счастье.
Тем более, что современная техника не так и энергоёмка - светодиодные светильники, интернет через смартфоны и т.п.

[Валерий2]

...Для деревни без электричества можно сделать конечно атмосферный стирлинг и целый день кормить его сучками (не отходя от топки, а в свободное время рубая лес вокруг). А потом понять что проще привезти бочку бензина и поставить стандартный бензогенератор.
Имхо стирлинг совершенно бесперспективное дело.

Для деревни (остров или избушка охотников тайге), где возможны проблемы с электричеством, этот аппарат давалбы хоть сколько-то электричества, как бонус от обычного обогрева жилища. Понятно, что "свет - есть", пока печь топится или остывает, но когда "бочка бензина" закончилась или доставка как золотая - то это будет за счастье.
Тем более, что современная техника не так и энергоёмка - светодиодные светильники, интернет через смартфоны и т.п.

Вы говорите все абсолютно верно. Я тоже так считаю. Сделать то можно...но...
К сожалению на просторах нашей родины за последние 100 лет не нашлось ни единого предприятия которое выпустило бы в серию хоть какой нибудь примитивный стирлинг-генератор. Да и заграницей позже 19 века тоже не нашлось.
Почему? Потому что все что не крупносерийное обойдется производителю дорого и не принесет значащей прибыли. А большого сбыта не будет по определению. "Лесовиков" же слишком мало и люди они небогатые.
Лесовик дорогой стирлинг не купит. Ему дешевле за натурпродукт своей деятельности договориться закинуть к себе на заимку бочку-две бензина вертолетом.

[Влад Мак]

quote author=Валерий2 link=msg=654618 date=144100107

Вы говорите все абсолютно верно. Я тоже так считаю. Сделать то можно...но...
К сожалению на просторах нашей родины за последние 100 лет не нашлось ни единого предприятия которое выпустило бы в серию хоть какой нибудь примитивный стирлинг-генератор. Да и заграницей позже 19 века тоже не нашлось.
Почему? Потому что все что не крупносерийное обойдется производителю дорого и не принесет значащей прибыли. А большого сбыта не будет по определению. "Лесовиков" же слишком мало и люди они небогатые.
Лесовик дорогой стирлинг не купит. Ему дешевле за натурпродукт своей деятельности договориться закинуть к себе на заимку бочку-две бензина вертолетом.
[/quote]
Как то по тв слышал, сколько обходится час полёта вертолёта.
Там что тысячи зелени идёт счёт
Решил загуглить "продам двигатель стерлинга".
попал на ветку на http://www.chipmaker.ru/topic/22817/page__st__20
"
Возможные прототипы:
Philips 102C (можно купить в Европе, но думаю, очень дорого))
Видимо , тут есть он
http://www.geocities.ws/kenboak/stirling1.html
ЗЫ, Тут куча массово выпускаемых погремушек аля стерлинг, в районе 100 у.е.
http://vesh.ua/product/dvigatel-stirlinga-perpetuum-1/

[Валерий2]

Про стерлинги ничего сказать не могу.
Неизвестный мне тип двигателя.
А вот из многих моделей стирлингов широко продававшихся в 19-м и начале 20-го века наиболее распространенным был "двигатель Робинсона".
Они производились на разную мощность от 0.25 л.с. до 2 л.с. и были достаточно популярны в фермерских хозяйствах за рубежом.
Их и сейчас можно было ...бы..производить. Обслуживание они требуют элементарное. В отличие от современных стирлингов с наддувом, и пр. двигателей Била (который только с виду прост, а реально  весьма дорог в производстве).  Собственно только смазывать скользящий подшипник коренной нужно у двигателя Робинсона и волы время от времени доливать и все . Но никому это не нужно.

http://www.youtube.com/watch?v=7YBagczD3u8

Робинсон с питанием от газа. А реально в жаровню под двигателем загружались дрова.

http://www.youtube.com/watch?v=YfBWfQ1R_z8

Большая модель Робинсона. Не идеальное соотношение объемов рабочего и вытеснительного цилиндров), но тем не менее работает.



Cтаринная реклама. Стирлинг Райдера-Ерикссона с прямым приводом на насос для ковбоев...

[slav]

Cтаринная реклама. Стирлинг Райдера-Ерикссона с прямым приводом на насос для ковбоев...

Кратко: двигатель Эриксона наиболее подходит для самодельного изготовления, хотя немного сложнее двигателя Стирлинга .
Ему не нужен охладитель и стартует он много легче в более широком диапазоне температуры нагревателя .
В сущности это симбиоз поршня компрессора и поршня парового двигателя . 

http://icc-otk.ru/_images/portfolio/141.jpg



                 

[x256]

 некоторые мысли. Во первых греть-охлаждать надо рекуператор, а не цилиндры. Связи цилиндров должны быть достаточного сечения, просто смешно когда собирают двигатель с "кембриком", а потом пытаются повысить обороты. Следующее ограничение это площадь и скорость нагрева-охлаждения, уже по площади цилиндра (без заумных расчетов термодинамики) по формуле радиатора для радиокомпонентов можно сделать вывод что передача тепла будет недостаточная. Допустим радиатор в компе нагревается до 100 градусов отводит 100вт учтивая что преобразовать можно только часть, стирлинг с такой площадью цилиндров может выработать ~30вт.
Конечно можно раскочегарить до ~1000 градусов тогда упрется в 300ватт,что похоже на реальные результаты.

Но даже если сделать правильный рекуператор-радиатор то при больших оборотах мощность упрется в скорость передачи тепла.
Поэтому, скорее всего лучше будет схема в виде двух компрессоров один накачивает воздух в баллон другой выпускает и крутит
генератор и первый компрессор, баллон же не ограничен в объеме поэтому не ограничен по скорости и площади нагрева.

Найти такое решение для стирлинга не реально, но некоторые решения применялись в паровых машинах, пар в которых проходил через "шланг" и постепенно получал тепло.
https://5koleso.ru/articles/obzory/neveroyatnyy-doble-paromobili-abnera-dobla/

та же схема только в виде турбины, одна турбина накачивает в бак-топку другая крутится нагретым воздухом.

[slav]

некоторые мысли. Во первых греть-охлаждать надо рекуператор, а не цилиндры.

У Эриксона охлаждения не требуется . 

[x256]

 Эриксон это и есть  схема компрессор>турбина, только опять же в турбине тепло подводится в достаточное пространство Эриксон же опять решил подводить тепло прямо к цилиндру, есть ли в этом какой то теоретический подвох, то есть может от этого возрастает эффективность не могу сказать.

Но если эффективность не падает то тепло однозначно проще подводить к отдельной конструкции(баку,баллону,радиатору).

[slav]

Эриксон же опять решил подводить тепло прямо к цилиндру, есть ли в этом какой то теоретический подвох

Теплоизоляция поршня , со стороны нагрева , очень желательна . Как и на Стирлинге .

[бурелом]

Вычитал в интернете, что *дженерал моторс* пыталась сделать авто на стирлинге. Сделали и даже испытали и даже 2х видов. Один с заполнением водородом, второй с заполнением гелием. Коробка передач по моему 3х ступенчатая. У водородного КПД 51%, у гелиевого 48%. Про экологичность вообще молчу, она впереди планеты всей. Но что то у них не пошло и тему закрыли.

[slav]

Про экологичность вообще молчу, она впереди планеты всей. Но что то у них не пошло и тему закрыли.

Не практично оказалось , мороки много и цена ого-го . 

[бурелом]

Не практично оказалось , мороки много и цена ого-го . 

Это ваше мнение, или есть объективная информация?

[stels]

Есть.

[бурелом]

Есть.

Краткость сестра таланта?

[stels]

Каков вопрос таков ответ.
Google в помощь.
В своё время был ряд статей по этим автомобилям со всеми базами данных экспериментов и всеми выкладками.

[бурелом]

Не практично оказалось , мороки много и цена ого-го . 

Ну с ДВС мороки тоже не мало, но все приспособились. А цена, для ДВС отладили инфраструктуру и цена стала приемлемой. Там, что то другое, что не хотят на свет выносить. Ведь плюшки очень хорошие, КПД в 2 раза лучше. Да и тяговая характеристика лучше чем у ДВС, тому подтверждение 3х ступенчатая КПП. Да и у шведов подводные лодки на стирлингах прекрасно работают.

[edw123]

Ну с ДВС мороки тоже не мало, но все приспособились. А цена, для ДВС отладили инфраструктуру и цена стала приемлемой.

Вот и отрабатывают вложения, интеллектуальные, финансовые, технологические. И нет смысла, по нынешним тенденциям, дальше всё заново на тепловых принципах. А конструктив подлодки отличается от конструктива самолета. И автомобиля.

[бурелом]

Вот и отрабатывают вложения, интеллектуальные, финансовые, технологические. И нет смысла, по нынешним тенденциям, дальше всё заново на тепловых принципах. А конструктив подлодки отличается от конструктива самолета. И автомобиля.

А на каких принципах вы видите дальнейшее развитие транспорта? Например я не вижу потенциала для развития аккумуляторных авто. Если в карликовых европах это и возможно, то на наших просторах это будет тупиковая ветвь. Представьте трасса 2000 км. Ее нужно проехать на аккумуляторном авто. У авто аккум. 100 квт/час, пробег на 1 зарядке 400 км (согласно ГОСТА), следовательно нужно как минимум 6 зарядных станций. Сколько времени вы согласны заряжать свой автомобиль? 8 часов, вряд-ли, 1 час тоже я думаю не многие захотят. 15 минут, это оптимальный вариант. Кроме того на зарядной станции нужно иметь возможность заряжать 3-4 авто сразу. КПД заряда тоже не 100%, от 70 до 90. Считаем вероятную мощность зарядной станции. 1 машина 500 квт, 4 машины 2000 квт. А таких на трассе, я уже говорил, должно быть как минимум 6, или больше. Все они должны висеть на одной ЛЭП, длинной 2000 км. Представьте мощность этой ЛЭП, и затраты на строительство ЛЭП и подстанции. А таких трасс у нас в стране сотни. Так что аккумуляторы это утопия.