Светодиодная фара на электровелосипед

[kommunist]

Чем обоснованы такие сомнения?

Это у тебя на чём основаны утверждения? Если даже у банальной лампы накаливания нихрена не линейная зависимость свечения  от тока Речь о видимом спектре, разумеется, другой не интересен для ОСВЕТИТЕЛЬНОГО прибора.

[aviator79]

Это у тебя на чём основаны утверждения?

Мои наблюдения основаны на измерениях тока и светового потока, который измерял с помощью смартфона. Конечно, это далеко не измерительный прибор, но тем не менее он гораздо более точный, чем определение яркости свечения диодов на глазок.

Если даже у банальной лампы накаливания нихрена не линейная зависимость

Конечно, не линейная! Тут и спорить бессмысленно. У ламп накаливания эффективность увеличивается с ростом температуры нити, а при низких температурах она совсем не светит и излучает только инфракрасный спектр. В отличии от ламп накаливания, светодиоды светят на своей длине волны даже при самых низких токах.
Ну так чем обоснованы твои сомнения?

[kommunist]

Конечно, не линейная! Тут и спорить бессмысленно. У ламп накаливания эффективность увеличивается с ростом температуры нити, а при низких температурах она совсем не светит и излучает только инфракрасный спектр. В отличии от ламп накаливания, светодиоды светят на своей длине волны даже при самых низких токах.
Ну так чем обоснованы твои сомнения?

Ты же сам только что описал на чём У каждого типа ламп свой график этой зависимости, и твоё утверждение что он линейный не основано вообще не на чём. Графики для светодиода  ты и сам не видел  Так что это к тебе вопрос, на чём основана твоя уверенность? То, что длина волны одинаковая мало что значит, потери могут расти или уменьшаться по иным причинам. Потому и график нужен.

[aviator79]

У каждого типа ламп свой график этой зависимости,

О каких типах ламп ты говоришь в данный момент? -Уточняй, чтобы понятно было.

и твоё утверждение что он линейный не основано вообще не на чём.

Я же написал, что световой поток измерял при помощи люксметра, а ток амперметром. Разве этого недостаточно для основания?

Так что это к тебе вопрос, на чём основана твоя уверенность?

У меня уверенность основана на измерениях, а у тебя на чём?

[kommunist]

У меня уверенность основана на измерениях, а у тебя на чём?

Измерениях телефоном?
При этом, во всех диапазонах токов? Вот раз ты утверждаешь что-либо, так и возьми люксометр и сделай замеры от нуля токов и хотя бы немного выше номинала, чтобы мы могли понимать потенциал. Всем полезна будет такая объективность

[aviator79]

Измерениях телефоном? 

Да, измерял телефоном.  До смартфона измерял относительную яркость солнечным элементом от старого калькулятора, подключаемого к мультиметру. Тоже удобно было.

При этом, во всех диапазонах токов?

Да, во всех диапазонах токов, которые меня интересовали. Разумеется, что на 1 амперный светодиод я не подавал ток в 10 мА. Когда нужно было сделать стробоскоп, я давал кратковременные импульсы током, раза в два-три выше номинального. Яркость при этом увеличивалась немного меньше, чем в 2-3 раза. Но это могло происходить из-за некоторой задумчивости люксметра, но скорее всего от разогрева кристалла, который разогревается практически мгновенно, за несколько миллисекунд.  А с увеличением температуры эффективность светодиода падает. Поэтому, если бы я строил график, то он получился бы немного нелинейным из-за увеличения температуры при вкачивании большого тока.

Вот раз ты утверждаешь что-либо, так и возьми люксометр и сделай замеры от нуля токов и хотя бы немного выше номинала, чтобы мы могли понимать потенциал.

Нафига мне где-то искать люксметр, делать замеры от нуля и выше номинала, чтобы потом тебе что-то доказывать??? -Я и без него измеряю всё, что мне необходимо.

Всем полезна будет такая объективность

Я и так сообщаю полезную информацию:  -Излучаемая сила света линейна от протекающего через диод тока, но падает при повышении его температуры. То-есть светодиод нужно как можно лучше охлаждать и снижать рабочий ток. Наоборот будет только хуже.

kommunist Ты так и не ответил, чем обоснованы твои сомнения?

[kommunist]

Ты так и не ответил, чем обоснованы твои сомнения?

Сомнения не надо обосновывать. Они обоснованы самим фактом отсутствие доказательств   Обосновывать надо УТВЕРЖДЕНИЯ   Например, твои о линейности. И да, ради меня хотя бы, почему нет? Мне правда интересно. Я всегда спорю не от амбиций, а потому что хочу знать. Примерно уже и так из твоих слов понятно, что нет никакой линейности во всём диапазоне. Хотя, это вовсе её не исключает в каком-то узком. И если этот узкий диапазон линейности таки существует, то как он сопоставляется с даташитными данными, тоже интересно.

[aviator79]

Сомнения не надо обосновывать.

Как это не надо? -Все свои высказывания, в том числе и сомнения, нужно уметь обосновывать, если конечно, они не взяты от "балды". 

И да, ради меня хотя бы, почему нет?

Ты хочешь, чтобы я искал измерительный люксметр и построил график зависимости потому, что тебе саму лень это делать??? -Хочешь, чтобы меня забанили?

[kommunist]

Как это не надо? -Все свои высказывания, в том числе и сомнения, нужно уметь обосновывать, если конечно, они не взяты от "балды"

  Русский язык тебе не родной, по видимому
Ну поди ты в детсад и начни без сомнения принимать на веру всё что скажет дитё   Так то, теоретически, может и верно сказать, а значит, чего тебе сомневаться то? Ещё раз, ПРОСТО СКАЗАННОЕ как раз и требует доказательств, даже если из уст маститого учёного, не так ли? Соответственно, к ПРОСТО СКАЗАННОМУ всегда и должно быть сомнение. Или мы тут на теологическом форуме, где вера не подвергается сомнению априори?

[Dyadko Sashko]

 Добрый день, походу ещё у одного "кастрюля" на голове жать начала, их величество...