Самозарождение вселенной и жизни недоказано

[ilik]

Ребята, атеисты в любом случае вынесли гораздо меньше верующих, чем священники.
Одна история крестовых походов чего стоит.

Католики.
Речь о Православных в России.

[SMILE1]

Одна история крестовых походов чего стоит.

Католики.
Речь о Православных в России.

И кто из них был атеистом? ))))

[ilik]

Одна история крестовых походов чего стоит.

Католики.
Речь о Православных в России.

И кто из них был атеистом? ))))

Атеисты)))

Ребята, атеисты в любом случае вынесли гораздо меньше верующих

[ilik]

На разной "волне"  Не поняли друг-друга
Главное не "сраться" 
Извините, если вынес мозг

[china]

У нас раньше было свободнее ,архитекторы думали ,сидя в коммуналках ,в 90х приехали кокандцы, их сто лет не
было,и стало тесно от махалля  (коммуналок).
Создали проблемы на ровном месте из ничего ,
и спрашивают
-"А что случилось"?
-"А почему  нас ненавидят"?

[SMILE1]

Извините, если вынес мозг

Ничо, пусть полежит на свежем воздухе, потом занесу обратно ))

...приехали кокандцы...

самозародились !?

[china]

самозародились !?

Когда на лестничной площадке 40 рабов в соседней 4 комнатной квартире ,начинаешь переосмысливать ситуацию ,когда на дороге машины Х сменов и на букву "h" ,а ты в потоке один  на букву "А" ,это как бы намекает о тенденции к сваливать пора.Я ни разу не сноб.

[SMILE1]

сваливать пора.Я ни разу не сноб.

Верю, только.. вселенная тут при чем?

[apeks]

                 Насчет того что верующие кого то убивали.ТО что во все времена шли какие то войны не имеет прямого отногения к религии.Конечно власть имущие использовали госпожствующую идеологию для достижения своих целей.Не важно религия или атеизм.Главное что идеологией власти часто оправдывали свои решения.И вина на этом лежит не на религии и не на атеизме.Вина лежит на лично тех кто прикрываясь идеологией толкал народы на войны.Власть не может же сказать народу что идите воевать просто потому что мы хотим.Нужно обоснование.Вот и использовали то что у них было под рукой.Это не дискредитирует религию как явление никак.
            Насчет слов ув алматинца.Все верно так и есть.В 90-х из сел и аулов люди рванул в города.В КР имено эти понаехавшие и делали революции.Так что все имено так и есть.И этих гостей из аулов часто не любят.

[SMILE1]

apeks, Ок. Тем более что уже все согласились что к предмету спора лозунги о смертоубийстве отношения не имеют.
Что имеем в остатке?
Имеем четыре возможных варианта ответа исчерпывающие все возможные варианты:
1. Вселенная зародилась сама и бога нет.
2. Ее и все что в ней есть сделал бог.
3. Бог есть, но вселенную он не делал и она зародилась сама.
4. Бог есть, но вселенную сделал другой бог.
(вселенную можно поменять на человека, варианты те же)
На данный момент ни один из вариантов недоказуем, мало того некоторые из них недоказуемы в принципе, даже если верны.
Дает это какое-то преимущество хоть одному из них???
По-моему, нет.

Предлагаю следующую тему назвать "Есть ли жизнь на Марсе?" (к тому времени как наговоримся у меня плюсомет наконец отрастет )

[apeks]

               Вот видите колега вы прекрасно уловили суть.Я о том и говорю что НЕДОКАЗАНО самозарождение вселеной. Но мы придерживаемся той точки зрения что раз вселеная так сложна и гармонична то она была СОЗДАНА.
            Почему то когда ученые находят черепок в земле то сразу говорят о том что этотчерепок был обработан человеком разумным.А когда видят сверхсложную высокогармоничную вселеную то почему то считают что она могла зародится сама.Это нарушает один из фундаментальных законов физики.Закон неуменьшения энтропии.
         Сверхвысокая организация материи не может возникать ниоткуда.Креационисты в это верят.А материалисты в это не верят.
      Даже простой пример.Простейшая жизнь это клетка бактерии.Она по своей организации примерно соответствует автомобилю.Ну или не сложному компьютеру.материалисты ВЕРЯт в то что в земле сам собой может вознинуть "автомобиль"-клетка.А креационисты не верят.
         Так что во что верить решать вам дорогой колега.Мы придерживаемся здравого смысла.Сложная програма сама не может возникнуть.всегда должен быть програмист

[SMILE1]

Спойлер

               Вот видите колега вы прекрасно уловили суть.Я о том и говорю что НЕДОКАЗАНО самозарождение вселеной. Но мы придерживаемся той точки зрения что раз вселеная так сложна и гармонична то она была СОЗДАНА.
            Почему то когда ученые находят черепок в земле то сразу говорят о том что этотчерепок был обработан человеком разумным.А когда видят сверхсложную высокогармоничную вселеную то почему то считают что она могла зародится сама.Это нарушает один из фундаментальных законов физики.Закон неуменьшения энтропии.
         Сверхвысокая организация материи не может возникать ниоткуда.Креационисты в это верят.А материалисты в это не верят.
      Даже простой пример.Простейшая жизнь это клетка бактерии.Она по своей организации примерно соответствует автомобилю.Ну или не сложному компьютеру.материалисты ВЕРЯт в то что в земле сам собой может вознинуть "автомобиль"-клетка.А креационисты не верят.
         Так что во что верить решать вам дорогой колега.Мы придерживаемся здравого смысла.Сложная програма сама не может возникнуть.всегда должен быть програмист

Разница с том, что материалисты пытаются это проверить.
А вера в своих постулатах инертна.
Поэтому путь науки больше импонирует - она пытается найти ответ.
А путь веры в принципе не приспособен к поиску практических решений.

Пример:
Есть стул и мне надо сесть.
Если я человек науки, то пытаюсь найти косвенный метод определить стоит стул позади меня или нет. Поводить ногой, найти зеркало и.т.д.
Если я человек веры, то я просто верю что стул стоит позади меня и сажусь.
И так несколько раз.
Вопрос: у кого копчик будет болеть сильнее?

[TULSUNDUR]

Станислав Лем можно сказать практически полностью ответил на все вопросы этой темы в своём произведении "Голос Неба"... 
настоятельно рекомендую... хоть в виде аудиокниги, хоть в виде бумажной - без разницы...
даже если вы не знакомы с его творчеством... 
читать "Голос Неба" поначалу может показаться муторным, НО ПОТОМ... 

[apeks]

            Мы с вами говорим о том что самозарождение жизни недоказано.А вовсе не о том какие задачи ставит религия или наука.Религия не ставит задачи научного познания мира.Религия и наука занимаются разными вещами.
          Механизм научного познания мира прост.Наблюдение-гипотеза-эксперимент.И эксперимент должен подтвердить теорию.Теория макроэволюции не подтверждена экспериментом.Теория макроэволюции сложная сама по себе.И чтоб ее принять как факт надо доказать ее положения на десятках экспериментов.Этого нет.Так что теория макроэволюции является недоказаной.Это не научное а социально политическое явление.Она была нужна материалистам чтоб власть захватить.Вы сами книгу Рудого прочтете?Или приводить?
             

[apeks]

Эволюционизм, как учение о восходящем развитии всего сущего, опирается на гипотезу "внутренней силы" материи организовывать саму себя.

Примечание: Слово эволюция здесь и в дальнейшем употребляется в значении восходящая эволюция (с повышением уровня организации), а не всякое развитие.

Современный эволюционизм есть цельной всеобъемлющей концепцией о непрерывной самоорганизации материи - как мертвой, так и живой. Он является стрежнем теорий в трех больших секторах проблемы Происхождения: происхождение неживой материи и Вселенной,  происхождение живой материи и происхождение видов. Неживая материя (1й сектор) в рамках эволюционизма поставлена в один ряд с живыми организмами (2й и 3й секторы) не случайно: внутренняя способность самоорганизовываться видится присущей всякой материи, видится наиболее общим и основным принципом, пронизывающим все участки мироздания - от наименьшего до наибольшего, от самоорганизации атома до самоорганизации космической системы и живых организмов. Живая материя трактуется отдельным видом неживой материи на определенном этапе своего развития. Благодаря имиджу "универсальности-основности-всепроникновения", эволюционизм выглядит привлекательным, ведь человеческому уму присуще стремление максимально возможного обобщения (индукция) и, как следствие, - поиск универсальных законов, первоисточников.

Эволюционное учение является попыткой объяснить большинство вещей в терминах самостановления: "самовозникло", "самоорганизовалось", "самофункционирует". "Сказать "создал Бог" легко. Ты попробуй найти другое объяснение" - приблизительно такой есть психология науки от эпохи Ренессанса. Она предоставила людям отвагу отбросить вековые стереотипы-догмы и позволила решительно продвинуться в понимании строения мира от атома до галактики. Впечатляющие успехи науки в выяснении механизмов функционирования природы стимулировали поиски механизмов возникновения природы. Наличие в материи внутреннего "самоисточника" могло бы замкнуть круг: ""Самовозникло", а теперь "самофункционирует"". Каковы результаты поисков "Большого Сáмо"? Насколько материя склонна к самоорганизации? За столетия научных исследований накопилось достаточно материала для попытки ответа на эти вопросы.

Эволюционизм общепринят в образованных кругах. Но большинству образованных людей (не говоря уже о необразованных) почему-то очень мало известно из этого учения что-либо конкретное. Возьмем, например, одну из трех составляющих эволюционизма - теорию эволюции видов, основой которой есть дарвинизм. Создается впечатление, будто всем известно, что эволюция доказана, но никто не в состоянии припомнить, как именно ее доказали.

"...Меня поразила мысль, что я работал над ней [эволюцией] в течение двадцати лет, но нет ничего, что бы я знал о ней. Это просто шокирует - узнать, что тебя так долго водили за нос. Либо что-то не в порядке со мной, либо что-то не в порядке с эволюционной теорией." [Ведущий палеонтолог Британского музея истории природы, эволюционист К. Пaтерсон - Patterson C.  Неопубликованная расшифровка стенограммы приветственного слова в Американском музее истории природы. - New York City, November 1981. (подчеркивание добавлено)]

Об эволюции настолько часто упоминается как о доказанном факте, что легко поддаться мысли об окончательной выясненности вопроса:

"На основании заявлений, сделанных неодарвинистами, у человека легко может сложиться впечатление, что он [неодарвинизм] достиг больших успехов в объяснении эволюции, обычно оставляя подробности дальнейшему уточнению. В действительности же, имеет место скорее обратное." [Saunders P.T., Ho M.-W. Is Neo-Darwinism Falsifiable? And Does It Matter? // Nat. & Syst. - No. 4 (1982) - P. 191]

Учителя и преподаватели биологии уделяют крайне мало времени рассмотрению основ теории эволюции, стремясь поскорее перейти к толкованию тех или иных фактов в терминах эволюции. Сами же основы не рассматривают, ссылаясь на то, что "теория эволюции - это факт", и "не могут же ошибаться тысячи ученых". Ссылка на то, что эволюцию признали почти все биологи, являются одним из наиболее часто упоминаемых аргументов.

Во-первых, тысячи ученых таки могут ошибаться, что периодически подтверждает история. А во-вторых, фактами называют отдельные моменты действительности (кости, отпечатки растений в камне и т.п.), а не чьи-то гипотезы. Любая теория есть интерпретацией фактов и потому не застрахованна от ошибки.

"Неприятный этап рассмотрения основ должен быть как можно быстрее позади. Нужно скорее переходить на более высокие уровни, где на память об уровне основ остается маленькое слово известно: "Известно, что тираннозавры жили 70 млн. лет тому назад.", "Известно, что плавники превратились в лапы." и т.п." - Так можно условно охарактеризировать психологию дидактов эволюционизма.

Но взглянем на эволюционное учение вблизи: все ли с ним в порядке? Как станет видно из дальнейшего рассмотрения - не все. И тогда в новом свете предстанут следующие цитаты:

"Далекая от того, чтобы быть установленным научным фактом, как ее обычно изображают, эволюция есть, на самом деле, нелогичной и необоснованной гипотезой, разоблаченной в бесчисленных научных ошибках." [Huse S.M. The Collapse of Evolution. -  Grand Rapids , Michigan : Baker Book House, 1983. - P. 127]

"Ученых, категорически отвергающих эволюцию, можно назвать одной из наиболее быстро растущих противоречивых меньшинств...; многие из ученых, придерживающихся такой позиции, имеют впечатляющие заслуги в науке." [Hatfield L. Pedagogues Against Darwin . // Science Digest - Winter 1979 - P. 94-96 ]

"Все больше почтенных ученых оставляют эволюционистский лагерь. При этом интересно, что большая часть этих "экспертов" бросила дарвинизм не из-за религиозных верований или библейских убеждений, но на суровых научных основаниях, а иногда и с сожалением." [Smith J.W. Teilhardism and the New Religion: A Thorough Analysis... - Rockford , Illinois , 1988. - P. 1]

Чем полнее постулаты и предсказания теории подтверждаются действительностью, тем меньше вероятность ошибки, тем большим есть доверие к теории. Подтверждаются ли эволюционные теории действительностью, прошли ли они проверку практикой? Каково их современное научное состояние? Ответы на эти вопросы ищет автор работы.

[SMILE1]

            Мы с вами говорим о том что самозарождение жизни недоказано.

Опять 25....
Многие теории не доказаны: кварковая теория, теории черных и белых дыр, лох-несского чудовища, многомерности пространств, гибели Гагарина и тысячи, нет, десятков тысяч других.
Разве это делает такое уравнение "нет доказательств саморождения=бог есть" верным???

[apeks]

                   Конечно сделает.Мы наблюдаем в мире неверояно сложную стройную гармонию.Кто то же должен был создать эту сверхсложную програму.Вот вы верите что ваш компьютер возник САМ ПО СЕБЕ.Сам по себе собрался и сама по себе возникла операционка виндоус.Вы в это верите а мы нет.Вот и все.

[SMILE1]

Конечно сделает.

Конечно нет.
Во-первых, отсутствие доказательств не означает не столько то что их вообще нет, а то что ищут не там.
А во-вторых, доказательство от противного допустимо только если возможны два варианта ответа, а на этот вопрос их как минимум четыре.