Зарядные устройства А.Сороки: мифы и реальность

[Кass]

Судя по макросъемке поверхности, альфа забивает поры намазок мелкой пылью.
А бета кладет более крупные яйца, увеличивающие площадь поверхности и проникаемость.
Это должно влиять не на емкость, а на пусковые токи.

Ну а Кассу на эти наблюдения и факты плевать, ему борцунство со мной важнее.

Александр, у вас просто мания преследования какая то.    Зачем мне надо с вами бороться? Вы мне не конкурент, я вам не конкурент, мне вообще все равно где и какие ЗУ продаются, а какие нет. Единственное мне не импонирует ваша манера общения с неким пафосом, особенно с мало знакомми вам людьми, но бороться из-за этого я не собираюсь.

Меня в данном контексте интересуют не фотографии, не фокусное расстояние, ГРИП, или рисунок объектива. Меня как человека технического, имеющего понимание что такое НИОКР, интересуют сугубо цифры. Вот потому и задал вопрос. А вместо цифирек в ответ чего только не услышишь. 

[Кass]

Вот я и поинтересовался, какова разница междубетой и альфой в конечных параметрах

так вот я страшную тайну открою: НИ ОДИН АВТОР КНИГ не дает ответов на этот вопрос. 

Ну зачем же вы лукавите? Я же привел конкретную страницу одной из прочитанныхвами 4-х книг, где очень точно написано чего и сколько.

я, например, ставил опыты и нашел свои варианты соотношений, которые и воплотил в ЗУ.
Не вижу никакого смысла бесплатно отдавать результаты моей деятельности по исследованию и год жизни проведенный в библиотеках над чтением разных авторов и сопоставлений их "наследия". 

Да не вопрос. Но только если у вас нет других цифр, или вы не хотите ихобнародовать (хотя я склонен к тому, что у вас их нет), то не стоит и опровергать те цифры, которые приведены в книгах. Либо вы приводите доказательства что разница отлична от 0.8%, либо просто промолчите. Возможно у кого то есть что написать по делу. 

[Яков93]

Так в каком месте Сорока промахнулся я не понял? [user]Кass[/user], [user]Дм.[/user], [user]serggio[/user], против чего именно протест ваш?
Бета мод оксида = полупроводник и он есть на пластинах, но ни кто не отменял изменения на поверхности пластин (так и на границе решетка намазка) при течениях окислительно восстановительных реакций и они при некоторых условиях зарастают преимущественно альфа модом оксида свинца при заряде и способ лечения и определение данной беде дано "мнимый заряд" и способ устранения дан  - разрядить весь этот слой (снять его) перевести в сульфат и из него сформовать новый с преимущественно бета мод более крупный с чуть другими свойствами и характеристиками.

В каком месте я тут не прав конкретно: (вопрос ко всем).

Допустим бета модификация лучше чем альфа модификация. Насколько конкретно лучше - непонятно, пусть даже на 0,8% но все-таки лучше.
А если все-таки вернуться к непосредственной теме - про ЗУС. Кто и каким образом проверял - действительно ли ЗУС превращает альфу в бету?
Фотографии зарубежных институтов это классно, но они явно исследовали не ЗУС, т.е. никаких доказательств, что именно ЗУС модифицирует свинец из альфы в бету нет. С таким же успехом можно утверждать, что он и электролит превращает в святую воду, к этому, впрочем, все и идет.
То что изобретатель прочитал книгу как кто-то делает бету не означает, что у него и самого такие же результаты в готовом изделии получились.  Где фотки альфы до ЗУСа и беты после ЗУСа? Нет их, поэтому и спор бессмысленный.
Сначала надо выяснить делает ли ЗУС модификацию свинца из альфы в бету в принципе, а потом уж спорить о ее пользе или вреде.

Про то что "мнимый заряд" это и есть альфа модификация свинца, по-моему это ерунда полная. Мнимый заряд скорее от сульфатации происходит, а не от того, что у свинца мелкие зерна.

[serggio]

Сорока реально утомителен. Или нереально...
Кашпировский во всей красе..
"Я прочитал, и это мне позволило сделать вывод"... да еще этими выводами и 35 поклонников доверчивых заразил, и те пытаются остальных подкупить.
Раньше, он утверждал что величина тока играет роль для формирования разных формаций НАМ, согласен, играет, на этапе рождения АКБ при определенных условиях, и определенных технологиях производства АКБ. И условия эти давно в книжках описаны.
Сорока читал, но не дочитал видать, и решил как данное своему ЗУ сие чудо приписать..
А ведь было время, я ему вопрос года полтора назад задавал: скажи мол, профессор, если токи так важны для формирования чудо беты в процессе заряда, то какая разница каким током заряжать АКБ для авто, когда он в процессе эксплуатации от генератора все равно схавает максимум тока! Сколько генератор отдаст и сколько АКБ сможет переварить, столько и полетит в него. Ведь мега бета прям получится, гигансткие кристалы переформатируют альфу...
Профессор завилял хвостом, но не признал что бета по его теории образовываться должна....

А вот вопрос знатокам принавшим на веру туфту профессора:
Скажите уважаемые знатоки, что обладает более прочной механической связью альфа или бета форма диоксида свинца? И зачем производители АКБ в процессе производства соблюдают определенное пропорциональное соотношение альфы с бетой для разных типов АКБ.
Вы ведь сорокинскию алилуйку подключите хоть к тяговому, хоть стартерному АКБ и какой вам надо, такой АКБ и намутите чудо импульсами..
А, нет, все же про прочность связи частиц сперва расскажите, интересно ведь от вас узнать, зачем там альфа, и почему не сплошная бета. А то счас как залезу в кубышку, как куплю ЗУС, как намучу бету, только вдруг осыпется у меня все там на пластинах

Специалисты-теоретики блин...

[Vova_n]

[user]Яков93[/user], Ну начну с того, что не я эту тему поднял (про отличия оксидов) во вторых их свойства и отличия описаны по ссылкам которые я дал, и странным образом они совпадают с выводами Александра про бета мод. И тут вопрос - стали бы производители из за 0,8% голову ломать 
И вы по моему, как и другие здесь в силу предвзятости к ЗУС и неприязни к Сороке не видите, не понимаете, и не хотите воспринимать, что пишут даже сторонние от данного форума исследователи.
Вопрос чем эффективнее? - мой опыт с ТОР3 показал безоговорочное превосходство ЗУС над классикой и классикой с качелями.
Едет ко мне ТОР4 перепроверю свой прежний опыт, за одно сравню с вашим.
Всё остальное, что вы написали как раз - вылил ведро воды мимо корыта...
Во первых у людей есть глаза и они в состоянии отличить есть ли сульфат на пластинах особенно плюсовых электродов, во вторых НРЦ засульфатированного значительно ниже чем заряженного.
А так по вашей теории засульфатированный акб имеет НРЦ 12,9-13,0в и умеет отдавать то, что у него написано на боку только не за 10ч, а 40ч  пропорционально меньшим током.

[user]serggio[/user], Вы про каких производителей для начала поведайте мне речь ведёте?
Во вторых есть противоречивая информация о свойствах альфы и беты от теоретиков учёных.
Одни пишут, что альфа в силу своей своих размеров и формы обладает более плотным сцеплением прочнее сидит, другие пишут, что бета оксид способствует более длительной жизни электрода и лучшие характеристики акб.
А производители тем временем всё же почему то желают получить бета оксид по крайней мере Японские. Да и в форуме выкладывалась информация, что в намазках бета оксид изначально используют, и япошки пишут - альфа мод портит характеристики акб (Продукт оксидной пленки к альфа-PbO2 основной окиси, снижение качества продукции, β-PbO 2 , а не альфа-PbO2 структуры с меньшей вероятностью выпадают , потому что он плотно) это кусочек из перевода и данная фраза там фигурирует несколько раз.
Вы мне лучше скажите из вариантов абвг какой для вас ближе с чем вы не согласны то? а то я не улавливаю, что то..
А так из вашего поста я вижу, что единственный раздражитель для вас это Сорока и его детище, а всё остальное лишь повод для бла бла Сорока, бла бла ЗУС.

[user]Кass[/user], вот если незачем, то можно было и проигнорировать пост, а не цепляться к нему.

[Дм.]

Во вторых есть противоречивая информация о свойствах альфы и беты от теоретиков учёных.
Одни пишут, что альфа в силу своей своих размеров и формы обладает более плотным сцеплением прочнее сидит, другие пишут, что бета оксид способствует более длительной жизни электрода и лучшие характеристики акб.
А производители тем временем всё же почему то желают получить бета оксид по крайней мере Японские. ... и япошки пишут - альфа мод портит характеристики акб (Продукт оксидной пленки к альфа-PbO2 основной окиси, снижение качества продукции, β-PbO 2 , а не альфа-PbO2 структуры с меньшей вероятностью выпадают , потому что он плотно) это кусочек из перевода и данная фраза там фигурирует несколько раз.

Риторические вопросы об адекватности не буду задавать.

1. Конкретнее - где и в чем противоречие? Какие факты/выводы с какими не согласуются?

2. Ссылка на японском, которую Вы привели - описание патента про специфический способ обработки свинцовых анодов, используемых при электролитическом получении цинка. Защитная окисная пленка на поверхности электрода, защищающая его от коррозии и соответственно повышающая срок службы электрода, одновременно ведет к повышенному расходу тока и загрязняет получаемый конечный продукт (отваливаясь от электрода). Вот и предложен способ формирования этой пленки преимущественно из конкретной кристаллической разновидности. Сам способ "подсмотрели" в АКБ - получить окислением из сульфата свинца, в кислой среде так, как это происходит в АКБ. Соответственно поэкспериментровали, как нарастить покрытие нужного качества. и т.д. и т.п.

Какое отношение это имеет к производству или эксплуатации АКБ? Где Вы там нашли хоть одно упоминание про "портит характеристики акб"? Какой-то детский сад устроили.

Бета мод оксида = полупроводник и он есть на пластинах, но ни кто не отменял изменения на поверхности пластин (так и на границе решетка намазка) при течениях окислительно восстановительных реакций и они при некоторых условиях зарастают преимущественно альфа модом оксида свинца при заряде и способ лечения и определение данной беде дано "мнимый заряд" и способ устранения дан  - разрядить весь этот слой (снять его) перевести в сульфат и из него сформовать новый с преимущественно бета мод более крупный с чуть другими свойствами и характеристиками.

Назовите эти "некоторые условия" и подкрепите предположение об образовании альфа-формы хоть одним фактом - ссылкой на научную статью, докладом на конференции и т.п. Предоставьте факты того, что написанное Дасояном и другими химиками в научных работах - ложь.

В каком месте я тут не прав конкретно: (вопрос ко всем).
Варианты ответов для протеста - вы считаете что:
...
человек потратил время посидел в библиотеках и нашёл труды людей тоже кстати известных, у которых уже есть разъяснения по поводу пластин акб и того, что там творится.

3. Протестуют - на митингах. Хоть десять вариантов придумайте, хоть двадцать. Вы Сорокиными выдумками увлекаетесь. Вам снова непонятен смысл фразы: в кислой среде образуется бета-форма диоксида, альфа-форма получается в щелочной среде?
4. Не вижу что-то здесь, на форуме ни одного "разъяснения" из литературы про то, как АКБ "зарастает" альфа-формой диоксида свинца.

[Яков93]

И вы по моему, как и другие здесь в силу предвзятости к ЗУС и неприязни к Сороке не видите, не понимаете, и не хотите воспринимать, что пишут даже сторонние от данного форума исследователи.

Если можно давайте без доморощенного психоанализа, да и речь не обо мне и даже не о Сороке, а о ЗУСе. Есть что по теме сказать - выкладывайте.

Во первых у людей есть глаза и они в состоянии отличить есть ли сульфат на пластинах особенно плюсовых электродов, во вторых НРЦ засульфатированного значительно ниже чем заряженного.
А так по вашей теории засульфатированный акб имеет НРЦ 12,9-13,0в и умеет отдавать то, что у него написано на боку только не за 10ч, а 40ч  пропорционально меньшим током.

Ага и этими глазами они прямо могут разглядеть альфа и бета модификации свинца на пластинах? Долой электронные микроскопы, да здравствует черника форте.
Фотки есть альфа и бета до и после ЗУСа? Будут такие фотки после того как ЗУС к Вам приедет? Боюсь что нет и не будет.
Следовательно впрягается телега впереди лошади - обсуждается полезность беты, хотя никто не доказал, что ЗУС вообще превращает альфу в бету в каких-то значительных количествах.

Теоретик аккумуляторщик из меня некудышный, меня больше практический результат интересует - больше емкости отдается, меньше, дольше заряжает, быстрее... По поводу мнимого заряда могу предположить, что поверхность электродов сульфатируется неравномерно. Где-то слой получается толще, где-то тоньше, где-то вообще участки свободного свинца. Вот эти участки и дают НРЦ 12,8. Но так как их площадь может быть небольшой, следовательно и емкость АКБ тоже превращается в очень небольшую и при подаче хорошей нагрузки емкость быстро исчерпывается, соответственно напряжение быстро падает. То что оно после снятия нагрузки возвращается назад - так это обычное явление при нагрузке на АКБ в 5-10-15С. Т.к. реальная емкость сульфатированного АКБ многократно снизилась то обычные номинальные нагрузки вполне могут выглядеть для него как 5-10-15С.
Когда начинается заряд сульфаты на этих маленьких рабочих участках быстренько растворяются и напряжение быстро взлетает, а ток падает, ЗУ отключает заряд. А на остальных участках не успевают раствориться в силу своей большей мощности/старости/толщины. А может там вообще развалилась пластина и в процессе участвует только верхняя ее часть.
Такой АКБ если и лечить, то надо лечить от сульфатации, а не от альфа-модификации.

Для лечения от сульфатации ЗУС по рассказам очевидцев зело (то бишь сильно) подходит.

[Кass]

[user]Дм.[/user], очень точно и по существу. Жаль конечно, что в лагере секты ЗУС отсутствуют люди образованные и привыкшие к научному подходу в аргументации и дискуссии с оппонентами. Сам подход их к оценке оппонентов как «ученых теоретиков», которые якобы понапридумывали чего то там, как то уже не располагает к принятию на веру чего либо из этих уст. Самый образованный оппонет из секты как я понимаю сам Сорока. Он прочитал 4 книги по его заверениям. Однако он на шифре, но большинство его постулатов носят сугубо гипотетический характер, ибо исследований никто не проводил.

Вот почему в научной среде принято обсуждать все на конференциях с критикой от оппонентов? Да потому, что оппоненты всегда помогут выявить слабые места в любой гипотезе и отшлифовать любую методику или теорию, наполнить ее аргументами и подтвердить исследованиями. Вот поэтому все серьезные разработки и открытия и происходят именно в научной среде, а вне ее лишь кустарщина и секты.

Поэтому меня научная среда отцчила принимать что то из утверждений не религиозной тематики на веру. Так что жду каких то аргументов и количественных характеристик от апологетов ЗУС, если они у них конечно есть.

[Дм.]

у Дасояна на стр 22 есть табличка термодинамических характеристик соединений, где свободные энергии dG у альфы 51.94, а у беты 52.34 ккал/моль. Разница менее 0.8%.

То есть если вы на все 100 % замените альфу на бету, что не обещает никто, то разница в емкости составит 0.8%? Ради этого все танцы с бубном и побочный эффект в виде расслоения электролита? Я правильно понимаю? Ничего не путаю?

Неправильно понимаете, разница в энергиях Гиббса говорит о том, образование какого вещества более выгодно термодинамически. В данном контексте больше ничего. К емкости электрода уж точно не имеет отношения.

Теперь про замену альфа-бета. У того же Дасояна в "современной теории..." на стр. 118-125 расписано подробно.
"Удельная весовая разрядная емкость тетрагональной модификации PbO2 в 1,5-3 раза превосходит емкость ромбической модификации."

Гипотетически, если бы кто-то изготовил АКБ с ПАМ только из альфа-диоксида, он бы сильно радовался, получая прирост емкости с каждым циклированием первые двадцать циклов.

Если бы не одно "но".

При внимательном чтении Дасояна можно заметить, что там говорится о "разрядной емкости электрода" - не АКБ в целом, а электрода. В АКБ два электрода, положительный и отрицательный; от того, что емкость положительного вырастет, емкость отрицательного больше не станет. Естественно, потому что губчатый свинец на отрицательном электроде не зависит от свойств альфа-/бета-... Емкость АКБ лимитируется "отстающим" электродом - то же самое, как в случае разбалансировки АКБ говорят об "отстающей" банке. В итоге картина не будет такой радужной.

Вообще же надо было не придумывать в качестве причины какого-то эффекта влияние различия кристаллических форм, а искать, как разные разрядные-зарядные токи влияют на развитие поверхности активных масс электродов, безотносительно альфы-беты...

[serggio]

А так из вашего поста я вижу, что единственный раздражитель для вас это Сорока и его детище, а всё остальное лишь повод для бла бла Сорока, бла бла ЗУС.

Для меня единственный раздражитель - околонаучная эзотерика, манипуляция фактами и приписывание несуществующий свойств чему либо.
Странно, когда люди исключительно однобоко трактуют некоторые вещи.
Вот вы в соседней теме участвовали в дискуссии о том, сколько емкости от батареи отъедает запуск ДВС стартером.  И насколько я помню все рассуждения сводились к небольшим цифрам.
Однако, без внешнего чудо ЗУ, зарядка лишь генератором на автомобиле - классический CV. Будем считать его постоянным напряжением или регулируемым напряжением.
Дозаряд батареи потратившей энергию на запуск ДВС происходит большим током лишь в начале, а далее ток будет маленьким и чем полнее заряжается батарея, тем меньше ток.
Согласны?
Так почему по вашей теории батарея в авто не гипсуется альфой уже через 50 циклов, а при нормальной эксплуатации (зарастание сульфатами в расчет не берем) способна 5-7 лет исправно запускать двигатель?
Одни факты вы ловко отбрасываете, другие используете.
Я вообще считаю что эту тему с альфой и бетой следует забыть в дискуссиях о зарядных устройствах.
А насчет Сороки - так ведь с его подачи эти альфы с бетами тут и появились и вы апеллируете его знаниями приобретенными после протирания стула в библиотеке. 

[Кass]

[user]Дм.[/user], согласен, что энергия Гиббса в чистом виде нельзя перевести в емкость аккумулятора, да и емкость положительной пластины тоже ни о чем еще не говорит, но согласитесь, что если бы при разных условиях заряда можно было получать как альфа, так и бета мод, то какая проблема зарядить с образованием альфа и бета и сравнить? Учитывая какой объем различных данных есть в книгах и научных статьях, какой объем исследовательской работы проведен, то если бы это было возможно, мы бы наверное имели бы данные по емкости аккумулятора с альфа и бета модом.

Теперь попробую интерполировать некие цифры из выше сказанного. Сорока сам писал о том, что с формированием бета ему удавалось заряжать аккумуляторы до 103% емкости. То есть выигрыш не более трех процентов, а если учесть что сказанное Сорокой нужно делить на 2, а то и на 3, то можно говорить об эффекте в 1-1,5%. В итоге подходим к энергии Гиббса, которая по сути и отражает энергию в химической реакции.

О разнице в 1,5-3 раза говорить сложно, ибо нет исследований. Если в кислотной среде альфы нет вообще, то это многое объясняет.

Я еще раз повторюсь, что просто пытаюсь положить на одну чашу весов выигрыш в емкости за счет беты и импульсного заряда, а на другую пониженную плотность над пластинами и расслоение электролита, и сделать сугубо для себя вывод, где и в каком случае что мне важнее.

[ihor]

[user]Яков93[/user],

Допустим бета модификация лучше чем альфа модификация. Насколько конкретно лучше - непонятно, пусть даже на 0,8% но все-таки лучше.
А если все-таки вернуться к непосредственной теме - про ЗУС. Кто и каким образом проверял - действительно ли ЗУС превращает альфу в бету?
Фотографии зарубежных институтов это классно, но они явно исследовали не ЗУС, т.е. никаких доказательств, что именно ЗУС модифицирует свинец из альфы в бету нет.

Я на Вас удивляюсь...
Не ЗуС делает бету, а импульсы тока необходимой величины. Альфу -малые , но долгие токи.  Меднением в школе баловались? Это не одно и то же но представить  так легче.
Доказательств того что ЗуС не делает бету тоже нет(не модифицирует! от альфы избавляет только ктц) практический прирост отдаваемой мощи в акб, под воздействием ЗуС, лично мною замечен и сомнений не вызывает. Многим не нравится что, опыты проводятся на ушатаных акб. А как можно еще отличить, работает-не работает? Замеры Вами проведенные имеют слишком много НО и не претендуют на истину.
Я тупо беру нерабочий акб, ктц=3А не крутит после заряда СССв. На ТОП-4, сутки. Ктц=6А, заводит без проблем. Через пол года эксплуатации на авто с воздействием ТОПа при каждом удобном случае ктц=17А и никаких проблем зимой. Что Вы мне после этого хотите доказать? Мне пофигу что читал Сорока, хоть Мурзилку, его методика работает... смиритесь.

[serggio]

Вот я и поинтересовался, какова разница междубетой и альфой в конечных параметрах

так вот я страшную тайну открою: НИ ОДИН АВТОР КНИГ не дает ответов на этот вопрос. 
я, например, ставил опыты и нашел свои варианты соотношений, которые и воплотил в ЗУ.

Не вижу никакого смысла бесплатно отдавать результаты моей деятельности по исследованию и год жизни проведенный в библиотеках над чтением разных авторов и сопоставлений их "наследия". 

так что "пилите Шура..." 

В чем опыты то заключались хоть? В магических пасах руками? 
Если не в них, то результаты опытов и методику проведения можно хотя бы озвучить? Это же не секрет, правда?

[Яков93]

Я на Вас удивляюсь...
Не ЗуС делает бету, а импульсы тока необходимой величины. Альфу -малые , но долгие токи.  Меднением в школе баловались? Это не одно и то же но представить  так легче.

Сплошная бездоказательная Демагогия.

Доказательств того что ЗуС не делает бету тоже нет(не модифицирует! от альфы избавляет только ктц)

Красиво. Доказательств того, что ЗУС не предотвращает рак груди тоже нет, так почему бы не утверждать, что предотвращает?
О том, что от альфы избавляет КТЦ откуда такие данные?

практический прирост отдаваемой мощи в акб, под воздействием ЗуС, лично мною замечен и сомнений не вызывает. Многим не нравится что, опыты проводятся на ушатаных акб. А как можно еще отличить, работает-не работает? Замеры Вами проведенные имеют слишком много НО и не претендуют на истину.

А я никогда и не говорил, что мои опыты или замеры это истина. Просто других опытов и замеров, проведенных хотя бы с таким или меньшим "количеством НО" как у меня и подтверждающих суперсвойства ЗУСа как зарядного устройства я чего-то не видел. В основном одни слова. Типа АКБ не работал, поставил под зарядку ЗУСом - заработал, или АКБ не крутил, поставил под ЗУС - закрутил.

Я тупо беру нерабочий акб, ктц=3А не крутит после заряда СССв. На ТОП-4, сутки. Ктц=6А, заводит без проблем. Через пол года эксплуатации на авто с воздействием ТОПа при каждом удобном случае ктц=17А и никаких проблем зимой. Что Вы мне после этого хотите доказать? Мне пофигу что читал Сорока, хоть Мурзилку, его методика работает... смиритесь.

Ну вот, я ж и говорю, уровень описания и проведения опытов  - не крутил, поставил под ЗУС - закрутил.

А доказывать Вам я ничего не хочу, просто обращаю внимание на несуразность спора о вреде/пользе альфа-бета модификации в теме про  "Народное тестирование ЗУСа" пока не доказано, что ЗУС вообще имеет отношение к переходу альфы в бету или наоборот.

[Дм.]

Не ЗуС делает бету, а импульсы тока необходимой величины. Альфу -малые , но долгие токи.  Меднением в школе баловались? Это не одно и то же но представить  так легче.
Доказательств того что ЗуС не делает бету тоже нет(не модифицирует! от альфы избавляет только ктц)

Еще один пересказчик сказок?

Смотрю, но не вижу, вижу, но не читаю, читаю, но не воспринимаю?

Повторяю известное из научных исследований: В кислой среде АКБ при окислении сульфата свинца до диоксида свинца образуются кристаллы бета-формы диоксида. Чтобы получалась альфа-форма, среда должна быть щелочной.

Величина и временная характеристика зарядного тока не имеют к этому никакого отношения.

[Кass]

практический прирост отдаваемой мощи в акб, под воздействием ЗуС, лично мною замечен и сомнений не вызывает.

Когда говорят о приросте, обычно говорят в сравнении с чем? С дедовским трансформатором с двухполупериоднымвыпрямителем?
Тут люди приводили результаты инструментального сравнения с конкретными моделями современных ЗУ. Результат полностью противоположный.

Многим не нравится что, опыты проводятся на ушатаных акб. А как можно еще отличить, работает-не работает?

Проверитьможно на новых. Возможно я откроютайну, но в зарядке нуждаются и новые аккумуляторы, и даже ваш гуру постоянно твердит, что честь нужно беречь с молоду, а аккумулятор с момента покупки. Так вот и берите аккумуляторы не на помойке, а новыми и сравнивайте.

Так же хочу заметить, что ваши соратники по секте постоянно путают зарядку с лечение аккумулятора. Это две разные вещи. Польза от антибаотиков признана всеми ведущими врачами. Вот только полезны они не всем людям, а только больным. Здоровым антибиотики как бы противопоказаны, даже в профилактических целях, ибо губят они и инфекцию, и полезную флору. Дляпрофилактики существуют витамины. Так вот вы постоянно пичкаете здоровые аккумуляторы антибиотиками, и именно поэтому они живут гораздо меньше, чем при зарядке от современных CCCV, и потому вы их постоянно лечите. Разделите понятия зарядки и лечения, и начните думать.

[Дм.]

Теперь попробую интерполировать некие цифры из выше сказанного. ...то можно говорить об эффекте в 1-1,5%. В итоге подходим к энергии Гиббса, которая по сути и отражает энергию в химической реакции.

Опять не понимаю, какое отношение к емкости АКБ имеет термодинамический потенциал отдельного вещества? Хотите посмотреть изменение энергии из-за протекания реакции заряда, так берите тогда полную реакцию "двойной сульфатации" и считайте для неё изменение энергии Гиббса. Заодно увидите, насколько там "важна" разница в значениях энергии двух форм диоксида свинца.

О разнице в 1,5-3 раза говорить сложно, ибо нет исследований. Если в кислотной среде альфы нет вообще, то это многое объясняет.

Упомянутая разница само собой взята Дасояном не с потолка, а из чьих-то экспериментальных работ. Просто, как уже отмечал, она не имеет практического значения - выпущенная с завода АКБ сможет похвастать приростом не более 5-10%.

[Vova_n]

[user]Дм.[/user], Я вижу, что там написано, меня больше интересует свойства и способ получения преимущественно беты.
И отношение к разговору и к тематике в новь поднятой самое прямое.
Вы это сами написали я не просил

Сам способ "подсмотрели" в АКБ - получить окислением из сульфата свинца, в кислой среде так, как это происходит в АКБ. Соответственно поэкспериментровали, как нарастить покрытие нужного качества. и т.д. и т.п.

А, что нам мешает настроив заряд определённым способом получить покрытие по структуре и свойствам подобное? и кто из нас однобоко то смотрит 
И отношение это имеет самое прямое к эксплуатации и заряду акб.
Один только вопрос - вы считаете, что мелкозернистый это тоже бета мод?
Я это могу допустить почему нет.. даже не смотря на это https://electrotransport.ru/index.php?msg=1106480 и силу тока тоже..
Ну, а если провести параллель со свойствами и с двойным слоем, то опять Сорока прав, более крупные гранулы имеют большую площадь и как следствие точек связи между собой проводимость, более крупные гранулы образуют большую площадь двойного слоя, меньше препятствуют к доступу в глубь намазок, о прочности уже упомянули и о осыпании.
В остальном мне ваша логика понятна - пока нет у Сороки публикаций и регалий таких же как у Павлова то, к рассмотрению не принимаете 
[user]Яков93[/user],
Как что будет из тестов обязательно дам знать.
Угу заасфальтированный акб при разряде у нас не сульфатируется далее и не смотря на часть недоступных участков которые уже скрыты, всё же таки отдаёт своё, что то не клеится логика  Так как если часть пластин скрыта и сульфат не ушёл значит плотность ниже заряд не полный и так далее и это не повод не отдать как положено хотя бы 70% своей ёмкости при стандартном разряде так как остальная часть пластин вроде как здорова, а нет сваливаемся быстро и трусим потом по чуть чуть ещё очень долго.
[user]serggio[/user], я ничего не отбрасываю, и если есть адекватный аргумент учитываю и прислушиваюсь.
Я ещё не видел ни одного акб с авто который не обслуживали и он прожил хотя бы 5ть лет, за то уже насмотрелся на 1,5-2,5г в которых осталось по 10-12а/ч на отметке 12в. (55-65а/ч)
Есть 4года экземпляры от бош, но им помогали доживать при помощи кипятильников у же на третий зимний сезон!!!
А какая разница в какой позе получать знания и где именно в библиотеке или сидя за компом или лёжа с планшетом в руках? апеллирую так, как в основном согласен с выстроенной им логикой.
Закрыть тему, я за только вот [user]Дм.[/user],  ещё на один вопрос ответит и я закрылся  если ни кто опять эту шарманку не заведёт.
[user]Кass[/user],  надеюсь вас устраивают цифры от [user]Дм.[/user],  про разницу.