Летающие тарелки.

[alexIsakov]

потому что это 4^3.

Да, в каждой шутке.... . Конечно, если измерять энтропийную силу, то судя по всему, сила будет разной, в зависимости от каждого из 64 направления. Эта сила, по идее, должна быть пропорциональна массе каждой из элементарных частиц Стандартной Модели.   

[SMILE1]

Конечно, если измерять энтропийную силу...

Сначала нужно бы убедится в ее существовании.
И только уже потом в нее измерителями тыкать.

[edw123]

Сначала нужно бы убедится в ее существовании.
И только уже потом в нее измерителями тыкать.

Убедиться можно как раз измерением. Или Вы "в принципе"  уверены в её отсутствии?

[alexIsakov]

Убедиться можно как раз измерением. Или Вы "в принципе"  уверены в её отсутствии?

Уверенность в том, что это работает, возникает по многим причинам, но все они косвенные, однако, положительный результат будет всегда, поскольку если мы убеждены в том, что физически эта идея осуществима, то и новые свойства гироскопа будут обязательно. Кроме того, интересно, зачем и почему существует такая возможность в природе? Нам нужно свой интерес превратить в знание и выяснить почему  одновременно и логично возникают решения многих накопившихся фундаментальных проблем, как следствие работы одного устройства.

[edw123]

Уверенность в том, что это работает, возникает по многим причинам, но все они косвенные,... Кроме того, интересно, зачем и почему существует такая возможность в природе?

Почему и зачем самые бестолковые вопросы с материалистической точки зрения.

[alexIsakov]

Почему и зачем самые бестолковые вопросы с материалистической точки зрения.
юзерТег+   Сообщить модератору 

Не вижу причин материалистам задуматься, я и сам материалист. Когда спрашиваю, что реально в оптической голограмме:  плёнка с информацией или трёхмерное изображение, которое неотличимо от оригинала? Многие, чувствуя подвох, уклоняются от ответа или отвечают: "и то и другое." Материалист должен ответить, что только плёнка. И тут вопрос о Голографическом Принципе. Если голограмма построена и светом и силами, то поверхность c информацией всё равно реальность, а изображение - иллюзия?

[SMILE1]

Убедиться можно как раз измерением. Или Вы "в принципе"  уверены в её отсутствии?

Чайник Рассела загуглите, пожалуйста
Так-то я не вижу доказательств ее присутствия. 

Когда спрашиваю, что реально в оптической голограмме:  плёнка с информацией или трёхмерное изображение, которое неотличимо от оригинала? Многие, чувствуя подвох, уклоняются от ответа или отвечают: "и то и другое."

И никто не спросил где водятся голограммы неотличимые от оригинала??
Хоть один пример приведите.

[alexIsakov]

И никто не спросил где водятся голограммы неотличимые от оригинала??

"In some way, the phenomena taking place in three-dimensional space can be projected onto a distant "viewing screen" with no loss of information"  L. Susskind, "The World as a Hologram". J. Math. Phys. 36 (1995) 6377, arXiv:hep-th/9409089.

Какая разница где? Если без потери информации, то всё равно где. Важно, что без потерь даже одного бита. А раз так, то размер закрытой системы для нас на голографическом горизонте, и тётушку Эмми Нётер мы обходим благодаря тому, что проекции у нас не размываются по всей поверхности, а аккуратно находятся  на диаметрально противоположных шести участках сферического голографического экрана с разной температурой половин.  Fentr (грав)  =ΔT∆S   where Fentr on 2D of the screen, "ΔT" - gradient temperature, "ΔS" - gradient entropy caused by the acceleration either projections of the matter.
  После преобразований (по шагам Э. Верлинде) приходим ко Второму Закону Ньютона (MOND). Всё (теоретически) работает без экзотических масс и энергий не нарушая фундаментальных законов сохранения. Нужно ещё отметить, что ГП - единственная теория, которая позволяет, не нарушая фундаментальных законов физики (закон сохранения импульса и закон сохранения энергии), создавать устройства с нескомпенсированным импульсом в замкнутой системе с потреблением энергии т. н. нулевой точки (ЭНТ).                                               
 

[edw123]

Чайник Рассела загуглите, пожалуйста
Так-то я не вижу доказательств ее присутствия.  :-DИ никто не спросил где водятся голограммы неотличимые от оригинала??
Хоть один пример приведите.

Ну Вас никто и не заставляет верить. И даже измерять. И, между прочим, не давать измерять и верить другим. Пусть измеряют - бремя доказательств лежит на них.

[SMILE1]

Какая разница где?

Разница такая - один человек говорит о ВОЗМОЖНОМ существовании того чего никто еще не видел.
ВСЕ голограммы которые мы (как человечество) наблюдали до сих пор КАРДИНАЛЬНО отличаются от оригинала. Отличаются примерно так же как изображение на фотографии в паспорте от хозяина этого паспорта - т.е. отличаются ВСЕМ.
Поэтому:
1. задавать вопрос "а вот если появится голограмма неотличимая от оригинала" это тоже самое что спрашивать где находится завтра или сколько весит спасибо.
2. если неотличимая голограмма существуют, то очевидно ее нельзя отличить. И это означает что она должна обладать ВСЕМИ свойствами объекта. В том числе и материальностью.
Таким образом, материальность (или нематериальность) либо есть и у объекта и у его неотличимой голограммы, либо ее нет у обоих.

Пусть измеряют - бремя доказательств лежит на них.

Именно.
И чайник Рассела разрешает мне исходить из позиции НЕсуществования явления, пока не будет доказано обратное.
Причем обратите внимание что это работает именно так - существование ДОЛЖНО быть доказано, а несуществование доказывать не надо.

[edw123]

И чайник Рассела разрешает мне исходить из позиции НЕсуществования явления, пока не будет доказано обратное.
Причем обратите внимание что это работает именно так - существование ДОЛЖНО быть доказано, а несуществование доказывать не надо.

Именно - ещё раз, Вас кто-то заставляет верить и доказывать? Максимум - просят присоединиться поискать чайник, обдумать способ поиска.

[SMILE1]

Вас кто-то заставляет верить и доказывать?

Вообще-то, Да. ))) Есть тут один крендель:

Или Вы "в принципе"  уверены в её отсутствии?

задающий вопросы на которые нельзя дать логичного ответа.

[alexIsakov]

Разница такая - один человек говорит о ВОЗМОЖНОМ существовании того чего никто еще не видел.

А, что электромагнитные волны нужно было сначала увидеть, чтобы доказать их существование? Написали уравнение, получили решение, через три года появился опыт Герца. Когда Максвелл написал уравнение, на него сразу толпа критиков, потому, что это небыло связано с экспериментом. История повторяется. И почему один человек? Голографический Принцип это серия работ известных авторов мирового класса.

[SMILE1]

А, что электромагнитные волны нужно было сначала увидеть, чтобы доказать их существование?

Конечно.
Без опытов уравнения так бы и остались математической абстракцией. Такой же какой сейчас является тессеракт или бутылка Клейна.
Возможно это кого-то удивляет но далеко не все математические построения можно воплотить в реальности. Мало того - их намного меньше чем тех, которые воплотить нельзя.

[alexIsakov]

Без опытов уравнения так бы и остались математической абстракцией.

Так зачем ходить по кругу ? "Устройство не будет работать, потому, что нет экспериментальных данных, подтверждающих теорию, на которой основана работа устройства" и опять на начало. Это порочный круг.  Допускаем, что ГП работает (всегда, пока мы рассматриваем работу НГ) и двигаемся дальше. Делаем железо.

[slav]

Так зачем ходить по кругу ?\\\ Допускаем, что ГП работает (всегда, пока мы рассматриваем работу НГ) и двигаемся дальше. Делаем железо.

  Это очень , очень тяжёлый путь !     Неужели нет более простого варианта проверки этой идеи ??! 

[SMILE1]

Так зачем ходить по кругу ? "Устройство не будет работать, потому, что нет экспериментальных данных, подтверждающих теорию, на которой основана работа устройства" и опять на начало. Это порочный круг.  Допускаем, что ГП работает (всегда, пока мы рассматриваем работу НГ) и двигаемся дальше. Делаем железо.

Вы, как эксперементатор, можете исходить из каких угодно предположений.
Но я, как наблюдатель, должен делать выводы только из полученных результатов.

[alexIsakov]

Это очень , очень тяжёлый путь !     Неужели нет более простого варианта проверки этой идеи ??!

Есть подтверждения ГП в космологических измерениях, но если экспериментальные данные нельзя широко ипользовать на практике, то это, практически, ничего не доказывает, всегда результат можно интерпретировать дуальными решениями, отсюда "Тёмная физика". Нам это не нужно. У нас устройство, получаем энергию нулевой точки и\или гравитационную силу, результат невозможно интерпретировать иначе как на основе голографической идеи, с её характерным дальнодействием.

Другой, более простой вариант построения необычного (силового) гироскопа пока не просматривается.