Зарядные устройства А.Сороки: мифы и реальность

[serggio]

[user]Vova_n[/user], я уже давал ссылки на данные исследования. Если вы в прошлый раз проигнорировали их, это не значит что я буду приводить их по 10 раз. Ищите в сообщениях от меня на форуме касательно обсуждения расслоения электролита

[Дм.]

Так что получается? токи прыгают на экране выше 10ампер, напряжения выше 14,4в, а газы успевают раствориться?

1. наоборот, они не успевают выделиться, потому что - как сами предположили:

или просто их там не образуется в таком количестве за то время которое подавался ток?

Сами же настраиваете свои адаптивные алгоритмы так, чтобы не допускать развития газовыделения (не электролиза) - вот его и нет.

2. никого не смущает, что в разряженной АКБ свободные поверхности покрыты кристаллами сульфата свинца, все понимают (вроде бы), что сульфат свинца образуется в жидкой фазе, в электролите, из которого потом кристаллизуется на поверхностях. Никто не думает (надеюсь), что например, кристалл диоксида свинца превращается в кристалл сульфата свинца, не сходя с места - заменой ионов кислорода в кристаллической решетке на сульфат-ионы.
Так и при электролизе молекулярный кислород образуется в жидкой фазе в растворенном виде, не сразу в форме газовых облаков. Естественно, что в "обычной" реакции электролиза, к которой все "привыкли", токи такие, кол-ва образующихся веществ такие, что происходит немедленное газовыделение.
Например, предположу, что, если поместить АКБ в барокамеру, добавить несколько атмосфер избыточного давления, при тех же токах заряда увидите несколько иную картину "пробулькивания".

или тут ещё и пауза после играет роль и даёт газам растворится и не концентрироваться в большом количестве там где это не нужно?

Не правда ли странно получается 

Действительно, странно. Ведь тем, кто обосновывает необходимость пауз тем, что некие реагенты должны успеть накопиться в зоне реакции в нужном кол-ве, такая мысль должна в первую очередь в голову приходить - процесс перемещения должен работать в обе стороны, значит, что-то должно/может успевать уйти из зоны реакции в нужном кол-ве...

[UDAV]

Вы можете сколь угодно радоваться отсуствию всяческих пузырьков, только вот здоровья это АКБ как-то не прибавляет.

Главное, что не отнимает.   А присутствие пузырьков - здоровье (и долголетие) как раз таки отнимает     Отнимает гораздо больше,  чем "страшное и ужасное"  расслоение.        По этому лично я предпочитаю "без пузыриков".

UPDATE
Прошло 6 часов отстоя.  НРЦ  13.32в.    У годовалой наливной стартерной батарейки, уровень электролита в норме, кислота не доливалась.

[UDAV]

Естественно, что в "обычной" реакции электролиза, к которой все "привыкли", токи такие, кол-ва образующихся веществ такие (большие), что происходит немедленное газовыделение.

А чем больше выделяется атомарного  кислорода, тем больше его достанется свинцовым решеткам плюсов, не так ли?   С учетом того, что атомарный кислород - просто зверский окислитель, почти как фтор...

И если выделять  атомарный кислород достаточно долго и много, получаем вот такую картину...

[Дм.]

А чем больше выделяется атомарного  кислорода, тем больше
...
И если выделять  атомарный кислород достаточно долго и много...

Теперь решили рассказать (уже не в первый раз), что не придаете значения разнице между атомарным и молекулярным кислородом.

Я понимаю, в докомпьютерную эпоху знания приходилось накапливать в своей голове или, как минимум, надо было знать, в каком справочнике что найти. Сейчас, с интернетом,  можно, не отрываясь от компьютера/планшета/смартфона, проверить значение практически любого слова...

[UDAV]

[user]Дм.[/user], Атомарный кислород сильнее окисляет, чем молекулярный.   Естественно есть и иные отличия,  но  меня в первую очередь интересует окислительная способность,  с точки зрения разрушения "плюсов" - как основной причины  скоропостижной кончины большинства АКБ.

[silovolt]

 Прочитал посты за этот день, навело на такие мысли, и вопросы:
1. Если при каком-то направлении протекания тока образуется атомарный кислород, что опасен — то при противоположном направлении тока (разряд вместо заряда) — он, вероятно, должен связываться обратно?
2. Интересно, через какое время образовавшиеся атомы кислорода станут наносить вред? Это микро, нано или миллисекунды? Как кто думает? А через какое время может получиться молекулярный кислород? Через какое — он «слипнется» в пузырьки и сможет выделяться в воздух?
3. Если основной процесс — зарядка, преобразование активной массы, а выделение кислорода — процесс побочный, то в каком соотношении они друг с другом? Например, может ли оказаться, что при разных токах заряда количество выделенного кислорода меняется не так сильно, как количество прореагировавшей активной массы, в процессе ее заряда?
Добавлено 30 Июл 2017 в 15:46

[user]Дм.[/user], Атомарный кислород сильнее окисляет, чем молекулярный.   Естественно есть и иные отличия,  но  меня в первую очередь интересует окислительная способность,  с точки зрения разрушения "плюсов" - как основной причины  скоропостижной кончины большинства АКБ.

А по ходу не может ли атомарный кислород участвовать и в процессе десульфатации? Какая там вообще химия, что во что должен сульфат преобразоваться? Знаю, теория говорит — что сам в себя, «верую — ибо абсурдно»(с). Но для реальной работы надо же знать, так и богословы поступают, они знают и психологию бессознательного, и другие реальные особенности человека, чтобы продвигать религию, как готовый продукт.

[UDAV]

Прочитал посты за этот день, навело на такие мысли, и вопросы:
1. Если при каком-то направлении протекания тока образуется атомарный кислород, что опасен — то при противоположном направлении тока (разряд вместо заряда) — он, вероятно, должен связываться обратно?

Хрена с два    То, что не рекомбинировало, улетучилось в атмосферу или превратило  свинец плюсовых решеток  в  окисел свинца,  и оттуда уже  этот кислород не вытащить и в воду не превратить никак.  Деградация(окисление) решетки - процесс необратимый.    По этому  выделения кислорода по мне так лучше вообще не допускать ни в каких количествах - решетки целее будут.  Вода черт с ней ее и долить можно, а вот решетки плюсов - одноразовые и замене\восстановлению не подлежат. 

[silovolt]

Хрена с два    То, что не рекомбинировало, улетучилось в атмосферу или превратило  свинец плюсовых решеток  в  окисел свинца

Там было больше вопросов, в следующих как раз вопрос: за какое время это происходит? Нано, микро, миллисекунды? Чтобы улетучиться, нужно: стать молекулярным, собраться в пузырьки, и только после этого — подниматься к поверхности и улетучиваться.

[UDAV]

Хрена с два    То, что не рекомбинировало, улетучилось в атмосферу или превратило  свинец плюсовых решеток  в  окисел свинца

Там было больше вопросов, в следующих как раз вопрос: за какое время это происходит? Нано, микро, миллисекунды? Чтобы улетучиться, нужно: стать молекулярным, собраться в пузырьки, и только после этого — подниматься к поверхности и улетучиваться.

Говорить о времени имеет смысл, только рассуждая с точки зрения массовых долей, имхо,  деп  за какое время  образуется столько и столько то молей  оксида свинца из решетки свинца,  как то так...     а какая вам разница,  за какое время  образуется, скажем, одна молекула оксида, или сто... или миллион?    Не лучше ли рассуждать  с практической точки зрения - сколько нужно кипятить, что бы плюса рассыпались - например.     На практике  были случаи обнуления емкости АКБ за 3 месяца (16в круглосуточно или что то вроде),  с неисправным  РР (когда гена дует все что есть)  АКБ выживает от 6 месяцев до года (в зависимости от частоты поездок и толщины решеток) - вот как то так попрактичнее будет.

[Vova_n]

[user]serggio[/user], Я из двух зол выбираю наименьшее и это импульсный заряд, с чувством с толком с расстановкой.
Вот если бы то, что вы там выкладывали имело хоть какое то отношение к эксплуатации батарее которая заряжалась бы З.У. типа ЗУС или моргалкой на микро контролере, вот тогда бы подумали и поговорили об этом.
А так вы увидели отличие и уже испугались этого, так как такого по канонам классики быть не должно.
Я не говорю, что расслоение есть хорошо, я говорю, что непрерывный ток и газовыделение гораздо хуже, чем некоторое расслоение электролита на некоторый промежуток времени.
Да и вообще данный процесс и без импульсных ЗУ имеет место быть в акб.

[silovolt]

Хрена с два    То, что не рекомбинировало, улетучилось в атмосферу или превратило  свинец плюсовых решеток  в  окисел свинца

Там было больше вопросов, в следующих как раз вопрос: за какое время это происходит? Нано, микро, миллисекунды? Чтобы улетучиться, нужно: стать молекулярным, собраться в пузырьки, и только после этого — подниматься к поверхности и улетучиваться.

Говорить о времени имеет смысл, только рассуждая с точки зрения массовых долей, имхо,  деп  за какое время  образуется столько и столько то молей  оксида свинца из решетки свинца,  как то так...     а какая вам разница,  за какое время  образуется, скажем, одна молекула оксида, или сто... или миллион? 

Думаете, можно иначе понять процессы, не моделируя их? И без декомпозиции? Ну, не знаю... что б ни изобретал за свою жизнь — без декомпозиции не получалось, ведь как поймешь, не разложивши на части? Конечно, есть и другие методы, иногда получается по-разному. Например, отчего бы не взять пару пластин от аккумуляторов, и в качестве активной массы не забить их сульфатом свинца, опустить их в воду, имитируя разряженный аккумулятор по теории «двойной сульфатации», а после — пробовать зарядить. Как думаете — зарядится, нет?

[Кass]

Ближе это берёте в руки ЗУС и тестируете 

Все владельцы зусов слились. Так что ЗУС вышел из борьбы по неявке.

ИМХО ЗУС - для разовых лечений типа десульфатации.

Мое ИМХО аналогичное. Это что то типа китайских десульфататоров, только гораздо больше распиаренный.

Встречаются крыса и хомяк, и крыса спрашивает:

- Слушай, хомяк, ведь мы с тобой родственники, и очень похожи, но меня все травят, ловят, стараются убить, а тебе лучшая еда, забота и ласка. Почему так?

- Промоушен у тебя хромает.

Вот с ЗУСом ситуация аналогичная. Да и владельцы зусов по поведению очень похожи на купивших гербалайф. Так же будут нахваливать до усрачки, но в лабораторию никто не понесет. Видимо, что бы там лохом не выглядеть.

[UDAV]

Ближе это берёте в руки ЗУС и тестируете 

Все владельцы зусов слились. Так что ЗУС вышел из борьбы по неявке.

ИМХО ЗУС - для разовых лечений типа десульфатации.

Мое ИМХО аналогичное. Это что то типа китайских десульфататоров, только гораздо больше распиаренный.

Ну хотя бы с тем, что с десульфатацией ТОП справляется хорошо, вы согласны.  И на том рахмат.

[Серик]

Прочитал посты за этот день, навело на такие мысли, и вопросы:
1. Если при каком-то направлении протекания тока образуется атомарный кислород, что опасен — то при противоположном направлении тока (разряд вместо заряда) — он, вероятно, должен связываться обратно?
2. Интересно, через какое время образовавшиеся атомы кислорода станут наносить вред? Это микро, нано или миллисекунды? Как кто думает? А через какое время может получиться молекулярный кислород? Через какое — он «слипнется» в пузырьки и сможет выделяться в воздух?
3. Если основной процесс — зарядка, преобразование активной массы, а выделение кислорода — процесс побочный, то в каком соотношении они друг с другом? Например, может ли оказаться, что при разных токах заряда количество выделенного кислорода меняется не так сильно, как количество прореагировавшей активной массы, в процессе ее заряда?
Добавлено 30 Июл 2017 в 15:46

[user]Дм.[/user], Атомарный кислород сильнее окисляет, чем молекулярный.   Естественно есть и иные отличия,  но  меня в первую очередь интересует окислительная способность,  с точки зрения разрушения "плюсов" - как основной причины  скоропостижной кончины большинства АКБ.

А по ходу не может ли атомарный кислород участвовать и в процессе десульфатации? Какая там вообще химия, что во что должен сульфат преобразоваться? Знаю, теория говорит — что сам в себя, «верую — ибо абсурдно»(с). Но для реальной работы надо же знать, так и богословы поступают, они знают и психологию бессознательного, и другие реальные особенности человека, чтобы продвигать религию, как готовый продукт.

Доброго Всем Вечера!
Здравствуйте, silovolt!
Вот по этой ссылке вкратце про фемтохимию:
http://www.chem.msu.su/rus/journals/xr/nobprem.html

[serggio]

UPDATE
Прошло 6 часов отстоя.  НРЦ  13.32в.    У годовалой наливной стартерной батарейки, уровень электролита в норме, кислота не доливалась.

Это дофига для "исправной" годовалой наливной батарейки, учитывая отсутствие нормальной плотности в верхней половине АКБ.

Ну хотя бы с тем, что с десульфатацией ТОП справляется хорошо, вы согласны.  И на том рахмат.

И на этом с плюсами пожалуй все.

[UDAV]

И на этом с плюсами пожалуй все.

Это с теми что они признали - все.   
Как по мне - так зарядка "без пузырьков" -   не просто плюс, а ПЛЮСИЩЕ    но  любители спорить ради спора  это оспаривают.  Та и плевать у нас швобода 

[serggio]

Как по мне - так зарядка "без пузырьков" -   не просто плюс, а ПЛЮСИЩЕ    но  любители спорить ради спора  это оспаривают.  Та и плевать у нас швобода 

Что в рекламщики мнимых приборов заделались? 

Никогда не задумывались почему без пузырьков кроме небольшой группы на данном форуме весь остальной мир не заряжает? Почему VRLA батареи эти самые пузырьки использует в рекомбинации и были специально разработаны с учетом механизмов газовыделения, вместо того чтобы снизить напряжение в конце заряда.
Не задумывались почему производители АКБ допускают верхний порог напряжения 14,4 В и выше для кальция вместо того чтобы верхние пороги напряжения ограничить?
Не задумывались почему гигантские компании производящие различные промышленные и бытовые приборы не используют от и до технологию импульсного заряда и выделили этот процесс в отдельный режим десульфатации?