Гаражные войны

[Яков93]

Тема создана для обсуждения животрепещущих вопросов взаимоотношений и ведения дискуссий.
Здесь рассматриваются самые важные вопросы бытия: "ты кто такой, чем докажешь, сколько книг прочитал, в каком полку служил..."

- Кого можно считать профессионалом, кого нельзя и что должен профессионал в отношении всех его окружающих.
- Что есть научные публикации - коммерческий развод или реальный полезный опыт.
- Что понятие "вольт" высосано из мальца (?), и по сути все наши приборы меряют Амперы."
- Что ТРАНЗИСТОР НИЧЕГО НЕ УСИЛИВАЕТ
- Как правильно измерять температуру АКБ не укутывая их одеялом.
- Что есть прибор и почему не всяким прибором можно проводить измерения.
- Чистят ли англичане ружья кирпичом, т.е. отливают ли решетки аккумуляторов с кальцием или делают поверхностное "легирование"
- Был ли суслик?
- Как правильно считать первоначальную емкость АКБ
- Можно ли выкладывать на всеобщее обозрение собственные измерения
- Надо ли гонять посетителей из тем если у них нет обсуждаемого в теме устройства
- В чем сходство колбасы и современных аккумуляторов
- В каком направлении течет ток при заряда аккумулятора
- Что будет если вместо электролита залить в АКБ дистилированную воду
- как раньше было хорошо и трава зеленее и аппаратура качественнее...
- лайфхак от А.Сороки "как навязывать свою точку зрения"
- как реликтовое излучение моргалке на Ардуино помешало
- люди, берегите Сороку!
- издалека-долго катит электроВолга
- лайфхак для камикадзе - как самовыпилиться с форума: быстро и без особых мучений
- Шо це таке "троллинг" и как его определить
- Мы все учились понемногу
- кому что должен модератор
- Картинка преткновения или дуэль на мясорубках
- Как можно стать/не стать модератором
- О пользе эмалированных кастрюль в деле заряда аккумуляторов
- Опрос общественного мнения: Этично ли обсуждать устройство, о котором знаешь только приблизительно со слов других или слегка видел издали
- iOS vs Андроиде. Меряемся смартфонами
- Этика накрылась Пи
- Почему самолет и корабль - недвижимость и не подчиняются ПДД
- Жена и варение щей



Просто стирать подобные разговоры из специальных тем реально жалко, тем более все равно через некоторое время все по-новой поднимется. Надеюсь единая тема поможет не гонять одно и то же по кругу десять раз.

[Дм.]

... Сначала для ознакомления лучше читать статьи Алекса Сороки потом форум...

Ну, да, сначала забить себе голову разного рода рассказами, потом садиться разбираться, что в этом было правдой, а что простым вымыслом.

[Griig]

... Сначала для ознакомления лучше читать статьи Алекса Сороки потом форум...

Ну, да, сначала забить себе голову разного рода рассказами, потом садиться разбираться, что в этом было правдой, а что простым вымыслом.

А как узнать, что вымысел или правда?  Как понять кто из вас заблуждается? Кому изволите верить? Мой опыт пока совпадает с Алексом. С вашими теориями не совсем. Знания по хорошему надо проверять  на практике, хотябы иногда.

[Vova_n]

[user]Griig[/user], Верь глазам своим и своему разуму.

[Дм.]

Мой опыт пока совпадает с Алексом. С вашими теориями не совсем. Знания по хорошему надо проверять  на практике, хотябы иногда.

1. Какой опыт? Изучения отклика "черного ящика", называемого АКБ, на внешние воздействия? Вы в своем опыте добирались, например, хоть раз до экспериментального выяснения того, какие же модификации диоксида свинца выпадают гроздями кристаллов на пластинах положительного электрода? Очевидно, что нет. Соответственно ни о каком совпадении опытов с вымыслами Сороки про образование альфа-диоксида свинца в результате заряда АКБ "неправильными" зарядными устройствами речи нет.
и т.д. и т.п.
Единственный прямой опыт был описан здесь, на форуме, когда кто-то подтвердил, что хим. анализ сульфата бария не обнаружил там, где по заверениям местных знатоков он обязательно должен был найтись...

2. Если Ваш опыт не укладывается в результаты опубликованных научных исследований - это проблема Вашего личного непонимания, а не "ущербности" всего остального мира.

[Griig]

Мой опыт пока совпадает с Алексом. С вашими теориями не совсем. Знания по хорошему надо проверять  на практике, хотябы иногда.

1. Какой опыт? Изучения отклика "черного ящика", называемого АКБ, на внешние воздействия? Вы в своем опыте добирались, например, хоть раз до экспериментального выяснения того, какие же модификации диоксида свинца выпадают гроздями кристаллов на пластинах положительного электрода? Очевидно, что нет. Соответственно ни о каком совпадении опытов с вымыслами Сороки про образование альфа-диоксида свинца в результате заряда АКБ "неправильными" зарядными устройствами речи нет.
и т.д. и т.п.
Единственный прямой опыт был описан здесь, на форуме, когда кто-то подтвердил, что хим. анализ сульфата бария не обнаружил там, где по заверениям местных знатоков он обязательно должен был найтись...

2. Если Ваш опыт не укладывается в результаты опубликованных научных исследований - это проблема Вашего личного непонимания, а не "ущербности" всего остального мира.

С совпадает личным опытом. Вы совершенно не исключаете лживость публикаций, и банальных заблуждений каких то групп ученых которые далеко не являются всей научной средой и могут быть вполне ангажированы,  результаты исследований могут сильно отличаться от публикуемых, коммерческую сторону вопроса не стоит исключать.  По поводу альфы и беты вопрос открыт, реальных опровержений я пока не видел, это еще предстоит проверить. Вы же на корню самоуверенно исключаете это. Не совсем научный подход, какой то сектанский. Опровергните реально, не теориями ,статями, слабо? Перестаньте слепо верить  авторитетам науки, подвергните сомнению ваших любимых авторов, это будет справедливо и честно.

[Alex_Soroka]

2. Если Ваш опыт не укладывается в результаты опубликованных научных исследований - это проблема Вашего личного непонимания, а не "ущербности" всего остального мира.

Браво ! 
с таким подходом, у Человечества просто нет шансов: все что хоть раз было кем-то написано, пусть и ошибочно, должно приниматься как 100% догма и НИКАКОГО САМОЛЕЧЕНИЯ!   только сразу в морг.
"Научные исследования" это такие-же исследования как и любые другие, проведенных хоть "дядя Вася с компанией и приборами(список)", главное чтобы результаты были хорошо задокументированы 
А теории дядя Вася может строить любые, на основе его собственных опытов, дядя Вася имеет на то право, как и "научные ученые" 
Так вот, Дм., у вас, в отличие от "дяди Васи"  нет ни своей лаборатории ни СВОИХ исследований 
вы тупо приводите "примерно в тему" ссылки, и требуете от читателей ВЕРИТЬ ССЫЛКАМ как 100% истине и догмам религии.
...и не важно что ваши ссылки не в тему и противоречат НАБЛЮДАЕМЫМ ФАКТАМ , вы требуете веры

[Яков93]

[user]Яков93[/user],  Перевода мало, так как я задавал вполне конкретные вопросы по ситуации с которой уже два раза сталкивался и тут если [user]Дм.[/user],  позиционирует себя как про нужны чёткие и внятные пояснения по описанной ситуации своими словами исходя из анализа вышеупомянутых статей, а по факту ответа я лично не вижу чёткого сформулированного от [user]Дм.[/user],

Статус "про", в котором себя позиционирует (или не позиционирует) Дм. не обязывает его разжевывать любую мысль которую он приводит до уровня Вашего или моего понимания, правда? Захочет разжует, захочет оставит как есть, чтоб читающие сами соображали, что хотел сказать автор. Статус профессионала вообще подразумевает, что за свою работу (в том числе и советы) человек получает деньги, а вот если совет (знание) дается бесплатно, то получающий такой совет (знание) ничего требовать с дающего не может. Может воспользоваться, может проигнорировать. Да и с "любителя" не потребуешь подробных объяснений - захочет даст, захочет в сторону уйдет.
Ничего страшного если у Дм. (или кого-то еще) нет своего персонального мнения по какому-то вопросу и он доверят в этом вопросе другим авторитетам. У кого-то такой авторитет это научные публикации, у кого-то публикации А.Сороки.
Единственно хотелось бы, чтобы при выкладывании английских текстов шел какой-то осмысленный перевод.

[UriBas]

Статус "про", в котором себя позиционирует (или не позиционирует) Дм. не обязывает его разжевывать любую мысль которую он приводит до уровня Вашего или моего понимания, правда? 

Правда в том, что настоящий профи как раз может и знает, как доходчиво объяснить суть любому человеку даже самый трудный материал, потому что сам прошел этот путь.  А человек нахватавшийся поверхностных знаний, будет вести себя как "мыльный пузырь"..  особенно там, где еще плавает и не может толком объяснить..  потому что это обличает.

[Яков93]

Статус "про", в котором себя позиционирует (или не позиционирует) Дм. не обязывает его разжевывать любую мысль которую он приводит до уровня Вашего или моего понимания, правда? 

Правда в том, что настоящий профи как раз может и знает, как доходчиво объяснить суть любому человеку даже самый трудный материал, потому что сам прошел этот путь.  А человек нахватавшийся поверхностных знаний, будет вести себя как "мыльный пузырь"..  особенно там, где еще плавает и не может толком объяснить..  потому что это обличает.

Не путайте понятия "профессионал в своем деле" и "учитель". Вот учитель обязан знать как объяснить простыми словами любому человеку, а профессионал обязан знать как выполнить работу самому, объяснять кому-то что-то и проводить ликбез он не обязан. Эти понятия могут у некоторых совпадать, но чаще совсем не совпадают.
Обличать нужно на допросе или экзамене, тут ни то ни другое. Не хочет человек отвечать - каждый сам делает вывод почему это происходит, - может он не знает ответа, может знает да заморачиваться с объяснениями не хочет, а может и вопрос дурацкий, который ответа не требует.

[UriBas]

Не путайте понятия "профессионал в своем деле" и "учитель". Вот учитель обязан знать как объяснить простыми словами любому человеку, а профессионала обязан знать как выполнить работу самому, объяснять кому-то что-то и проводить ликбез он не обязан. Эти понятия могут у некоторых совпадать, но чаще совсем не совпадают. 

Если разделять эти понятия (учитель и профи) то тогда нужно говорить о степени профи..  профи в полном понимании этого слова, должен уметь и объяснить, иначе он "не до профи" ..

[Яков93]

Не путайте понятия "профессионал в своем деле" и "учитель". Вот учитель обязан знать как объяснить простыми словами любому человеку, а профессионала обязан знать как выполнить работу самому, объяснять кому-то что-то и проводить ликбез он не обязан. Эти понятия могут у некоторых совпадать, но чаще совсем не совпадают. 

Если разделять эти понятия (учитель и профи) то тогда нужно говорить о степени профи..  профи в полном понимании этого слова, должен уметь и объяснить, иначе он "не до профи" ..

Ну да, если человек на пальцах не может каждому первокласснику объяснить доказательство теоремы Пуанкаре он конечно до Профи не дотягивает.

[UriBas]

Ну да, если человек на пальцах не может каждому первокласснику объяснить  доказательство теоремы Пуанкаре он конечно до Профи не дотягивает. 

Любой, даже самый сложный процесс, имеет аналогию в простейшей интерпретации.. главное понимать суть, что не каждый профи" понимает..  к примеру можно научить химика формулам и как получить тот или иной  продукт хим реакции.. но что там происходит, этот химик может и не знать, поэтому объяснить на простых примерах и не может.    А это "Пуанкаре" можно объяснить очень просто, к примеру нажав пальцем на ткань и обратить внимание на дырки в структуре материала, как они меняются.

П.С. Интересно то, что дети быстрее понимают именно суть вещей.  Потому что они не заангажированны разными знаниями, или другими словами не "опьянены славой своих знаний" ..  поэтому, к примеру им гораздо быстрее открываются духовные знания, которые намного выше земных знаний.

[Яков93]

А это "Пуанкаре" можно объяснить очень просто, к примеру нажав пальцем на ткань и обратить внимание на дырки в структуре материала, как они меняются.

Я не говорю про "теорему", я говорю про "доказательство теоремы". Теорема может занимать одну строчку и иллюстрироваться пальцем на ткани или яблоком по голове, а ее доказательство может занимать тысячу страниц и будет понятно десяти людям на всей планете. Скажите после этого что люди создавшие это доказательство не Профи.
Вы в прошлый раз также просто объяснили и фокус со скачками отрицательного тока в BL1204 - индуктивностью проводов, но как-то расшифровать свое объяснение не смогли.

[Дм.]

... Вы совершенно не исключаете лживость публикаций, и банальных заблуждений каких то групп ученых которые далеко не являются всей научной средой и могут быть вполне ангажированы,  результаты исследований могут сильно отличаться от публикуемых, коммерческую сторону вопроса не стоит исключать.  По поводу альфы и беты вопрос открыт, реальных опровержений я пока не видел, это еще предстоит проверить. Вы же на корню самоуверенно исключаете это. Не совсем научный подход, какой то сектанский. Опровергните реально, не теориями ,статями, слабо? Перестаньте слепо верить  авторитетам науки, подвергните сомнению ваших любимых авторов, это будет справедливо и честно.

1. Когда начинаются разговоры про заговор, подтасовку результатов, подкуп и т.п., понятно, что аргументов нет.
2. Если уж полезли в эту степь - рассказов о "заговорах врачей" и т.п. - попробуйте быть последовательными и конкретными: назовите фамилии тех авторов научных публикаций, кого решили зачислить в лживые/глупые/подкупленные/...
3. С "альфой и бетой" вопрос закрыт с самого начала - только для осознания этого надо:
  а) иметь необходимую подготовку, чтобы уметь увидеть в книгах/статьях не "фигу" и набор слов, а свидетельства-опровержения;
  б) незамутненное "сектантством" мышление, чтобы не принимать на веру мифы Сороки, выдаваемые им, причем, абсолютно без доказательств, за вычитанные истины (впрочем об этом уже не раз писал).
4. Забудьте уже эти детские игры в "слабо". Если так хочется поиграть, начните с себя и предъявите хоть одно "реальное" доказательство мифа Сороки об образовании соответствующих модификаций при заряде АКБ "неправильными" ЗУ, подойдут и любые научные публикации и собственные рентгенограммы образцов ПАМ и т.п.

Вообще, смешно читать про "слепую веру", например, в труды Агуфа с Дасояном и ряд зарубежных исследователей, ссылающихся на этих же советских авторов.

[Дм.]

вы тупо приводите "примерно в тему" ссылки, и требуете от читателей ВЕРИТЬ ССЫЛКАМ как 100% истине и догмам религии.
...и не важно что ваши ссылки не в тему и противоречат НАБЛЮДАЕМЫМ ФАКТАМ , вы требуете веры

Каким наблюдаемым фактам? Вы в своих опытах наблюдали рентгенограммы, отдавали образцы АМ на анализ, что-то еще подобное, и продемонстрировали эти результаты здесь на форуме? Нет? Тогда не выдавайте сказки о модификациях диоксида свинца за "наблюдаемые факты".
Все факты, которые Вы могли наблюдать - это вольты с амперами. Всё остальное - на уровне Ваших личных предположений, которые, что ничуть не странно, не раз расходились как раз с наблюдаемыми фактами, приводимыми в научных публикациях.

[Яков93]

Я вообще не понимаю этого противопоставления личной гаражной практики и результатов той же практики, но проведенной в лабораториях, учеными специалистами с применением высокоточных дорогущих приборов.
Лабораторные результаты это эталон, вероятно в гаражной практике недостижимый. Отрицать их на основании того, что "у меня в гараже так как в лаборатории не получилось" все равно что говорить, что моя китайская рулетка точнее, чем эталонный метр потому что их показания отличаются.
Кто-то выкладывает свои практические гаражные опыты, кто-то информацию о лабораторных опытах. С точки зрения познавательности и та и другая информация важна. Не стоит друг другу затыкать рот на основании "я больше убил/восстановил АКБ чем ты".

[Кass]

С "альфой и бетой" вопрос закрыт с самого начала - только для осознания этого надо:
  а) иметь необходимую подготовку, чтобы уметь увидеть в книгах/статьях не "фигу" и набор слов, а свидетельства-опровержения;
  б) незамутненное "сектантством" мышление, чтобы не принимать на веру мифы Сороки, выдаваемые им, причем, абсолютно без доказательств, за вычитанные истины (впрочем об этом уже не раз писал).

Я бы добавил, что перечисленное является необходимым не только для осознания вопроса с "альфой и бетой", а вообще во всех остальных вопросах познания реальности.