Публикация фото и видео без согласия

[Яков93]

Тема создана для обсуждения простого вопроса. Когда и в каких случаях можно публиковать фото и видео без прямого разрешения объекта съемки.

Так как этот вопрос уже возникал ранее в разных темах и был там оффтопом, я эти обсуждения вырезал и перенес сюда., чтобы профильные темы не засорять, а полезные мысли были сосредоточены в одном месте.
**************************************************************************************

Расскажу про американских сыщиков, ...

Классный рассказ, единственно меня мучают некоторые сомнения стоит ли публиковать в открытом доступе личные фотки без явного согласия снимаемых, да еще и снятых скрытой съемкой... Как-то это сомнительно с морально-этическо-легальной точек зрения.  Я бы Вам предложил эти фотки убрать и больше не выкладывать.

[edw123]

Классный рассказ, единственно меня мучают некоторые сомнения стоит ли публиковать в открытом доступе личные фотки без явного согласия снимаемых, да еще и снятых скрытой съемкой... Как-то это сомнительно с морально-этическо-легальной точек зрения.  Я бы Вам предложил эти фотки убрать и больше не выкладывать.

Да может это и не тех людей фотки тут запостчены, Вы же не знаете. И это вроде как фотки родственников - каждый волен их размещать, кмк.

[Яков93]

Да может это и не тех людей фотки тут запостчены, Вы же не знаете. И это вроде как фотки родственников - каждый волен их размещать, кмк.

При чем тут "родственники - не родственники",  они же совершеннолетние дееспособные люди, каждый сам может принимать решение выкладывать свою фотку на всеобщее обозрение или не выкладывать. Это своих несовершеннолетних детей можете фоткать и выкладывать их не спрашивая, потому как являетесь их законным представителем. А вот уж, скажем, с женой, да тем более бывшей вопрос другой.
Не знаю как там в америках, а у нас даже по закону фоткать можно, а вот публично эти фотки выкладывать любой фотографируемый может запретить.

[Shumadan]

Это своих несовершеннолетних детей можете фоткать и выкладывать их не спрашивая, потому как являетесь их законным представителем. А вот уж, скажем, с женой, да тем более бывшей вопрос другой

По законам США внешнее наблюдение разрешено. Сыщик лицензированный, фото и видео он прислал официально. Я просил его кое-какие вещи, которые выходили за рамки разрешенных. Уверен, что если бы оплатил наличными и был бы в США, то получил бы запрашиваемое. В моем случае он отказался и никаких незаконных материалов я не получил.

Дети - мои. Имею право публиковать, да и фотки вполне пристойные. Что до бывшей, то она сейчас гражданка недружественного государства и никаких прав в своей бывшей родине не имеет. Тем более, что она не соблаговолила уведомить прежнее государство об отбытии. Дети до сих пор числятся здесь прописанными и с т.зр. РФ они как бы живут здесь, только временно отсутствуют. У этой гражданки осталась недвижимость в РФ, которую она сдает и не собирается платить НДФЛ по ставке 30% для нерезидентов (если она проводит менее 182 дней в году в РФ, она автоматом становится нерезидентом). Сомневаюсь, что она информирует о зарубежных доходах и новое государство. По законам США, моя бывшая - уголовница, осуществившая похищение собственных детей. У них так оно и называется - "Parental child abduction" (родительское похищение ребенка)

Вот, к примеру, по законам штата Калифорния:
Parental child abduction occurs when a parent or other family member who does not have court-ordered visitation or custody rights runs away with a child and hides them for any period. Under California PC 278, parental kidnapping, also called "child theft," is illegal
"Родительское похищение ребенка происходит, когда родитель или другой член семьи, не имеющий назначенных судом прав на посещение или опекунство, убегает с ребенком и прячет его на любой срок. Согласно калифорнийскому PC 278, похищение родителей, также называемое "кражей ребенка", является незаконным"

И выписка из этого самого закона №278 https://codes.findlaw.com/ca/penal-code/pen-sect-278/
Every person, not having a right to custody, who maliciously takes, entices away, keeps, withholds, or conceals any child with the intent to detain or conceal that child from a lawful custodian shall be punished by imprisonment in a county jail not exceeding one year, a fine not exceeding one thousand dollars ($1,000), or both that fine and imprisonment
"Любое лицо, не имеющее права на опекунство, которое злонамеренно похищает, выманивает, удерживает, утаивает или прячет любого ребенка с намерением задержать или укрыть его от законного опекуна, наказывается тюремным заключением в окружной тюрьме на срок не более одного года, штрафом в размере не более одной тысячи долларов ($1,000) или одновременно штрафом и тюремным заключением"

Так что был бы я с американским гражданством, сидеть бы моей бывшей годик за решеткой. Ну а поскольку я "папуас", то чихать хотело на меня американское правосудие. Такая она, "демократия" и "сила закона"

[edw123]

При чем тут "родственники - не родственники",  они же совершеннолетние дееспособные люди, каждый сам может принимать решение выкладывать свою фотку на всеобщее обозрение или не выкладывать. Это своих несовершеннолетних детей можете фоткать и выкладывать их не спрашивая, потому как являетесь их законным представителем. А вот уж, скажем, с женой, да тем более бывшей вопрос другой.
Не знаю как там в америках, а у нас даже по закону фоткать можно, а вот публично эти фотки выкладывать любой фотографируемый может запретить.

Я не могу фото своей жены или мамы свободно показывать? Фото детей, независимо от совершеннолетия? Где про это сказано?
Если бы сыщик разместил - другое дело. Папараци снимают, публикуют...

[Яков93]

Я не могу фото своей жены или мамы свободно показывать? Фото детей, независимо от совершеннолетия? Где про это сказано?
Если бы сыщик разместил - другое дело. Папараци снимают, публикуют...

Не можете. Снимать можете, у себя в альбоме хранить можете. Какому-то ограниченному кругу людей (своим знакомым) показать можете... и то уже на грани.

Спойлер

ГК РФ Статья 152.1. Охрана изображения гражданина

(введена Федеральным законом от 18.12.2006 N 231-ФЗ)

1. Обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случаях, когда:

1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах;

2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования;

3) гражданин позировал за плату.

2. Изготовленные в целях введения в гражданский оборот, а также находящиеся в обороте экземпляры материальных носителей, содержащих изображение гражданина, полученное или используемое с нарушением пункта 1 настоящей статьи, подлежат на основании судебного решения изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации.

(п. 2 введен Федеральным законом от 02.07.2013 N 142-ФЗ)

3. Если изображение гражданина, полученное или используемое с нарушением пункта 1 настоящей статьи, распространено в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления этого изображения, а также пресечения или запрещения дальнейшего его распространения.

(п. 3 введен Федеральным законом от 02.07.2013 N 142-ФЗ)

[Яков93]

По законам США внешнее наблюдение разрешено. Сыщик лицензированный, фото и видео он прислал официально. Я просил его кое-какие вещи, которые выходили за рамки разрешенных. Уверен, что если бы оплатил наличными и был бы в США, то получил бы запрашиваемое. В моем случае он отказался и никаких незаконных материалов я не получил.

Сразу скажу, что я ценю Вашу тему, Вы очень интересно рассказываете про свой "американский опыт", а тема с публикацией фоток это в общем-то мелочь и отвлечение от центрального разговора, т.е. по сути оффтоп. Но если Вы как автор темы хотите это обсудить, давайте обсудим.
Речь не про разрешение/запрет внешнего наблюдения, то что снимки сделаны легально я и не сомневаюсь. Речь про публикацию именно она вызывает сомнение.
Еще раз, - не знаю законов штатов, может там разрешено свободно публиковать фотки без разрешения объектов съемки, а у нас закон это прямо запрещает кроме некоторых случаев. И Ваш пост под такие исключения на мой взгляд не попадает.

Дети - мои. Имею право публиковать, да и фотки вполне пристойные. Что до бывшей, то она сейчас гражданка недружественного государства и никаких прав в своей бывшей родине не имеет.

Дети - да, если несовершеннолетние, Вы как их законный представитель можете за них дать согласие на публикацию. С совершеннолетними такой фокус не пройдет,  Вы перестаете быть их законным представителем, они сами могут совершать любые сделки и дать согласия на любые действия.
Наш закон не ограничивает права иностранных граждан на запрет публичного распространения их изображения. Совершенно не важно граждане каких они государств - дружественных, не дружественных или вообще лица без гражданства.

Спойлер

ГК РФ Статья 2. Отношения, регулируемые гражданским законодательством
1.
...
Правила, установленные гражданским законодательством, применяются к отношениям с участием иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Тем более, что она не соблаговолила уведомить прежнее государство об отбытии. Дети до сих пор числятся здесь прописанными и с т.зр. РФ они как бы живут здесь, только временно отсутствуют. У этой гражданки осталась недвижимость в РФ, которую она сдает и не собирается платить НДФЛ по ставке 30% для нерезидентов (если она проводит менее 182 дней в году в РФ, она автоматом становится нерезидентом). Сомневаюсь, что она информирует о зарубежных доходах и новое государство. По законам США, моя бывшая - уголовница, осуществившая похищение собственных детей. У них так оно и называется - "Parental child abduction" (родительское похищение ребенка)
...
Так что был бы я с американским гражданством, сидеть бы моей бывшей годик за решеткой. Ну а поскольку я "папуас", то чихать хотело на меня американское правосудие. Такая она, "демократия" и "сила закона"

Сами же пишете, что наше государство в лице своих уполномоченных органов (полиция ФСБ, прокуратура, школа) никаких претензий к Вашей бывшей жене не имеют. Проверку провели, но уголовные дела не возбудили (или прекратили), в розыск даму не объявляли, заочных решений (приговоров) не выносили. Так что наверное обвинять ее в каких-то жутких преступлениях против РФ нет оснований, тут мы становимся еще на одну скользкую дорожку - распространение клеветы, а это уже не ГК, а прямо-таки УК.

[edw123]

Еще раз, - не знаю законов штатов, может там разрешено свободно публиковать фотки без разрешения объектов съемки, а у нас закон это прямо запрещает кроме некоторых случаев.

Как это к публичным местам относится? Там каждый волен снимать пейзажи и архитектуру, включая жанровые зарисовки.
Если будете использовать именно фото человека каким-либо образом - в суде, ещё где-то, то там за многое могут спросить, а до того замучаются доказывать, что снимали именно тысячу людей без их письменного согласия, а не пляж в Геленджике.

[Яков93]

Как это к публичным местам относится? Там каждый волен снимать пейзажи и архитектуру, включая жанровые зарисовки.
Если будете использовать именно фото человека каким-либо образом - в суде, ещё где-то, то там за многое могут спросить, а до того замучаются доказывать, что снимали именно тысячу людей без их письменного согласия, а не пляж в Геленджике.

Что тут доказывать если человек сам говорит - вот фотки конкретных лиц, которые снял тайком частный сыщик, который следил именно за ними. Вот фотка бывшей жены, из какого-то досье или базы данных когда она получала какие-то документы. Прямым текстом черным по-русски. Какой еще Геленджик?
Если новый муж сам выложил свою фотку в ФБ, т.е. на всеобщее обозрение, тут вопросов нет, дальше ее распространять (эту конкретную фотку) закон не запрещает. Но жена-то, насколько я понимаю, никаких своих фоток распространять не намеревалась и на всеобщее обозрение не выкладывала.
Если уважаемый [user]Shumadan[/user] таким образом просто хочет в очередной раз подпакостить своей жене, используя для этого форум как площадку для сведения счетов, то ай-ай-ай - делать так не нужно 

[edw123]

Не можете. Снимать можете, у себя в альбоме хранить можете. Какому-то ограниченному кругу людей (своим знакомым) показать можете... и то уже на грани.

Именно так. На заборах никто не развешивает и показывает только избранным, в смысле тем, кого выбрал, а не всем. И тут скорее претензии будут к тем, кто "не штатно" захочет использовать не предназначенные для него фотки.
Добавлено 23 Мар 2023 в 11:53

Что тут доказывать если человек сам говорит - вот фотки конкретных лиц, которые снял тайком частный сыщик,

А давайте-таки разделять  Может [user]Shumadan[/user], Вас так решил потроллить, попранкерить. Может это и всё он придкмал, про сыщиков да и фотки не его родственников.

Да, много чего в нашей жизни неоднозначного. Но тут главное - шерше ля фам, в смысле найти  умысел, цель публикации. И вот цель уже осуждать или хвалить, наказывать или награждать. Как с мирным кухонным ножом в руках головореза.

[Surf_el]

Там каждый волен снимать пейзажи и архитектуру, включая жанровые зарисовки.

Такое согласие не требуется в случаях, когда:

2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования;

[Infant]

Обсуждение видео из этого поста
*****************************************

[user]moff[/user],
Кстати, https://www.autonews.ru/news/61f6a05e9a794725cde150f2?ysclid=li9b0actsu910683382 ...
Цитата: "Снимать можно, публиковать нельзя... Иными словами: выложить в YouTube ролик с инспектором ДПС в главной роли не получится, если, конечно, не жить в постоянном ожидании возможного иска и приглашения в суд".

Это уже Ваши неуправляемые риски, а риски должны быть управляемыми. Во всяком случае так учат в MBA.
Лучше попросить админов удалить видео.

[moff]

[user]moff[/user],
Кстати, https://www.autonews.ru/news/61f6a05e9a794725cde150f2?ysclid=li9b0actsu910683382 ...
Цитата: "Снимать можно, публиковать нельзя"...
Это уже Ваши неуправляемые риски, а риски должны быть управляемыми. Во всяком случае так учат в MBA.
Лучше попросить админов удалить видео.

ГК РФ Статья 152.1. Охрана изображения гражданина
1. Обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина...

Такое согласие не требуется в случаях, когда:

1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах;

К общественным интересам следует относить не любой интерес, проявляемый аудиторией, а, например, потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде.

Судам необходимо проводить разграничение между сообщением о фактах (даже весьма спорных), способным оказать положительное влияние на обсуждение в обществе вопросов, касающихся, например, исполнения своих функций должностными лицами и общественными деятелями, и сообщением подробностей частной жизни лица, не занимающегося какой-либо публичной деятельностью.

В данном случае не идет речь о частной жизни, лицо публичное при исполнении

[David555]

так они публичные открытые гласные-а если и есть претензии то это только к .youtube он же выложил
-и основное (в статье урезали)изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения

[Infant]

В данном случае не идет речь о частной жизни, лицо публичное при исполнении

так они публичные открытые гласные

Вы очень внимательно все прочитали или только увидели отдельные для себя интересующие моменты..?

[moff]

Вы очень внимательно все прочитали или только увидели отдельные для себя интересующие моменты..?

Что-то упустил?

[David555]

внимательно все прочитали

он в момент сьемки сотрудник? или гражданин?предьява от какого лица имеет место быть?

[David555]

Что-то упустил?

инспектор упустил...(запретить видеосьемку)-т.е.-самоуправство)-хотя и так хватает)

пока есть гласность-иски уйдут в корзину.(+издержки суда)