Полеты на Луну. Настоящее и прошлое.

[Чайнег]

И какое же это "высокое разрешение" по Вашему? В цифрах.
Вообще там пыль, сыпучая, долгооседающая, не влажная - оседает и сглаживает все "острые края". Крупных же метеоритов попадает меньше чем на Землю - сколько их на Землю попало за "за 50 лет лунной картографии"?

Если (кагбе) летающие вокруг Луны спутники могут разглядеть на ней следы астрокловунов, то и подавно должны рассмотреть следы падений метеоритов. Один только метеорит калибра Чебаркульского оставил бы на Луне кратер диаметром в несколько километров! Даже метеорит весом в несколько кг на скоростях, превышающих вторую космическую, оставит нехилый кратер! А таких метеоритов падает на Землю каждый день немало, просто они не долетают до поверхности или падают в глуши.

[edw123]

Если (кагбе) летающие вокруг Луны спутники могут разглядеть на ней следы астрокловунов, то и подавно должны рассмотреть следы падений метеоритов. Один только метеорит калибра Чебаркульского оставил бы на Луне кратер диаметром в несколько километров! Даже метеорит весом в несколько кг на скоростях, превышающих вторую космическую, оставит нехилый кратер! А таких метеоритов падает на Землю каждый день немало, просто они не долетают до поверхности или падают в глуши.

Чебаркульский пролетел бы мимо, если бы не затормозился атмосферой.  Один, ещё знаете? "Падающие в глуши" -
не считаем, это выдумки, раз не "запостили". Теперь поделим на соотношение площадей... Про текучую и летучую пыль не забудем. И плюс - откуда такая уверенность, что кто-то для чего-то ведёт "со спутников" высокоразрешающую картографию Луны?

[алабам]

выглядывание космокловунов в иллюминаторы

да, согласен с вами , а еще Земля плоская.
Хотя , вы наверное в курсе.

[SMILE1]

Ребят, [user]Синицын[/user], и [user]Чайнег[/user], сейчас по сути пересказывают "Чапаев и пустота" Пелевина.
"Правительство нарисованное" , "Ленин - гриб" и.т.д.
Поэтому пока до них не дойдет вытекающее из этого следствие "если все нарисованное, то и я не настоящий. А если я не настоящий, то и мои идеи - фальшивы" им совершенно бесполезно что либо объяснять и доказывать.
Значит сначала им (да и любому другому) надо определиться с ответом на вопрос "я действительно существую или это иллюзия??", и только потом начинать познавать окружающее.

[Чайнег]

да, согласен с вами , а еще Земля плоская.
Хотя , вы наверное в курсе.

Нет, Земля круглая, я сам проверял. Проверял наблюдением за облаками (они вдали блокируются горизонтом, а не сгущаются бесконечно в перспективе, как это было бы с плоской Землей), и замерами с помощью акселерометра/цифрового уровня понижения уровня горизонта, когда наблюдатель находится на значительной высоте (я проверял с 4км высоты). Земля круглая, тут без "пасхалочек" от "программеров". 
Добавлено 13 Янв. 2019 в 03:47

Ребят, [user]Синицын[/user], и [user]Чайнег[/user], сейчас по сути пересказывают "Чапаев и пустота" Пелевина.
"Правительство нарисованное" и.т.д.
Поэтому пока до них не дойдет вытекающее из этого следствие "если все нарисованное, то и я не настоящий. А если я не настоящий, то и мои идеи - фальшивы" им совершенно бесполезно что либо объяснять и доказывать.
Значит сначала им (да и любому другому) надо определиться с ответом на вопрос "я действительно существую или это иллюзия??", и только потом начинать познавать окружающее.

Я уже определился - мы живем в компьютерной симуляции. Даже Сам Илон Маск согласен со мной:
https://motherboard.vice.com/en_us/article/8q854v/elon-musk-simulated-universe-hypothesis

Есть работы британских ученых британского математика на эту тему: https://www.simulation-argument.com

[SMILE1]

Я уже определился - мы живем в компьютерной симуляции.

Тогда в одной симуляции люди могли и летать на Луну, а в другой не летать. Причем вы можете быть в обеих. Значит для вас они обе одинаково реальны.

[Чайнег]

Тогда в одной симуляции люди могли и летать на Луну, а в другой не летать. Причем вы можете быть в обеих. Значит для вас они обе одинаково реальны.

В "моей" симуляции люди на Луну не летали, а сняли (скорее всего, Кубрик) фейк в студии. Вообще, признав для себя все вокруг симуляцией, нельзя быть даже уверенным в том, что другие люди "реально" существуют, т.е. что в них тоже текут мыслительные процессы, и также есть вопрос о симуляции и т.п. Я не исключаю варианта, что ВСЯ симуляция сделана только для меня одного.

[SMILE1]

В "моей" симуляции люди на Луну не летали, а сняли (скорее всего, Кубрик) фейк в студии.

Вообще-то симуляция означает что ваши утверждения основаны не на фактах.

Вообще, признав для себя все вокруг симуляцией, нельзя быть даже уверенным в том, что другие люди "реально" существуют, т.е. что в них тоже текут мыслительные процессы...

Да и ваши собственные "мыслительные процессы" могут быть всего лишь их имитацией ))))

[Чайнег]

Вообще-то симуляция означает что ваши утверждения основаны не на фактах.Да и ваши собственные "мыслительные процессы" могут быть всего лишь их имитацией ))))

В симуляции есть и факты, и фейки. Изнутри симуляции невозможно, с позиции "супербога" определить, что "факт" в симуляции не есть факт, а лишь симуляция его. Но размышлять о симуляции ее создатели позволяют. 

Один из примеров, зачем супер-цивилизации (СЦ) может понадобиться делать какие-то симуляции. Вся жизнь состоит из сплошных выборов между "пойдешь налево" и "пойдешь направо". Мы постоянно делаем бифуркацию, причем хода назад, как правило нет (или ход назад можно опять же представить выбором "налево/направо"). Так вот, в СЦ сделали софтверный продукт, который позволяет любому ее жителю просчитать все возможные варианты жизни, все эти цепочки выборов, весь, так сказать, фрактал жизни, странный аттрактор Лоренца, который так чувствителен к параметрам, что между порядком и хаосом - тончайшая грань. И программа все симулирует и дает клиенту рекоммендации по жизни - "Встретишь на дискотеке красавицу Наталью, она тебе понравится, и она тебе даст, и ты весь будешь прям парить от любффи - НЕ КЛЮЙ, расстанься быстро, она тебе жизнь загубит! Нужная тебе женщина - не она, а связавшись с Натальей, ты блокируешь саму возможность встречи с Той, Настоящей!" и т.п. Но симуляция проходит не в условиях самой СЦ, а в более "допотопное", "наше" время без возможности выполнения такой симуляции (чтобы не возникало бесконечных циклов, ведь если СЦ может симулировать саму себя, то в симуляции будут такие же суперкомпьютеры и софтины, которые будут симулировать - и так до бесконечности, это как снимать на видеокамеру с выводом на экран телевизора, сам этот экран -  возникает бесконечный "телевизор в телевизоре").

Еще вариант: наш "мир" - это просто компьютерная игрушка в СЦ. Или дипломная работа какого-то студента. И т.д. и т.п.

[SMILE1]

В симуляции есть и факты, и фейки.

Само слово симуляция подразумевает что внутри ее нет фактов, есть только моделирование и имитации.
В том числе имитируется и "разумная деятельность" у персонажа считающего себя главным героем.

[Чайнег]

Само слово симуляция подразумевает что внутри ее нет фактов

Есть факты с точки зрения симулирующих, и есть факты с точки зрения симулируемых.

[SMILE1]

Есть факты с точки зрения симулирующих, и есть факты с точки зрения симулируемых.

))))
Сначала гуглим определение слова факт, а потом пишем. Ок??

[Кобольд]

А вот это тоже по теме, не флуд и не демагогия?

[DarkByte]

В видео чувак и дельные вещи говорит, например, о необходимой массе модуля перед посадкой, чтобы затормозить его. Нам пытаются впарить, что немного попшикал, и все - словно у Луны микрогравитация, как у астероида.

Не, это вы сами себе пытаетесь "впарить" такое мнение для оправдания собственной теории.

А вот еще статистическая странность: где наблюдения падения метеоритов на Луну? Вспышки, появление новых кратеров - где?

Держите, Lunar Impact Monitoring Program - целый сайт, посвещённый наблюдению за падением астероидов на луну.

Кстати, никогда на видео с орбитальных станций (выходы в космос, выглядывание космокловунов в иллюминаторы и "купол" на МКС) не видно Луны! Ладно там звезд - это понятно, нельзя засветить пленку/матрицу одновременно и "дневным" светом и звездами - но Луна должна постоянно "болтаться под ногами" в видео! А ее никогда - никогда, Карл! - нет! (Опровержение - в студию! Не фото - видео.)

Если вы не видели - это не значит, что их нет. Гугл, например, видел, и не стесняется вам об этом рассказывать moon from iss

[DarkByte]

Ну и на всякий случай напомню, что среднее расстояние от земли до МКС - 400км, а расстояние от земли до нулы 367000-405000км. В общем-то поэтому луна с МКС выглядит не сильно крупнее, чем луна с земли. Не говоря уже о том, что луна и МКС могут быть по разному сторону от земли. Поэтому фиг знает, как она там должна под ногами болтаться.

[Чайнег]

Если вы не видели - это не значит, что их нет. Гугл, например, видел, и не стесняется вам об этом рассказывать moon from iss

Пролистав результаты и просмотрев несколько роликов, вижу, что все они целенаправленно "снимают" (вфотожопят) Луну, а роликов, где Луна попадает в кадр, когда астрокловуны работают по несколько часов за бортом (а это несколько витков), нету.

[Кобольд]

[user]DarkByte[/user], не понимаю, зачем вы что-то объясняете явно шизофреническим персонажам. Им ваши доказательства и аргументы как слону дробина, их логика вполне себе внутренне непротиворечива, это не раз психиатры отмечали. "Землю захватили зелёные человечки! - А почему мы их не видим? - А они гении маскировки и умело прячутся!" и т.д.

[Чайнег]

Держите, Lunar Impact Monitoring Program - целый сайт, посвещённый наблюдению за падением астероидов на луну.

https://www.nasa.gov/centers/marshall/news/lunar/videos.html

Пиксели битые пририсовали в паре кадров и все, бюджет освоен!   

Трудно поверить, что плазма и горячая поверхность дна кратера высвечивается за такое короткое время (буквально один кадр). Также, учитывая, что 14 дюймов, который они используют - это телескоп серьезного астронома-любителя, коих многие тысячи по миру, и что они оснащены синхронизацией со вращением неба и цифровыми камерами (включил - пошел спать), должны быть кучи видео со вспышками от любителей. Где они? Их нет, потому что у них нет бюджета, который можно освоить.