Гаражные войны

[Vova_n]

Господа не я писал теорию о том что такое ток и что такое напряжение и откуда, что берётся.
Так, что кто кому голову морочит ещё разбираться надо.
Мы же о реальных приборах и действующих законах говорим, как что изменится так и посмотрим.
Было время когда и о радио волнах и о их распространении ничего не знали, а теперь световые потоки модулируют радиочастотой и передают на приличные расстояния в оптике.
Не ровен час научатся и разность потенциалов унюхивать на почтительном расстоянии не прикасаясь к разомкнутым контактам, вот тогда оспорить уже не удастся, что измерительный прибор замкнул цепь и получил данные о работе проделанной током.

[Дм.]

Ну так вы утверждаете что ВСЕГДА при "классике" заряда (постоянный ток) образуется ТОЛЬКО бетта-мод оксида свинца.

Так утверждают литературные источники. Уже приводил полгода назад эту цитату:
When the battery has been discharged and is charged again, only β-PbO2 is formed on account of the acidic environment. [/b-b]For this reason, the content of α-PbO2 decreases with the number of discharge–charge cycles

ага... кто-то написал, а в РЕАЛЬНЫХ УСЛОВИЯХ этого не видно, да, зато "слепо верим что написали в книгах".
Там, между прочим, ничего не доказывают - просто ссылкаются куда-то на других.
...
А я в микроскоп вижу альфа-мод - это мне глаза свои выколоть, потому что "в книге не так написано"??? 

Да, всё равно, что Вы там со своими глазами сделаете. Какое-то словоблудие налицо. Спустя полгода опять вернулись к тому, что Вы не понимаете, что такое pH, и не улавливаете, что кристаллическая модификация и дисперсность - это разные понятия. Тут проблема в мозгах, а не глазах.

З.Ы. От учителей в школе не требовали на предложение открыть советский учебник геометрии, чтобы они вместо ссылки на Евклида его трактат в доказательство показали?

[Griig]

Измерение напряжения одним проводником, тем кто прогуливал уроки.
https://www.youtube.com/watch?v=Yy5qKLafioI

[Дм.]

Расшифровываю, повторно, для лучшего взаимопонимания, то что мы видим в информационном пространстве, читаем публикации, называем учеными, на самом целая система, внутри которой ученые со своими исследованиями, а снаружи администрация фильтр которая редактирует,  фильтрует,  и выводит результат наружу, в социум. Где тут царь где тут бояре, непонятно? Вы можете всецело доверять, верить этой системе, ваше право, но мы сомневающиеся тут причем?

Поясняю на всякий случай, что неимоверные глупости пишете про систему-фильтр-результат. Лучше бы сразу сослались на заговор массонов.

Доверие - это не заслуга и не свойство какой-то внешней системы, оно основано на знании-понимании-предположении человеком, что и как работает. Из Ваших сомнений понятно, что у Вас нет никакого знания о функционировании науки - от слова "вообще". Одни теории заговоров.

Следом возникает вопрос о разграничении. В таблице умножения давно перестали сомневаться? В уравнении Шрёдингера сомневаетесь? А в общей теории относительности?

Критерий расшифруйте, по которому проводите границу - тут еще доверяю тому, что написано, а вот тут уже одни сомнения. Учитывая, что из всей ежедневно и ежеминутно получаемой информации только ее малую толику можете подвергнуть непосредственной субъективной проверке органами чувств в личном опыте.

Пока такого явно описанного критерия нет, имеем подмену реальной причины мнимой.

И, насколько помню, конкретики у Вас как не было, так и нет. Например, с тем же диоксидом свинца имеем известную из науки зависимость от pH среды типа образующейся модификации. Вы в ней с чего-то вдруг сомневаетесь - фамилии что ли у авторов были неподходящие - хотя никаких других сведений об этой зависимости не имеете в принципе.
Кстати, если взять монографию, то сомневаетесь во всем, что написано в ней на тысяче страниц, или дело ограничивается тем параграфом, с которым Сорокинские рассказы не совпадают?

[TOM]

Сколько интересного я пропустил!

[user]Яков93[/user], Вот именно когда изобретут прибор который не образую прямую цепь между контактами источника получит данные о этих самых микро токах и вычислит разность потенциалов то есть в строну прибора ток не потечёт, вот тогды ОЙ, тогда сдаюсь   
А до тех пор мнения своего не поменяю 

[user]Vova_n[/user], а что измеряет электрометр - ток или напряжение?
Где в нем делители и где там протекающий ток?

[Дм.]

все эти люди исследовали каждый свой акб, у которого другая партия, другого года выпуска, возможно совсем не того производителя и цикл работы у этого акб включая температурный режим с высокой долей вероятности совершенно иной был, как и режим заряда.
...говоря о решении какой либо проблемы и применению её ко всем акб, ну как минимум не верно.

Как же так? Все люди разные, а при простуде или мигрени или аппендиците лечат их одинаково, что американца, что японца, что студента, что пенсионера.

Бегло прочёл статью и ещё не до конца, старые песни о главном, расслоение сульфатация, отслоение активной массы и ни каких чудес 

никто никаких чудес не обещал.

Может я действительно не понимаю чего то, ... почему сульфатацию лечат разрядом малым током, а к примеру не снижением плотности электролита и зарядом? с последующей коррекцией электролита.

Вы ту статью читаете? Какое отношение к описываемому в статье эффекту RIMU имеет сульфатация?

[edw123]

Измерение напряжения одним проводником, тем кто прогуливал уроки.

А вот не задумывались, сидя на непрогулянном уроке физики, почему ни разу батарейку обычную не подносили к электроскопу?     ПС. В вопросе много ответов.

[Яков93]

[user]edw123[/user], вероятно потому что статический заряд эбонитовой палки в сотни тысяч-миллионы раз больше чем напряжение батарейки.

[Кass]

Измерение напряжения одним проводником, тем кто прогуливал уроки.
https://www.youtube.com/watch?v=Yy5qKLafioI

Это измерение заряда, одного потенциала, а напряжение - это разность потенциалов. Нужно измерить фактически два потенциала. Поэтому и нужно именно два щупа, по одному на каждый потенциал.

[Griig]

[user]edw123[/user], вероятно потому что статический заряд эбонитовой палки в сотни тысяч-миллионы раз больше чем напряжение батарейки.

Он наверное ворон считал на уроке физики.
Добавлено 30 Окт 2017 в 00:04

Это измерение заряда, одного потенциала, а напряжение - это разность потенциалов. Нужно измерить фактически два потенциала. Поэтому и нужно именно два щупа, по одному на каждый потенциал.

поставьте два электроскопа на + и на-.  или один проводник соедините с землей, главное условие не должно быть замкнутой цепи.

[Griig]

А какой будет заряд у палки копалки? 
Блин, ну уже всем страждующим должно быть понятно, что оба щупа измерительного прибора помещаются в обе точки исследуемой схемы (полюса батареи и пр.) для того чтобы разность потенциалов на входе прибора соотвествовала разности потенциалов измеряемой цепи.
Для особо пытливых умов, считающих что все приборы измеряют ток а не разность потенциалов я сделал банальный расчет. Неужели непонятно что ток в цепи значительно ниже возможностей АЦП?

Вы про какую цепь говорите? АЦП меряет ток?  Очень удивляете. Какое входное сопротивление АЦП? Схему цифровых вольтметров видели?

[edw123]

[user]edw123[/user], вероятно потому что статический заряд эбонитовой палки в сотни тысяч-миллионы раз больше чем напряжение батарейки.

Это не причина, а феноменология, т.е. описание увиденного. Причина в чём? Почему электроскопом можно измерить только "сотни тысяч-миллионы раз больше чем напряжение батарейки"? И, соответственно, что надо чтобы измерить напряжение батарейки.

[Яков93]

Может надо сделать электроскоп в миллион раз меньше, чтоб заряда с одного полюса батарейки хватило чтобы повернуть его стрелку 

[edw123]

Может надо сделать электроскоп в миллион раз меньше, чтоб заряда с одного полюса батарейки хватило чтобы повернуть его стрелку 

А может ток от напряжения батарейки слишком мал в цепи электроскопа?

[Яков93]

А какой ток у эбонитовой палки? И где Вы там увидели "цепь"?

[Massa75]

гм.... по моему вы путаете электростатику с эдс...

[Griig]

[user]Яков93[/user], Вот именно когда изобретут прибор который не образую прямую цепь между контактами источника получит данные о этих самых микро токах и вычислит разность потенциалов то есть в строну прибора ток не потечёт, вот тогды ОЙ, тогда сдаюсь   
А до тех пор мнения своего не поменяю 

Какие данные о микротоках получает UT71C если он их даже зарегистрировать не может? А если и может, то не может отделить от помех, уж очень они микроскопические. А ведь их еще надо и в вольты интерпретировать с точностью как минимум 1 тысячной вольта. Ладно смеяться то.

Какое сопротивление у АЦП прибора? Какое входное сопротивление прибора на милливольтах?

[Яков93]

[user]Griig[/user], ну почитайте немножко ранние сообщения, писалось же, что импеданс при измерениях вольтажа 10 МОм. Какое конкретно сопротивление у его АЦП мне не известно, да и какое это имеет значение? Сопротивление обвязки всегда меньше, а оно как уже сказано - 10 МОм.