ПДД езда за городом СИМ Самокат, Велосипед

[illuzion]

У МВД нет таких полномочий. см. Указ Президента РФ от 01.03.2011 № 250
https://юфоут.мвд.рф/document/42555633

может быть и так, но вот ребята скидывают есть обратные решения уже

п.1.2 ПДД РФ (определение термина "мопед"), которыми у нас руководствуются участники дд.
Вот что вы скажете по постановлению Третьего КСОЮ от 05.02.2024 г. по делу № 16-362/2024
...Изложенное свидетельствует о том, что транспортное средство, которым управлял Парфенов М.О. при описанных выше обстоятельствах, по своим характеристикам относится к мопедам, право на управление которыми должно быть подтверждено водительским удостоверением (пункт 4 статьи 25 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ), и в соответствии с примечанием к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является транспортным средством.
Таким образом, вопреки доводам жалобы судебные инстанции пришли к правильному выводу, что водитель, лишенный права управления транспортными средствами, управляющий техническим средством передвижения "Kugoo Kirin M4 Pro", является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

и постановлению Седьмого КСОЮ от 15 января 2024 г. по делу № 16-9/2024 и от 17.11.2023 г. по делу № 16-5299/2023), в котором КСОЮ отменяет решения МС и РС, которые ранее признали Куго М2 не мопедом, а СИМ (ну и за одно прекратил дело за истечением сд).
Как видите, ни про какие "кТС категории L1" ни в данных постановлениях, ни ПДД не упоминается.
Насчет ву - таки есть, хоть это к делу и не относится, постановление же было не по вопросу наличия или отсутствия.

[Gr]

есть обратные решения

Не удивил...

п.1.2 ПДД РФ (определение термина "мопед"), которыми у нас руководствуются участники дд.

А вот и оговорочка по Фрейду! Ни идпс, ни судья не являются участниками ДД.
Понятно? Это определение для участников движения!,

по своим характеристикам относится

Тут на форуме есть участники, да и про некоторых водителей на дорогах можно сказать, что они по своим "характеристикам" относятся к  ...идиотам.
Но утверждать это в суде невозможно, не имея подтверждающего документа!
Так почему часть ТС идентифицируют по документам, а часть по п.1.2?
Почему ВУ проверяют по п.4 ст 25, а ТС для управления которыми они нужны  не проверяют по п 1 ст.15 того же закона?
Я десятки раз приводил документ, подтверждающий безопасность Куго...
https://xn----7sbajahheyaepn1ca0aveqcb0fxl.xn--p1acf/eaes-n-ru-d-cnra01v5644921/

И это прибор аналогичный эпилятору...

Как видите, ни про какие "кТС категории L1" ни в данных постановлениях, ни ПДД не упоминается.

Да! Ни идпс, ни судьи ни участники форума не дочитали ПДД до конца:
https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_2709/c2580db59b4e680e743f3268a2030fb093bb8155/

Примечания. 1. Методы проверки предусмотренных настоящим документом неисправностей автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов и троллейбусов регламентированы межгосударственным стандартом ГОСТ 33997-2016 "Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки" или эксплуатационной документацией на средства измерений.

2. В настоящем документе категории колесных транспортных средств приводятся в соответствии с приложением N 1 к техническому регламенту.

Но мопедов с 8 и даже 10 дюймовыми колесами не бывает...
 Поэтому, если 100 одаренный гайцев составили 100 протоколов на Куго, а 100 судий доверились мнению гайцев, это не свидетельствует, что Куго стал мопедом... Это только говорит, что 100 раз кто-то ошибся, и 100 раз этого не заметили...
Прочитай еще раз п.1 ст. 15 ФЗ 196 : у мопеда должен быть документ, подтверждающий, что это кТС категории L1, на основании которого у водителя должно быть ВУ, категории не ниже М, а у мопеда должен быть владелец = собственник, с документом подтверждающим право собственности на ТС. А у кТС должен быть серийный
 номер..
Но если ты хочешь верить "парням", а не законам, то тебе это нельзя запретить...

[illuzion]

Тут на форуме есть участники, да и про некоторых водителей на дорогах можно сказать, что они по своим "характеристикам" относятся к  ...идиотам.
Но утверждать это в суде невозможно, не имея подтверждающего документа!
Так почему часть ТС идентифицируют по документам, а часть по п.1.2?
Почему ВУ проверяют по п.4 ст 25, а ТС для управления которыми они нужны  не проверяют по п 1 ст.15 того же закона?
Я десятки раз приводил документ, подтверждающий безопасность Куго...
https://xn----7sbajahheyaepn1ca0aveqcb0fxl.xn--p1acf/eaes-n-ru-d-cnra01v5644921/

мы здесь не спрашивает почему суды принимают те или иные решения, мы говорим о том, что система пока думает как думает и на ваши логические изыскания ей с потолка. Пока не будет дано четки разъяснения или инструкций, поэтому будут перекосы. Все будет зависеть только от умения самокатчика отбрехаться от протокола или постановления и уехать дальше, т.к. у ИДПС не будет времени на эти развлечения и он просто остановит следующего более сговорчивого.

Но мопедов с 8 и даже 10 дюймовыми колесами не бывает...
 Поэтому, если 100 одаренный гайцев составили 100 протоколов на Куго, а 100 судий доверились мнению гайцев, это не свидетельствует, что Куго стал мопедом... Это только говорит, что 100 раз кто-то ошибся, и 100 раз этого не заметили...
Прочитай еще раз п.1 ст. 15 ФЗ 196 : у мопеда должен быть документ, подтверждающий, что это кТС категории L1, на основании которого у водителя должно быть ВУ, категории не ниже М, а у мопеда должен быть владелец = собственник, с документом подтверждающим право собственности на ТС. А у кТС должен быть серийный
 номер..
Но если ты хочешь верить "парням", а не законам, то тебе это нельзя запретить...

я вам про фому, а вы мне про еремы, мы не говорит, про теоритические познания закона. Про реальные ситуации на дороги и из за этих 100 ошибок с ваших слов, кто-то прилетел на реальные 100 административных взысканий и от ваших тут ссылок и т.д. им не горячо и не холодно.

Еще раз есть буквы и кто как и читает и трактует и реально складывающаяся практика, а пока как буд-то бы отрицаете реальность, продолжая пребывать в мире теоретических изысканий   

[SMILE1]

     
Да нет у нашего Армяныча никаких знаний.
Он просто вычитывает из текстов законов те места которые совпадают с его шизоидными представлениями о мире и игнорирует все что не совпадает, считая что в этих местах законодатели ошиблись.
А т.к. тексты законов объемные то в них всегда найдется то что ему будет казаться подтверждением его идей, что он и демонстрирует.
Вот и весь секрет его "теоретических познаний".

Ну а когда ему указывают на явные нестыковки, он начинает постить длиннопосты с рядом случайных цитат, вообще ничего общего не имеющими с обсуждаемым вопросом, типа нате вам, попробуйте и с этим поспорить.
Так что  готовьтесь, сейчас придет накидает вам текстов из техрегламента, для разминки. ))

[illuzion]

   
Да нет у нашего Армяныча никаких знаний.
Он просто вычитывает из текстов законов те места которые совпадают с его шизоидными представлениями о мире и игнорирует все что не совпадает, считая что в этих местах законодатели ошиблись.
А т.к. тексты законов объемные то в них всегда найдется то что ему будет казаться подтверждением его идей, что он и демонстрирует.
Вот и весь секрет его "теоретических познаний".

Ну а когда ему указывают на явные нестыковки, он начинает постить длиннопосты с рядом случайных цитат, вообще ничего общего не имеющими с обсуждаемым вопросом, типа нате вам, попробуйте и с этим поспорить.
Так что  готовьтесь, сейчас придет накидает вам текстов из техрегламента, для разминки. ))

просто человек видимо не понимает, что есть закон и практика его применения и это часто вообще две разные вещи. Я уже в принципе выношу за скобки, что у нас народ вообще малограмотный и таких легко обвести вокруг пальца. Потому, что основная задача не БДД, а статистика, должно быть столько-то бумажек составлено по таким направлениям, тогда ты работаешь, это же не для кого ни секрет. Поэтому сотрудники часто неохотно выезжают на незначительные ДТП и это все, потому что это бумажная волокита, которая не прямо влияет твою эффективность как сотрудника и премию)

[Gr]

просто человек видимо не понимает, что есть закон и практика его применения и это часто вообще две разные вещи.

Поэтому я про "практику" стараюсь не писать... Она слишком разная. Чувака мчащего по Кутузе под 80км/ч на колесе, оштрафовали как пешехода, а другого, ехавшего на Сяоми по тротуару, как водителя мопеда без ВУ...
Наивно ждать "четкихх" разъяснений, у нас право не прецедентное = каждый судья вправе решать, основываясь на собственном понимании норм закона, и даже решение Пленума ВС ему не указ...

[illuzion]

кстати ссылки:

• https://base.garant.ru/338300955/
• https://base.garant.ru/338298292/

Поэтому я про "практику" стараюсь не писать... Она слишком разная. Чувака мчащего по Кутузе под 80км/ч на колесе, оштрафовали как пешехода, а другого, ехавшего на Сяоми по тротуару, как водителя мопеда без ВУ...
Наивно ждать "четкихх" разъяснений, у нас право не прецедентное = каждый судья вправе решать, основываясь на собственном понимании норм закона, и даже решение Пленума ВС ему не указ...

поэтому проще предвидеть потенциальные риски и нивелировать их заранее и т.д., а далее решает на сколько владеет языком и умело можно эквелибрировать нормами законодательства самокатчик и на сколько изобретален или узколоб инспектор, третьего пока не надо.

Очевидно, что в законе явные противоречия и дыры и никто их устранять пока не собирается. Я вангую, что пока количество таких любителей батарейко техники не примет критическую массу, ничего делать не будут, ну или какой-то резонансный случай например. Но очевидно, что при цене лады весты в 2 млн рублей и сама от 30 тыс, последних будет становится больше.

[Jones]

кстати ссылки:

• https://base.garant.ru/338300955/
• https://base.garant.ru/338298292/

поэтому проще предвидеть потенциальные риски и нивелировать их заранее и т.д., а далее решает на сколько владеет языком и умело можно эквелибрировать нормами законодательства самокатчик и на сколько изобретален или узколоб инспектор, третьего пока не надо.

Очевидно, что в законе явные противоречия и дыры и никто их устранять пока не собирается. Я вангую, что пока количество таких любителей батарейко техники не примет критическую массу, ничего делать не будут, ну или какой-то резонансный случай например. Но очевидно, что при цене лады весты в 2 млн рублей и сама от 30 тыс, последних будет становится больше.

И масса критическая уже давно есть и случаи были, всякие. Но общего подхода нет. Была либерализация, все катались, как угодно, сейчас маятник качнется в сторону полного запрета, кторый где-то будут соблюдать, а где-то болт на него положат. Но это ударит по бизнесу, прекратятся легальные поставки, а затем будет, как с мопедами, которых дофига там, где нет ДПС, но чиновники делают вид, что об этом не знают и делают изумленные лица, когда какой-то очередной шкет заезжает под КАМАЗ. Полулегальное существование. Если подумать, то с велосипедами сейчас точно так же. Должны ехать по проезжей части, но не ездят, потому, что хотят жить. И никто их за это не наказывает.

[illuzion]

Если подумать, то с велосипедами сейчас точно так же. Должны ехать по проезжей части, но не ездят, потому, что хотят жить. И никто их за это не наказывает.

прям верно подмечено, это как можно дорогу переходить по ПДД, а можно безопасно принципиально разные два подхода)

[Gr]

кстати ссылки:

https://www.vzsar.ru/news/2024/10/24/na-doroge-v-ubileynom-poymali-17letnego-pitbaykera-bez-prav.html

Так как этот вид транспорта не предназначен для поездки по дорогам общего пользования, по громкоговорящему устройству полицейские подали сигнал водителю об остановке.
Питбайком управлял 17-летний местный житель. На место вызвали его законных представителей.
Полицейские составили на юного водителя административный материал за езду без прав ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ. Ему грозит штраф от 5 до 15 тысяч рублей. Материалы проверки  направят в комиссию по делам несовершеннолетних.
Также решается вопрос о привлечении к административной ответственности законного представителя подростка.

Без комментариев...

Очевидно, что в законе явные противоречия и дыры и никто их устранять пока не собирается

Очевидно - для тебя. Для некоторых или их нет совсем, или они совсем в другом.
Вот например:

Должны ехать по проезжей части,

А в ПДД написано:

24.1. Движение велосипедистов в возрасте старше 14 лет и лиц, использующих для передвижения средства индивидуальной мобильности, в возрасте старше 14 лет должно осуществляться по велосипедной, велопешеходной дорожкам, проезжей части велосипедной зоны или полосе для велосипедистов.

И несколько лет Джонсу невозможно объяснить, что "должно" и "допускается" в НПа имеют принципиально разное значение... Он продолжает путать и придумывать свое значение текста ПДД ... И некоторым это  "нравиться"...

это как можно дорогу переходить по ПДД, а можно безопасно принципиально разные два подхода)

Конечно! Стоишь у ПП на красный, машин нет на км в обе стороны, можешь "безопасно" перейти... а нарушение ПДД все равно будет...
Так, что "безопасно" и "по ПДД" - два разных подхода...

[Jones]

И несколько лет Джонсу невозможно объяснить, что "должно" и "допускается" в НПа имеют принципиально разное значение

А если цитировать из них фразы не полностью а отдельные слова, а еще лучше, отдельные буквы, то смысл можно изменить на противоположный, да и вообще на любой. Но тут такое не канает. потому что их читали все, кроме тебя.

[Gr]

Но тут такое не канает.

Точно! некоторым тут можно бесконечно выдавать желаемое за действительное!
"Велосипедисты должны ехать по ПЧ" только в твоем "канающем" понимании...

потому что их читали все,

Точно! Читали все, но поняли каждый по своему...

[SMILE1]

И несколько лет Джонсу невозможно объяснить, что "должно" и "допускается" в НПа имеют принципиально разное значение..

А сам то сможешь найти в НПа доказательства этой "принципиальной разницы" или ты опять забыл написать что тебе КАЖЕТСЯ что она там есть??

[Gr]

А сам то сможешь найти в НПа доказательства этой "принципиальной разницы" или ты опять забыл написать что тебе КАЖЕТСЯ что она там есть??

Ты думаешь, что если в 10-й раз повторю, до тебя дойдет?
А вдруг случиться чудо?
Попробуй:

24.2. Допускается движение велосипедистов в возрасте старше 14 лет:

по правому краю проезжей части - в следующих случаях:

И контрольный "в голову":

24.2(1). Допускается движение лиц в возрасте старше 14 лет, использующих для передвижения средства индивидуальной мобильности:
....
по правому краю проезжей части дороги при соблюдении одновременно следующих условий:

[SMILE1]

Допускается движение велосипедистов

 
Ну и где же тут "принципиально отличное значение" от "движение велосипедистов должно осуществляться"??
И на всякий случай, мне не нужно твое личное мнение, мне нужна выдержка из НПа где это "принципиальное отличие" явным образом описано.
Ты ведь пишешь о том что в НПа значение различно, причем принципиально различно, где же доказательства этих слов??

[Gr]

Ну и где же тут

Чуда не произошло! "Должно" и "допускается ... при условии.." тролль не различает...

[SMILE1]

Чуда не произошло! "Должно" и "допускается ... при условии.." тролль не различает...

Так и НПа их не различает    ведь "должно осуществляться" ВНЕЗАПНО тоже при каком-то условии.
И значит это у них как раз общее, а не отличие. 

[illuzion]

Конечно! Стоишь у ПП на красный, машин нет на км в обе стороны, можешь "безопасно" перейти... а нарушение ПДД все равно будет...
Так, что "безопасно" и "по ПДД" - два разных подхода...

товарищ вы не передергивайте, я не говорил, что безопасно переходить это равно нарушать ПДД. И цитировать сообщения чужие научить с отсылкой на цитируемого автора, а не цитаты ноунейм) Некрасиво так вести переписку.

Без комментариев...

тут согласен, но тут как говорится сам лох, а родителям надо обжаловать и квалифицировать по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, все таки питбайк спортинвентарь и на его управление права не нужны, но и по дорогам общего пользования ездить не надо, сам уж навлек на жопу беду.