Электросамокат и ПДД

[lesal]

[user]магнитчик[/user],
Как я понял, народ просто не усвоил пока правило, точнее, не правило, а АКСИОМУ - "Пешеход" всегда прав. Если неправ - см. начало фразы. Чем круче у тебя агрегат - тем больше ты заранее виноват, начиная с роликов. Почему - ты обладатель средства повышенной опасности.
А рассуждать об этом можно бесконечно, пока не упрешься в практику. Но, знаю тех, кто попадал - они вообще после этого данную тему не обсуждают. Догадаетесь, почему?

[user]18f46k20[/user],
Посмотрел видео. Да, многое бесит. Но в случае с нивой не все так однозначно. Скорее всего, была бы обоюдка. А хороший адвокат мог и на тебя все повесить. Вот если бы ты шел рядом с с самокатом............ тогда вопросов нет.

Кто там про авто-ру писал? В конфе ГИБДД сидят уже давно неадекваты, считающие себя небожителями и богами. У них спрашивать - получить ответ  50\50. Объяснить нормально у них уже не получается, оторваны они от жизни.....

[PeaceHaver]

[user]lesal[/user], со всем согласен.

[Александр Big Taurus]

Значит, по порядку:
1) пьяное тело упавшее  непосредственно Вам на голову - виновато само=) И оно само, или уже  родственники трупа, в порядке гражданского иска, будут Вам возмещать ущерб.

Ага, понятно.
Добавлено 20 Фев. 2016 в 16:07

2) Вы наехали во дворе на пьяный организм, внезапно упавший перед Вами из окна: Вы виноваты в наезде. Нигде в ПДД нет статьи, что упавших с неба пешеходов можно давить. Водила, как владелец источника повышенной опасности, обязан все предусмотреть и предотвратить. Не можешь - не езди или отвечай=)

Здесь, да, буду виноват. Но опять же в пределах менее 1 секунды будет крайне сложно отреагировать. Но вина в общем понятно у кого будет.

[Александр Big Taurus]

3) Вы наехали на ребенка  на тротуаре или во дворе или иной пешеходной зоне - виноваты без вариантов. Родитель не обязан следить, что на ребенка может наехать лисапед или прочий транспорт, которого на тротуаре и быть то не должно.

В первом случае виноват (хотя без конкретики соглашаться на все 100% на мой взгляд несколько наивно). Во втором случае родитель всё же обязан хотя бы мало - мальски следить за своим дитё, ибо дитё не игрушка типа радиоуправляемой машинки и от него может быть в плане движения всё что угодно, начиная от ведения при ходьбе в сторону, заканчивая бежьим ускорением с падением или кошачьими прыжками в сторону. Если родитель не обязан следить за своим ребёнком, пусть тогда по данной логике даёт возможность ему вольготно выгуливать на проезжей части.
Добавлено 20 Фев. 2016 в 16:17

4) Вы наехали на ребенка, выбежавшего на дорогу - будет долгий геморрой, и если докажете, что вы его вовремя заметили и предприняли все возможное, чтоб избежать наезда - может и оправдают и не посадят, но лечение за Ваш счет.

Хорошо, согласен. Но дорога дороге рознь. Тротуар и проезжая часть даже шириной в одну полосу разные дороги как формально так и не формально.

[Александр Big Taurus]

5) Собака. Собака у нас - это собственность ее хозяина, и он за нее отвечает, а Вы отвечаете за порчу этого имущества.

В том - то и дело, что собачник отвечает, вот раз отвечает, то пусть на тротуаре выгуливает своего лохматого друга на короткой длине поводка, на газоне - на длинном. Хочет повертеть кренделя с поводком и собакой - пусть уздует на собачий полигон и там выёживается со своими собачьими фичами. А то и дело видишь хозяев которые выгуливают своих собак как у себя на дачном участке в собственном поместье  ...
Добавлено 20 Фев 2016 в 16:24:05

Вот на проезжей части - наоборот, имеем предмет, который по халатности владельца кинулся под колеса т/с и создал ДТП. Там уже возмещение Вам, но владелец может тупо слиться. Надо еще доказать что собакен был именно его=).

Значит всеми силами догоняем и принудительно берём в таком случае предполагаемого владельца за шкирку (если собака конечно не бродячая и тому подобная) и не даём возможности ему сбежать. Отличный повод устроить самосуд, хоть это может для инициативщика и боком потом выйти, зато для хозяина это намного лучшее средство протрезветь от хороших shiздюлей, чем с разъяснительной беседой от полицаев.

[PeaceHaver]

Кстати, от нападения собак и вообще предлагаю карманную светошумовую гранату: http://www.niiph.com/ru/produktsiya/category/ustrojstvo-antidog

Убить не убьет, но охоту отымет.

[Александр Big Taurus]

Нормальный водила из арок выезжает ну очень медленно, ну я например потому что всегда ожидаю велосипедистов.
Ну и как бы я не ехал он должен успеть увидеть, а он как ехал так и ехал. Тормоз, одно слово. Кстати ему знак, я думаю он уже сбил кого то. 
Выезжая из арок много народу сбивается , моих двух друзей так сбили, один перелетел и головой в асфальт а другой успел притормозить но в кузов носом попал, не сломал но до крови разбил. Ну на велике сколько можно ехать ну 20км/ч. Те кто выезжает из арок быстрее 1-2км/ч рискуют так попасть. И они будут жёстко виноваты. Если бы я ехал впритык к арке как те друзья то в тот день что то случилось бы, да, видео было бы по интереснее. 

Возвращался сегодня на ролах с работы, проезжая по пути маршрута один из дворовых выездов, хороша там арка и до тротуара метров 15 - 20 было между аркой и им, хорошо что ехал медленно / матрасно, чтобы как раз успевать останавливаться и уворачиваться от таких нежданчиков и как раз по закону Мёрфи бэха хэтчбэк красная с молодой парой выезжала (парень лет 30 что ли за рулём был), ехал 30 или около того км/ч, по бокам на тротуар вообще посмотреть не удосужился, взгляд только в упор вперёд. Видимо второстепенка и главная дорога для него одно и то же. Пожелал пламенным спичем ему следующей встречи с камазом.

[Александр Big Taurus]

Как я понял, народ просто не усвоил пока правило, точнее, не правило, а АКСИОМУ - "Пешеход" всегда прав. Если неправ - см. начало фразы. Чем круче у тебя агрегат - тем больше ты заранее виноват, начиная с роликов. Почему - ты обладатель средства повышенной опасности.
А рассуждать об этом можно бесконечно, пока не упрешься в практику. Но, знаю тех, кто попадал - они вообще после этого данную тему не обсуждают. Догадаетесь, почему?

Как бы это гнобически не звучало, вот именно поэтому пешеходы ввиду лояльности ПДД к ним ведут себя столь вольготно и являются самими безответственными участниками дорожного движения. И как я уже говорил ранее (хоть это и новьё) все хаотичные манёрвы на разных техниках исходят именно от такой манеры ходьбы. Умные и правильные руководствуются принципом "Не вижу не еду / не иду!", самонадеянные и отвязные же - "Не вижу, но еду / но иду!" В последнем случае высока вероятность естественного отбора.

[gde700]

Кстати, от нападения собак и вообще предлагаю карманную светошумовую гранату: http://www.niiph.com/ru/produktsiya/category/ustrojstvo-antidog

Убить не убьет, но охоту отымет.

Наверно Вы не имели дела со служебниками.... Это скорее вызовет атаку у нормальной обстрелянной собачки... Хотя....декорашек сейчас действительно много...

[PeaceHaver]

[user]gde700[/user], это для уличных стай по большей части офк. Служебной надо совать самокат в челюсть и бить по хребту сверху вниз.

[Кулибин]

[user]18f46k20[/user],
У авты есть такая особенность, не зависимо от длины капота, пока Вы не видите шофера через боковое стекло - он не может засечь Вас.

Да, но если выезжать очень медленно то велосипедист увидит и среагирует.

Я в удивлении от другого. Вы заведомо и грубо нарушая несколько пунктов ПДД, почему то ждете от других соблюдения правил ПДД по отношению к Вам.   

Это если брать по закону, а по человечески и по уму то если бы я ехал на роликах или велике но близко к краю он меня так же сбил бы.
На роликах могло бы быть ещё хуже, затянуть могло бы вообще под машину.
Закон законами, тут дело в соображалке, то что я ехал по середине это да, немного заигрался теперь езжу по самому краю а то что нива ехала быстро это он доиграется точно а может тоже помнит тот момент. ))

Разрешите это видео на форуме гаи показать?=) интересна независимая оценка ситуации.

Нашли кому показывать, им бы только докопаться дай. ))

[dengor]

Все что вы подробно расписали, уже описано в трех словах. Принцип простой: велосипед обязан двигаться в порядку убывания:
1) велодорожка
2) проезжая часть (при отсутствии велодорожки)
3) обочина, если по дороге страшно=)
4) тротуар, если рядом нет ничего выше указанного.
Формально, по ПДД, это означает запрет езды на лисапеде по тротуару, кроме редких случаев.

Вот только что вы сами и подтвердили то, что велосипедист имеет полное право двигаться по тротуару. А очевидные причины в виде скорости движения заведомо ниже скорости автомобильного потока на проезжей части или отсутствия или никакущей обочины лишний повод выбрать тротуар. Т. е. формальность формальностью, а реальность реальностью.

Нет,  не так.
Велосипед имеет  право двигаться по тротуару только в единственном случае - когда кроме этого тротуара других вариантов нет.

А когда рядом с этим тротуаром есть проезжая часть или обочина, вел обязан двигаться по дороге или обочине.

А практически реальность простая: если у края ПЧ припаркованы авто - ехать по ПЧ не имеешь права (так как по Правилам можно ехать только "по КРАЮ проезжей части"). И тут вы благополучно сваливаете на тротуар. Все согласно Правилам.

[PeaceHaver]

Все что вы подробно расписали, уже описано в трех словах. Принцип простой: велосипед обязан двигаться в порядку убывания:
1) велодорожка
2) проезжая часть (при отсутствии велодорожки)
3) обочина, если по дороге страшно=)
4) тротуар, если рядом нет ничего выше указанного.
Формально, по ПДД, это означает запрет езды на лисапеде по тротуару, кроме редких случаев.

Вот только что вы сами и подтвердили то, что велосипедист имеет полное право двигаться по тротуару. А очевидные причины в виде скорости движения заведомо ниже скорости автомобильного потока на проезжей части или отсутствия или никакущей обочины лишний повод выбрать тротуар. Т. е. формальность формальностью, а реальность реальностью.

Нет,  не так.
Велосипед имеет  право двигаться по тротуару только в единственном случае - когда кроме этого тротуара других вариантов нет.

А когда рядом с этим тротуаром есть проезжая часть или обочина, вел обязан двигаться по дороге или обочине.

А практически реальность простая: если у края ПЧ припаркованы авто - ехать по ПЧ не имеешь права (так как по Правилам можно ехать только "по КРАЮ проезжей части"). И тут вы благополучно сваливаете на тротуар. Все согласно Правилам.

А на тротуаре ты - гость, посему веди себя скромно и, желательно, со скоростью потока.

[gm1]

Чем меньше самокат тем меньше головных болей с законом. Как-то подъезжаю к метро полицейский меня приметил и прямиком  пошёл ко мне, а моя китайская подделка складывается. Я быстро его сложил взял в руку у полицейского была улыбка от увиденного и стал я ему не интересен ...

[PeaceHaver]

Чем меньше самокат тем меньше головных болей с законом. Как-то подъезжаю к метро полицейский меня приметил и прямиком  пошёл ко мне, а моя китайская подделка складывается. Я быстро его сложил взял в руку у полицейского была улыбка от увиденного и стал я ему не интересен ...

У меня был кайф, когда я лихо перебежал/переехал переход по зебре, после чего повернул на улицу, где встречное одностороннее движение. Он вроде и дернул палочкой, но потом замер. Бедненький, по нему видно было такие дикое напряжение ума, что аж жалко стало. Вот и классифицируй меня как хочешь, эге =)

[r.b]

Пока нет четкого ответа в ПДД может стоит совместно создать что-то вроде кодекса, типа не сигналь, уважай, объезжай...

[poraboloid]

Не верное представление не сигналить вообще.
Сигналить нужно,  но не клаксонами а обычным велозвонком тинькающим.
Просто продупредить впереди идущего человека о том, что его собираются обогнать сбоку.

А Если люди идут вытянувшись стенкой и перекрывая весь тротуар - можно попросить голосом
Или моргнуть стобом, что удобно когда вечером поездка.

[gde700]

Я обычно прошу голосом. Пока все реагировали нормально.