НАРОДНЫЙ ЭЛЕКТРОЛЁТ

[stoyan]

Даже райтовский летал около 50-60км/ч.На ней же и взлетал,и садился.Грамотная *утка* взлетает сама.Слегонца доработать,будет 80км/ч летать,больше и не надо электрическому.

увы, братья Райт не открыли тайну полёта грамотной утки великому Туполеву а советские учоные не смогли разгадать их секрет.
Оттого единственная условная "утка" - Ту-144 вышла неграмотной и так и не полетела..
Ныне секреты полета "утки" знают лиш немногие на западе и Альберт Рутан.

[SMILE1]

))) Не, 144 не был уткой. Это посадочное оперение. Некоторые самолеты достают только колесики (что когда-то тоже считалось сложной и ненужной фигней), а этот еще и крылышки умел.

А потом скорости увеличились и оказалось что прятать колесики - зачетная фишка. Та же песня и с клювоухостью.

[stoyan]

ну ладно заливать "не был уткой"....
Имеем конверсионную схему для разных режимов полета - бесхвостка/утка
как моно/биплан Шевченко ИС-1 взлетал и садился бипланом, а летал монопланом
ну или известные самолёты "изменяемой геометрии" МИГ-23/27, Су-17/24

[SMILE1]

ну ладно заливать "не был уткой"....
Имеем конверсионную схему для разных режимов полета - бесхвостка/утка
...

вот и не заливайте 

Спойлер

(а то вот спрошу как выглядел у 144 режим "бесхвостка" и придется  ).

[Dimak]

Может тогда электроавтожир? Мне кажется для самодельной реализации это самый простой из летательных аппаратов.

Плюсую за автожир. Сам пробовал им управлять - навык появляется достаточно быстро!

И на форумах множество чертежей "народных" вариантов.

[aleks17121960]

Даже райтовский летал около 50-60км/ч.На ней же и взлетал,и садился.Грамотная *утка* взлетает сама.Слегонца доработать,будет 80км/ч летать,больше и не надо электрическому.

увы, братья Райт не открыли тайну полёта грамотной утки великому Туполеву а советские учоные не смогли разгадать их секрет.
Оттого единственная условная "утка" - Ту-144 вышла неграмотной и так и не полетела..
Ныне секреты полета "утки" знают лиш немногие на западе и Альберт Рутан.

Нет там тайн до 100км/ч никаких от слова совсем.Обычная летающая табуретка.

[SMILE1]

вы лучше скажите правду - ИС-1 биплан или моноплан?

)) Говорю правду: ИС-1 - это танк такой ))
А тот самолет

Спойлер

что вы имеете ввиду, судя по всему, мог бы летать и как биплан и как моноплан.
Мог бы, если бы выпускался. И то что его не выпускали не говорит о том что он был плохим, и в то же время не говорит о том что плохие люди не дали полететь хорошему самолету. Не всегда есть виноватые, просто так бывает - обстоятельства сложились не в его пользу. 
У 144, по сути, та же история. Можете считать его хоть уткой, хоть бестхвосткой, хоть летающим блюдцем, но убили его обстоятельства, а не конструкторские просчеты или происки вражьих сил... из МАИ.

Плюсую за автожир

Я тоже.
И непонятно почему их так мало, они ведь проще в управлении и само- и верто- летов - вроде бы самое то для непрофессиональных пользователей.
Менее экономичен чем самолет?? Да ну нафиг. Затраты на топливо в полете непринципиальны по сравнению со стоимостью содержания структур аэродрома.
А с электроприводом можно даже 2местный попробовать в несертифицированные 115кг. уложить.
Похоже заговор )))

[aleks17121960]

Какой там заговор-мощность нужна против дельталета почти вдвое.

[SMILE1]

Какой там заговор-мощность нужна против дельталета почти вдвое.

Наверное, но дельталет должен получаться тяжелее при одинаковой грузоподъемности и габаритнее.
Т.е. ситуация по сути равнобедренная, кому-то проще больше крыльев с собой привозить, кому-то больше топлива в бак заливать.

[zap]

Плюсую за автожир. Сам пробовал им управлять - навык появляется достаточно быстро!

У автожиров расход на километр выше чем у самолётов.
Так что, если имеем в виду электро, надо брать наименее энергозатратную схему.
Тут может имеет смысл подумать об экраноплане, как ещё более экономичном виде летающего транспорта
P.S. А Су-30МК - утка или нэд?

[aleks17121960]

Какой там заговор-мощность нужна против дельталета почти вдвое.

Наверное, но дельталет должен получаться тяжелее при одинаковой грузоподъемности и габаритнее.
Т.е. ситуация по сути равнобедренная, кому-то проще больше крыльев с собой привозить, кому-то больше топлива в бак заливать.

Должен,но не получается.К опоре винта предъявляются повышеные требования по прочности-весь аппарат висит на одной точке.Плюс винт регулируется по наклону.Плюс аэродинамическое качество в разы ниже,чем у крыла,то есть,расход больше.Плюс сопротивление винты и мидель велики.Так что,дельталет форева для *народного*.

[SMILE1]

К опоре винта предъявляются повышеные требования по прочности-весь аппарат висит на одной точке.Плюс винт регулируется по наклону.

Но у дельтоплан тоже крепится на одной точке и также требует управления наклонами. Т.е. при одинаковом весе груза требования должны быть точно такими же.

Плюс аэродинамическое качество в разы ниже,чем у крыла,то есть,расход больше.Плюс сопротивление винты и мидель велики.

Про качество наверное правильно, но у автожира оно точно выше чем у вертолета а они есть и их много.

Так что,дельталет форева для *народного*.

Но он в хранении капризнее и, что хуже, в транспортировке габаритнее. Что создает ненужные пользователю проблемы.


Дельталетов, кстати, то же совсем немного. У нас понятно почему - они разрешились не так давно чтоб всех ими успели обзавестись.
Но их и в других странах мало.

Вы таки не ответили на мой вопрос...

Это потому что вопросов вы не задавали.

Спойлер

А не задавали вы их потому что формат форумов предусматривает разделение обсуждении по темам.
Найдите тему, которая соответствует вопросу и там он будет вопросом.
Но здесь то что вы считаете вопросом - просто флуд.
А над флудом не грех и поприкалываться .

[stoyan]

под донор электролета подходит "AirBike"

https://en.wikipedia.org/wiki/ISON_Airbike

http://www.jordanlakeaero.com/AirbikeLS.html

https://www.youtube.com/watch?v=sOyjyU36qBU

[Лёха Электроеропланов]

Плюсую за автожир. Сам пробовал им управлять - навык появляется достаточно быстро!

У автожиров расход на километр выше чем у самолётов.
Так что, если имеем в виду электро, надо брать наименее энергозатратную схему.
Тут может имеет смысл подумать об экраноплане, как ещё более экономичном виде летающего транспорта
P.S. А Су-30МК - утка или нэд?

На данный момент, однозначно, только аппарат с хорошим аэродинамическим качеством. Среднее между самолётом и мотопланером. Аэродинамическое качество порядка 18-20. Получение большего аэродинамического качества уже требует более дорогих технологий.У современных пластиковых планеров оно достигает 50-60.
У автожира этот параметр примерно 3-4.
Прошу прощения за отсутствие. Много работы после НГ, слава Богу по авиации.

[Лёха Электроеропланов]

))) Не, 144 не был уткой. Это посадочное оперение. Некоторые самолеты достают только колесики (что когда-то тоже считалось сложной и ненужной фигней), а этот еще и крылышки умел.

А потом скорости увеличились и оказалось что прятать колесики - зачетная фишка. Та же песня и с клювоухостью.

https://www.youtube.com/watch?v=oHR55W1HvEE

[Лёха Электроеропланов]

безфюзеляжный разборный для хранения в типовом гараже
типа антиса, но с жестким крылом
http://www.reaa.ru/cgi-bin/yabb/YaBB.pl?num=1261711185

Есть крупный плюс-эта схема не подвержена штопору от слова совсем.Что при малых высотах полета очень гут!Плюс второй-разборный,то есть можно хранить в домашнем мини-элинге.Слегонца доработать в смысле комфорта-и вперед!

Хороший аппарат. Очень простой и надёжный при приемлемых атмосферных условиях. Но аэродинамическое качество будет низким. Крыло с тряпочной одинарной обшивкой и без жесткого лобика. Малая нагрузка на крыло,малые скорости. Вполне возможный вариант для Народного электролёта в основном из-за своей простоты и большей надёжностью в плане штопора, перед традиционной схемой. И колёса на нём правильные. А летал по моему с лодочным "Вихрём-25" без редуктора в 25л.с.

[stoyan]

Хороший аппарат. Очень простой и надёжный при приемлемых атмосферных условиях. Но аэродинамическое качество будет низким. Крыло с тряпочной одинарной обшивкой и без жесткого лобика. Малая нагрузка на крыло,малые скорости. Вполне возможный вариант для Народного электролёта в основном из-за своей простоты и большей надёжностью в плане штопора, перед традиционной схемой. И колёса на нём правильные. А летал по моему с лодочным "Вихрём-25" без редуктора в 25л.с.

дак я специально написал - с жестким крылом. Крыло возьмите с самолета Х-14 Виктора Дмитриева
(Вес уникального самолета "Х-14" составлял всего 39,5 килограмма, длина - 3,18 метра, размах крыльев - 5,29 метра, площадь крыла - 2,07 квадратных метра, взлетная скорость - 50 километров в час, максимальная без фюзеляжа - 130 километров в час)
сама конструкция должна разбираться в пакет для перевозки на авто а то и в виде само-тележки и возможностью хранения на х-надцатом этаже в квартире.

а то и в полусобранном состоянии чтобы допилить после приземления до цивилизации на педалях

[Лёха Электроеропланов]

Гаражное творчество.....